Ф. Брокгауз - Энциклопедический словарь (С)

Сущность

Сущность. – Отношение С. предмета к его субстанции есть отношение постоянных предикатов к постоянному же субъекту. Таким образом по отношению к субстанции отношение С. совпадает с понятием атрибутов. Но отношением к понятию субстанции не выясняется во всей полноте смысл понятия С. Постоянные предикаты предмета могут существовать при разной степени определенности и постоянства его субъекта, и потому сущность не всегда соотносительна субстанции. Предмету может быть приписываемо неопределенное, не возведенное к отчетливости мысли бытие – и такому неопределенному и неотчетливому субъекту могут, тем не менее, принадлежать постоянные свойства, составляющие его С. С другой стороны, предмет может заведомо иметь для мысли лишь условные постоянство и самостоятельность, т. е. субстанциальность его может быть отрицаема и, тем не менее, ему можно приписывать постоянную природу или С. Это последнее соображение указывает на неправильность очень часто встречающегося в философии противоположения между С. и явлением. Явление есть все то, чему принадлежит не бытие в точном значении этого слова, но существование, т. е. бытие обусловленное, зависимое. Не имея, таким образом, само в себе субстанции, явление, однако, также имеет свою С., т. е. постоянные предикаты. Следовательно, противоположение существует не между явлением и С., а между явлением и тем сущим, которое служит первоисточником явления, или, пожалуй, между С. явления и С. этого сущего. Эта особенность понята С. может быть кратко выражена так, что для С., как постоянного предиката, необходим субъект логический, но нет необходимости в субъекте действительном. , С. совпадает с тем, что в логике именуется существенными признаками понятия; всякое раскрытие содержания понятия в общем, утвердительном, категорическом суждении есть раскрытие С. предмета понятия. В логике различают нередко разные степени и виды существенности признаков разными терминами; так, основные существенные признаки (essentialia constitutiva) отличают от производных (essentialia consecutiva); которые иногда дают наименование атрибутов, равно как существенные признаки, общее нескольким понятиям (essentialia communia), от признаков, исключительно принадлежащих данному понятию (essentialia propria). Гораздо важнее этих терминологических различий те соображения, которые, вытекая из развитого выше понятия С., определяют отношения его к другим близким ему понятиям. Как предикат субъекта неопределенного или даже мнимого, С. не предполагает непременно резкого рассудочного отделения бытия предмета от его свойств. Поэтому, понятие сущности близко к первоначальному, еще не расчлененному мыслью, непосредственному состоянию понятия бытие когда постоянные или принимаемые за постоянные свойства сущего отождествляются с сущим как таковым (так было, напр., в древнейшей греческой философии, для которой вода или воздух были вместе и самим первосущим, и его сущностью). В развили мысли о бытии категория С. предшествует категории субстанции, как предполагающая меньшую отчетливость разграничивающей, рассудочной деятельности. Засим, с выработкой мысли о субстанции, С. отождествляется с ее атрибутами. Что касается отношения С. к акциденту и модусу, то в одном смысле она их исключает, в другом – отождествляется с ними. Как постоянный предикат субстанции, С. ее не есть ни акцидент, ни модус; но и акцидент, и модус, как таковые, имеют свою С., т. е. свои постоянные предикаты. Причинность вещей есть одно из их постоянных свойств и, как таковое, обнимается понятием С.; постоянство существенного признака понятия не есть неизменность предмета во времени, а есть постоянство в самом временном изменении, буде последнее имеет место. Существенным признаком организма служит, напр., его развитие – стало быть, единообразное изменение во времени под влиянием внутренних причин, Вполне мыслимо даже такое предположение. что С. всякой вещи есть закономерное изменение (хотя, конечно, мыслимость этого предположения не означает еще его доказанности). Вместе с тем, однако, понятие С. шире понятия причинности, так как в предметах есть единообразие, не подчиняющиеся началу причинности (свойства геометрических тел, единообразие во взаимных отношениях тела и души и т. п.).

В истории философии понятие С. всегда было важно главным образом в его соотношение с понятием субстанции, т. е. в смысле понятия о ее постоянных свойствах или атрибутах. Укажем лишь на общую тенденцию движения философии по отношению к понятию С. В течение всего докантовского периода философии понятия бытия и того, чему присуще бытие (свойства), хотя и различаемые рассудком, обнаруживали стремление к тесному сочетанию и даже слиянию в мыслимом предмете понятия: вещь, характеризуемая известными признаками, именно через сопричастие этим признакам приобретала значение сущей. Предполагалось, что есть свойства или атрибуты, которым, как таковым, необходимо принадлежит бытие. Эта неразрывность двух понятий – свойства и бытия вещи – представлялась равно необходимой как с точки зрении догматиков, так и с точки зрения эмпиристов. Первые, определяя субстанцию известными атрибутами, естественно находили их в таких свойствах вещей, которые (свойства) представлялись им необходимо-сущими, т. е. понятие о которых с их точки зрения предполагало бытие. Первое положение «Этики» Спинозы в самопричине С, предполагает существование, т. е. природа С. может быть постигнута лишь как существующая. Таким образом выходит, что существо вещей создает их субстанциональность, т. е. что мы должны признавать субстанциональное бытие за такими свойствами, из понятия которых оно следует с необходимостью (иначе – противоположное которым невозможно). Это, так сказать, материальное, т. е. основанное на изучении свойств вещей установление их бытия, составляет убеждение и эмпиризма. Юм, давший вполне последовательное завершение доктрины эмпиризма, подвергает подробному исследованию вопрос, есть ли идея бытия чтолибо отличное от идей воспринимаемых качеству и находит, что они тождественны, т. е. свойства вещей и суть их бытие. «Просто думать о чем-либо и думать о чемлибо, как существующем – говорит он, – в этом нет никакой разницы». Различие между эмпиристами и догматиками заключается в данном случай лишь в том, что необходимое, субстанциальное бытие первые отрицают, и поэтому превращают не С. в субстанцию, а вообще воспринимаемые свойства в сущее. Для Канта бытие есть не признак вещи, а ее положение (вещь сущая имеет те же признаки, что и несущая), и потому от мыслимых признаков вещи нельзя заключать к ее бытию: тем самым отвергается догматизм. Вместе с тем отвергается и эмпиризм, так как (опытное) бытие вещей есть категория рассудка, а не непосредственное внушение чувств; следовательно, один чувственный значок сам по себе еще не тождествен бытию, и тем более субстанции (права которой в опытной области Кант также восстанавливает). Таким образом возможность превращения С. в субстанции или вообще свойства в сущее раз навсегда пресекается. Шопенгауэр, в духе Канта, признает невозможным какое-либо заключение от С. (essentia) к сушествованию (existentia), хотя с другой стороны утверждает, что существование без С. есть пустое слово. У Гербарта и Гегеля влияние произведенной Кантом реформы проявляется в том, что, в противоположность докантовской философии, заключавшей от С. к сущему, они стремятся С., как и субстанцию, вывести из понятия бытия. Из определения бытия, как простого положения, у Гербарта следует ряд заключений и о качестве (природе) сущего. У Гегеля категория С. составляет содержание второй книги «Логики» и С. определяется как основание (Hintergrund) или самоуглубление бытия, достигаемое его же собственным развитием. В настоящем вопросе, как и в вопросе о субстанции, дозволительно ожидать плодотворных результатов лишь от генетического исcледoвaния понятия бытия. Это исследование одно может дать разрешение или доказать неразрешимость искони занимавшей философию задачи – найти необходимые, т. е. логически связанные с самым бытием вещей, предикаты их. И. Г. Дебольский.

Суэцкий канал

Суэцкий канал. – Громадное значение, как стратегическое, так и торговое, какое может иметь соединение Средиземного и Красного морей для народов, живущих по их берегам, было оценено уже в глубокой древности египтянами; при Рамзесе II (XlV B. до Р. Хр.). задача была решена и канал, достаточный для кораблей той эпохи, был прорыть между устьем Нила (через озеро Тимза) и сев. концом Красного моря. Через нисколько столетии он был заброшен и стал недоступным для плавания. Фараон Нехао (616-600) начал новый кандал от Бубастиса (нынешний Сагасиг) на Ниле к Патумосу на Красном море, но, вследствие неблагоприятного оракула, по которому канал должен был оказаться полезным лишь для врагов, оставил это предприятие, хотя, по сведениям Геродота, оно стоило уже 120000 человеческих жизней. Когда в Египте господствовали персы, при Дарии Гистаспе (526-486), этот второй канал был окончен. По сообщены Геродота, длина его равнялась четырем дням пути, а ширина была такова, что две триремы могли разойтись свободно. При Птолемее II (285 – 247), канал был углублен, расширен и снабжен шлюзами. Ко времена царствования Кдеопатры он был частью занесен песком, но все-таки настолько еще годен для плавания, что после битвы при Акциуме (13 г. до Р. Хр.) нисколько кораблей Клеопатры успели спастись через него в Красное море. Судя по некоторым данным, он был восстановлен при импер. Траяне; по крайней мере он носил тогда название amnis Traianus. После нового периода заброшенности и полной негодности он совершенно заново был восстановлен полководцем Омара, наместником Египта Амру (умер в 664), при котором он служил весьма важной дорогой для хлебной торговли. К концу VIII века он вновь стал негодным для плавания. С эпохи географических открыли мысль о новом прорытии С. перешейка возникала много раз. Венецианцы думали с его помощью оживить свою торговлю, перешедшую в другие руки после открытия пути в Индию вокруг мыса Доброй Надежды; Лейбниц представлял проект канала Людовику XIV (1671); даже султан Махмуд III и вождь мамелюков Али Бей в XVlll в. думали о том же; но венецианцы и мамелюки были одинаково бессильны для осуществления предприятия которое стало еще более грандиозным, чем оно было в древности, вследствие значительного увеличения размеров и глубины посадки кораблей нового времени. Бонапарт, во время египетской экспедиции (1798), обратил внимание на возможные политические последствия прорытия перешейка и поручил особой комиссий, во главе которой он поставил инженера Лепера (Lepere), производство предварителъных изысканий. Комиссия пришла к выводу, что уровень воды Красного моря на 9,9 м. выше уровня воды в Средиземном Mopе, что очень затрудняет прорытие канала, не делая, его, однако, невозможным. По проекту Лепера он должен был идти от Красного моря к Нилу частью по старому пути, пересекать Нил близ Каира и кончаться в Средиземном море близ Александрии. Достигнуть особенно значительный глубины Лепер считал невозможным; его канал был бы негоден для глубокосидящих судов. Расходы на прорыве комиссия Лепера исчислила в 30-40 милл. фр. Проект разбился не о технические или финансовые трудности, а о политические события; он был окончен только в конце 1800 г., когда Наполеон был уже в Европе и окончательно отказался от надежды завоевать Египет. Принимая 6 дек. 1800 г. доклад Лепера, он сказал: «это великое дело, но я не в состоянии осуществить его в настоящее время; быть может турецкое правительство возьмется когда-либо за него, создаст себе тем славу и упрочить существование Турецкой империя». В 1841 г. английские офицеры, производившие изыскания на перешейке, доказали ошибочность расчетов Лепера относительно уровня воды в двух морях – расчетов, против которых уже раньше протестовали Лаплас и математик Фурье, исходя из теоретических соображений. В 1846 г. образовалось, отчасти под покровительством Меттерниха, международное «Societe d'etudes du canal de Suez», в котором наиболее видными деятелями были инженеры: француз Талабо, англичанин Стефенсон и австриец Негрелли. Негрелли, на основании новых, самостоятельных изысканий, выработал новый проект, который, однако, в общих чертах был повторением старого, Леперовского. Около того же времени французский дипломат Ф. Лессепс, не производя новых самостоятельных изысканий, а опираясь лишь на исследования предшественников, напал на мысль провести канал совершенно иначе – так, чтобы он был «искусственным Босфором» непосредственно между двумя морями, достаточным для прохода наиболее глубоководных судов. Проект отличался замечательной смелостью; его автор обладал громадной энергией и громадными связями, что обеспечило его принятие, хотя в научном отношении он был разработан крайне слабо; как технические, так и финансовые его расчеты подверглись очень суровой критике со стороны многих специалистов, между прочим Стефенсона – критике частью оправдавшейся (относительно большей трудности и большей дороговизны канала), частью не оправдавшейся (относительно того, что канал неизбежно должен заноситься песком). При Аббасе-паше, управлявшем Египтом в 1849-54 гг., об осуществлении канала не было речи; но когда вице-королем Египта стал Саид-паша, то Лессепс, давно знавший его лично, поспешил в Египет и добился от него, 19 мая 1855 г., фирмана на основание компании («Compagnie universelle du canal maritime de Suez»). Этим фирманом египетское правительство давало право на прорытие канала и на эксплуатацию его в течении 99 дет со времени открытия, после чего канал должен был поступить в собственность египетского правительства; оно обязывалось отвести безвозмездно необходимые для работ земли, поставлять рабочих и вообще оказывать содействие сооружению; за это оно выговаривало себе 15% чистого дохода (кроме дохода с тех акций, которые оно покупало) и право назначать директора компании из числа наиболее крупных акционеров. 10% дохода должны были идти в пользу основателей компании, а остальные 75% – акционерам. В том же 1855 г. Лессепс добился ратификации фирмана со стороны турецкого султана, но только в 1859 г. смог основать в Париже компанию. Ее основной капитал равнялся 200 мидл. фр. (в эту сумму исчислены были Лессепсом все издержки предприятия), разделенных на 400 тыс. паев, по 500 фр. каждый; на значительную их часть подписался Саид-паша. В том же году начались работы. Английское правительство, и во главе его Пальмерстон, опасаясь, что С. канал поведет к освобождению Египта из-под власти Турции и к ослаблению или к потере господства Англии над Индией, ставило на пути к осуществлению предприятия всевозможный препятствие но должно было уступить перед энергией Лессепса, тем более, что его предприятию покровительствовали Наполеон III и Саид-паша, а потом (с 1863 г.) его наследник, Измаил-паша. Технические трудности были громадны. Приходилось работать под палящим солнцем в песчаной пустыне, совершенно лишенной пресной воды. Первое время компания должна была употреблять до 1600 верблюдов только для доставки воды рабочим; но к 1863 г. она закончила небольшой пресноводный канал из Нила, шедший приблизительно в том же направлении, что и древниe каналы (остатками которых кое-где удалось воспользоваться), и предназначенный не для судоходства, а единственно для доставки пресной воды – сперва рабочим, потом и поселениям, долженствовавшим возникнуть по каналу. Этот пресноводный канал идет от Сагасига при Ниле на восток к Измаилии, а оттуда на юговост., вдоль морского канала, к С.; ширина канала 17 м. на поверхности, 8 – по дну; глубина его в среднем. только 21/4 м., местами даже значительно меньше. Его открытие облегчило работы, но все-таки смертность среди рабочих была весьма велика; их доставляло египетское правительство, но приходилось пользоваться также европейскими рабочими (всех рабочих было от 20 до 40 тыс.). 200 милд. фр., определенных по первоначальному проекту Лессепса, скоро не хватило, в особенности вследствие громадных трат на подкупы при дворах Сайда и Измаила, на широкие рекламы в Европе, на расходы по представительству самого Лессепса и других воротил компании. Пришлось сделать еще облигационный заем в 166666500 фе, потом еще другие, так что общая стоимость канала к 1872 г. достигла 475 милл. (к 1892 г. – 576 милл.). В шестилетий срок, в который Лессепс обещал окончить работы, окончить их не удалось, и канал был закончен только через 10 лет. 16 ноября 1869 г. он был торжественно открыт. Длина его равнялась 160 км., ширина на поверхности 60-110 м., по дну 22 м. (впоследствии увеличена до 37 м.), глубина 8 м. (впоследствии 9 мет.). Для его проведения пришлось вынуть 75 милл. кб. м. земли. Он начинается у Порта Саида двумя каменными молами длиной в 2250 и 1600 м., которые защищают углубленный фарватер в Средиземном море от заносов нильским илом; затем он идет в южном, слегка уклоняющемся то к зап., то к востоку направлении, проходит через несколько горько-соленых озер (в том числе оз. Тимза, на котором стоит Измаилия), прорезывает небольшую гряду холмов Эль Кантара, на 95-м км. вступает в большое горько-соленое озеро, соединяющееся с Красным морем, пересекает его и на 156-м км. достигает моря, но идет в нем еще 4 км. Канал сократил время пути для пароходов, идущих из Англии, Германии и Франции в Индию, на 24 дня, из Триеста – даже на 37 дней, и потому сразу приобрел большое значение, не смотря на довольно высокую плату за прохождение через него (сперва 10 фр. с тонны чистого груза, с 1895 г. -9, 5 фр.; существуют соответственные пошлины с пассажиров; компания продает также пресную воду, которая составляет немаловажный источник ее доходов). Первоначально для прохождения через канал требовалось не менее 2 дней, но со времени устройства электрического освещения оно стало возможным день и ночь, и потому теперь требует не более 15-20 часов. В 1870 г. через канал прошло всего 486 судов, с 436000 тоннами груза и 26750 людьми, подлежавшими оплате пошлиной. Это не окупало еще издержек по содержанию канала, но с 1872 г. канал стал приносить акционерам чистый доход, который, при некоторых колебавших, в общем постоянно поднимается. В 1893 г. через канал прошли 3341 судно, с 7659000 тоннами чистого груза или 10753000 тоннами груза брутто (из них 9977000 английских, 798000 немецких, 702000 французских) Общая сумма доходов С. канала равнялась в 1895 г. 80702000 фр.; за вычетом 25 милл. расхода, чистый доход-55067000 фр.; благодаря выкупу значительной части облигационных займов, на акцию в 500 фр. приходилось дивиденда в 1891 г. 112,14 фр., в следующие годы – несколько менее. Биржевая ценность акций сильно колеблется, поднимаясь во время биржевой горячки и славы Лессепса (в 1881 г.) до невероятной суммы 3475 фр., спускаясь по временам до 715 фр. Политические последствия от прорытия канала оказались совершенно не те, каких ожидали. Канал действительно содействовал ослаблению связи Египта с Турцией, но вовсе не в ущерб Англии, от которой фактически зависит судьба Египта; точно также власти Англии в Индии канал не только не нанес ущерба, но усилил ее, приблизив Индию к Англии. В 1875 г. Англия купила у египетского хедива его акций, и с тех пор в самой компании С. канала ей принадлежит руководящая роль. Ср. F. Lesseps, «Percement de I'lsthme de Suez. Expose et documents officiels» (П, 1855-56); его же «Lettres, journal et documents a l'historie du canal de Suez» (П., 1875-81); Volkmann, «Der Suezcanal und seine Erweiterung» (Б., 1886); Krukenberg, «Die Durchfititung des Isthmus von Suez» (Гейдельб., 1888); Hemr. Stephanе «Der Suezkanal und seine Eroffnung» (в "Unsere Zeib, 1870, № 1-2); O. Ritt, «Histoire de I'lsthme de Suez» (П., 1869); M. Fontane, «De la marine marchande a propos du percement de I'lsthme de Suez» (П, 2 изд., 1869); Fournier de Flaix, «L'independance de l'Egypte et le regime international du canal de Suez» (Пар., 1889); «Le canal de Suez, bulletin decadaire» (П., выходит 3 раза в месяц).