Александр Шевцов (Андреев, Саныч, Скоморох) - Очищение. Том 1. Организм. Психика. Тело. Сознание
Но даже если обойти этот пустячный вопрос и посчитать, что измененными состояниями сознания являются все его состояния, отличающиеся от состояния «нормального бодрствования», то возникают свои вопросы: что такое бодрствование и что такое норма? Причем, я уж не говорю о том, что Наука сегодня не в состоянии дать определение «норме», как она ее понимает, я просто хочу сказать, что редкий из ученых знает, что означает латинское слово norma.
Сам же взгляд от «бодрствования» как от «нормального состояния», есть весьма условный выбор считать, что человек должен бодрствовать, причем, «нормально». Почему не спать? Почему не творить? За этим явно угадывается бодрая организмическая вера в НТР — научно-техническую революцию времен Коммунизма. Кто сказал, что мы должны быть такими, какие есть? Теория эволюции и естественного отбора? Или естественно то, что мы застаем сегодня? А как же тогда нескончаемый скулеж тех же ученых о вредоносном воздействии на сознание людей городской жизни — урбанистической цивилизации, как они называют? И как же всем известное утверждение, что современный человек живет в состоянии постоянного стресса из-за воздействия этой среды?
Значит, «Нормальное состояние» — это стресс? Стресс — это не нормальное состояние. Это измененное состояние по сравнению с тем, в каком жил естественный человек, но мы закроем на это глаза и будем плясать от ненормальности как от печки. Чем это закончится?
Тем, что через век будет другая норма, другие исследования. А написанное сегодня превратится в макулатуру…
Впрочем, все это можно посчитать нападками на честных ученых. Если отбросить самоуверенность, с которой они вещали об измененных состояниях сознания со страниц общедоступных журналов, то делают они хорошее и правильное дело — собирают исходный материал для того, чтобы начать исследование какого-то сложного явления. Попросту говоря, наблюдают и немножко записывают. До объяснений им еще далеко, хотя предположения строить они обязаны. Естественно, поскольку эти наблюдения никак не укладываются в имеющееся у них понятие о сознании, они и стараются избегать разговора о самом сознании, а если упоминают, то так, чтобы не привлекать к нему лишнего внимания.
Например, А. А. Велик в большой работе, посвященной измененным состояниям сознания, в 1991 году пишет сразу о психотерапии сознания, а что такое сознание, скрывает в наукообразных скобках:
«Стабильная, неизменная основа «я» связана с автоматически регулируемыми функциями организма, обеспечивающими целостность и взаимодействие с окружающей средой: газообмен, водообмен, внутренний обмен веществ и т. д.
Эта система (автономная, или периферическая нервная система) функционирует без участия сознания, а ее стабильность — залог жизнедеятельности человека.
Другая система управления в организме (ЦНС, уровень сознания), наоборот, подвержена изменениям, обучению, предполагая регулирование и со стороны сознания. Она делает возможным изменения "я".
Взаимодействие этих двух систем управления, в данном случае выделенных функционально, является основой процессов, происходящих в процессе ИСС (Измененных Состояний Сознания — АШ) и сеансов психотерапии различного вида» (Велик, с. 27).
Как видите, речь идет о строго физиологическом понимании сознания как одного из механизмов машины по имени организм, а именно — «ЦНС, то есть центральной нервной системы, уровень сознания». Это значит, что сознание здесь понимается как некая особая способность, появляющаяся лишь у тех животных, у кого нервная система развилась больше, чем у других. А скорее так, как учил Марксизм, — у общественного животного по имени человек. В итоге мы имеем такую странную вещь, как регулирование сознанческого уровня ЦНС со стороны сознания же. А Измененные состояния сознания, очевидно, возникают тогда, когда сознание изменяет сознание…
Естественно, что физиологическое понимание сознания как работы нервной системы должно было неизбежно отразиться и в понятии измененного состояния сознания. И отразиться так, что выявились все те противоречия, которые физиологам удавалось скрывать, пока они оставались внутри собственного предмета, не пытаясь касаться собственно сознания. При первой же попытке расширить то, что работало в рамках физиологического образа человека, до объяснения мира, законы физической Механики человека перестали объяснять наблюдаемое. Как и законы Механической физики Ньютона оказались частным случаем Физики.
Думаю, все попытки физиологически объяснить Измененные состояния сознания обречены на внутреннюю противоречивость. К тому же, сознание ли, или же его измененные состояния, но если это работа нервной системы, то чистить тут нечего.
Гораздо больше возможностей дает психофизиологический подход к измененным состояниям сознания. Тот же Спивак в своих поздних работах исходит из такого понятия о сознании:
«Основываясь на хорошо разработанном и широко распространенном в современной науке понимании сознания как феномена высшего уровня психики, сформировавшегося и функционирующего при постоянном участии естественного языка…» (Спивак, ИСС, с. 13).
Очевидно, этот подход тоже ущербен. Я сужу об этом уже по тем признакам, что Спивак постоянно подкрепляет свои слова авторитетом Науки: основываясь на хорошо разработанном и широко распространенном в современной Науке понимании… Что широко распространенное, не поспоришь, но хорошо разработанное?.. Откуда он это взял? Да он и саму книгу начинает благодарностями генералам от Науки, которые одобрили его исследование, приводя список тех, кто за него заступится, аж на полстраницы. Это все очевидно плохой знак. Есть и не такие очевидные. Вот, например, само определение сознания.
Сначала он определяет его как высший уровень психики. Но психика, как считается, это работа нервной системы. Это то же самое выделение сознания из самостоятельного явления в кусочек работы этой нервной системы. В сущности, при таком понимании речь идет не о сознании, а о способности осознавать. Такое понимание сквозит в дальнейших рассуждениях Спивака, где язык становится чем-то весьма уверенно противопоставленным сознанию, но при этом с реверансами собратьям по цеху:
«Следует подчеркнуть, что мы учитываем и безусловно разделяем положение о сложности взаимодействия языка и сознания, включающего в себя не только их неразрывную связь, но и глубокое качественное различие» (Там же).
И вдруг начинаются метания, безусловно, вызванные тем, что физиологическое определение сознания приходит в противоречие с собственными наблюдениями ученого:
«Вместе с тем, в условном порядке и исключительно на настоящем, начальном этапе разработки теории ИСС, мы считаем методологически допустимым включить в аксиоматику настоящей работы сведение общего понятия сознания к частной категории языкового сознания, в свою очередь понимаемого как психическая структура, обеспечивающая полномасштабное, прямое или косвенное использование языковой способности и ведение речевой деятельности (такая редукция рассматривается как методологически допустимая в современных науках о человеке, ср. Симонов, 1999: 785–786)» (Там же, с. 13–14).
— Товарищ старшина, а крокодилы летают?
— Ты что, Иванов, сбрендил?! Как они могут летать?!
— Да нет, это начальник штаба сказал.
— Ну, Иванов… они так низенько, низенько и недалечко…
Я не знаю, стоит ли разбирать все противоречия, которые выявляет использование психофизиологического понятия о сознании старшинами Психологии, как только оно применяется для исследования измененных состояний сознания.
Сознание то противопоставляется языку, то вдруг оказывается более широким понятием, которое включает в себя язык. Но при этом может быть к нему сведено. Иными словами, все остальное — а ведь это весь высший уровень психики! — настолько несущественно по сравнению с языком, что им безболезненно можно пожертвовать в целях исследования. И это не исказит исследование? Судя по всему, не только не исказит, но даже должно быть закреплено как метод исследования сознания, потому что переводится в аксиоматику! Иначе говоря, превращается в аксиому — исходное положение, которое надо принять на веру и не требовать доказательств… Наверное, потому, что этим мы обидим не только автора, но и всех его друзей.
Конечно, мое подшучивание над учеными оправдано лишь отчасти. А именно там, где они изображают из себя самоуверенных вещателей истин для профанов, то есть для нас с вами, простофиль. А при этом тут же начинают зажимать хвост между задними лапами и усиленно им вилять, как только оборачиваются к своему сообществу. Как любопытно: вот только что великий спаситель и просветитель — и тут же неуверенный в себе недоучка, который сам готов подставить ухо для трепки, если появились старые бойцы.
