Геше Джампа Тинлей - Лоджонг (второе издание)
Тогда можно предположить, что машина – это ее очертания, форма. Но очертания машины и ее форма – тоже не машина. Можно, например, нарисовать автомобиль на бумаге, но он не будет функционировать как автомобиль. Где же машина? Ни одна деталь и ни одна частица этих деталей не являются машиной, очертания, форма машины – тоже не машина. Когда вы ищете, анализируете таким образом, вы не находите со стороны объекта никакой машины.
Все буддийские философские школы могут проводить подобный анализ, в ходе которого они не обнаруживают машины. Но что касается того, что следует отрицать, здесь мнения школ расходятся. Ни одна из буддийских школ не отстаивает глупых и полностью ложных утверждений; все они признают, что машина существует, никто из них не станет отрицать относительной истины. Машина существует, это факт. Вы можете ездить на ней, поэтому очень глупо отрицать ее существование. Не буддийские школы, которые отстаивают нигилистические представления, утверждают, что никакой машины не существует, что, если мы не можем ее найти, это значит, что ее вовсе нет. Например, такое воззрение характерно для китайского наставника Хэшана.
Но ни одна из философских школ тибетского буддизма никогда не скажет, что машины не существует. Все они признают ее относительное существование. Хэшан бы утверждал в наши дни, что машины не существует, потому что ее нельзя обнаружить в ходе анализа. Хэшан советовал, не обнаружив ни себя, ни внешних объектов в ходе анализа, просто пребывать в этом состоянии отсутствия понятий, концепций. Он говорил, что тем самым вы освободитесь. С точки зрения Хэшана, все концепции, как негативные, так и позитивные, привязывают нас к сансаре, подобно веревкам, поэтому следует освободиться от всех концепций. Это воззрение ошибочно. Обычно в контексте учения по тренировке ума я стараюсь не уделять много внимания теме пустоты. С другой стороны, если я не объясню эту тему подробнее, боюсь, что люди неправильно истолкуют понятие пустоты.
Что отрицается в медитации на пустоту? Когда вы анализируете объект, вы его не находите. Но если вы не анализируете феномены, они по-прежнему выполняют функции. Машина может ездить, вы можете в нее сесть и уехать, куда захотите. Но когда вы начинаете анализировать, то понимаете, что ни одна деталь машины не является машиной, и в процессе углубленного анализа не находите ни машины, ни себя.
В этом случае относительная и абсолютная истины на первый взгляд кажутся противоречивыми. Анализ абсолютной достоверности все опровергает, то есть в свете этого анализа ничего не существует. В свете анализа относительной достоверности существует все познаваемое. Поэтому вам приходится сделать вывод, что одновременно все существует и ничего не существует. По этой причине некоторые тибетские учителя так и заявляли: «“Я” одновременно существует и не существует, феномены и существуют, и не существуют». Либо они утверждали следующее: «Феномены нельзя назвать ни существующими, ни несуществующими». Кхедруб Ринпоче сказал, что такие заявления противоречивы и свидетельствуют о нечетком представлении о пустоте. Откуда возникают подобные взгляды? Те, кто придерживается этих взглядов, приводят в качестве обоснования то, что феномены нельзя назвать существующими, потому что арьи, находясь в состоянии прямого познания пустоты, не видят относительных феноменов. Они не видят ни машины, ни себя, ни тому подобного. А если этого не видят арьи – существа, постигшие истину, если глубочайшая мудрость не видит относительных объектов, значит их не существует. «Но, с другой стороны, – говорят эти учителя, – феномены нельзя назвать несуществующими, потому что они – основа сансары и нирваны».
Подобные выводы порождены непониманием того, что две истины – относительная и абсолютная – имеют единую суть. Когда вы поймете, что относительная и абсолютная истины являются единым целым, тогда у вас уже не возникнет никакого противоречия. Если кто-то спросит вас: «Ты существуешь?» – не говорите, что «и существуете, и не существуете». Вы можете прямо сказать, что существуете. Никакой проблемы в этом нет. Я, правда, могу начать дискутировать с вами: «Если ты существуешь, то где ты? Твоя голова – это ты или твой живот – это ты?» На это вы должны ответить, что при подобном анализе «я» найти невозможно, потому что самосущего «я» нет. Когда мы ищем аналитическим путем самосущее «я», если оно в принципе существует, значит мы сможем его где-то обнаружить. Но самосущего «я» нет. Я не согласен с существованием подобного «я».
Тогда возникает следующий вопрос: «Какое «я» ты имеешь в виду, когда говоришь, что существуешь?» Тут нужно ответить, что вы имели в виду номинально существующее «я», всего лишь название, данное этому телу и уму. Такое «я» существует, но его невозможно обнаружить в ходе абсолютного анализа. «Я» не является, ни умом, ни телом, это всего лишь название, присвоенное определенной основе для обозначения. Пока существует эта основа для обозначения, существует и «я». Когда основа для обозначения двигается, вы говорите, что вы движетесь. При этом нет никакого самосущего «я», которое движется. «Я» существует лишь номинально. Поскольку оно существует номинально, оно пусто от самобытия. Но если оно пусто от самобытия, это вовсе не означает, что его не существует вовсе. Поскольку оно пусто, оно имеет только номинальное существование. Именно по этой причине номинальное существование и пустота от самобытия – это единое целое.
В «Сутре сердца» сказано: «Форма есть пустота. Пустота есть форма». Тем самым в этой сутре утверждается, что пустота и форма суть единое целое. Под этой фразой нужно понимать следующее: с одной стороны, номинально существующая форма пуста от самобытия. Пустота формы от самобытия сама по себе и есть номинальное существование. С другой стороны, так как форма пуста от самобытия, она существует просто номинально. Поскольку все феномены пусты от самобытия, существуют номинально, то все внешние феномены подобны сновидению и подобны отражению луны в озере. Это просто нечто номинально существующее, лишенное какого-либо объективного существования. Тем не менее, внешние объекты все-таки есть. В каком смысле мы говорим, что внешние объекты существуют? В том смысле, что они существуют отдельно от вашего ума, что не все является проекцией вашего сознания. Когда вы анализируете внешние объекты и не находите их, нельзя на основе этого приходить к выводу, что внешних объектов, отдельных от ума, не существует. Такой вывод тоже был бы ошибочен.
Почему, например, в школе Читтаматра отрицается существование внешних объектов? Потому что, когда читтаматрины анализируют внешние объекты, они не находят ни единого атома внешних объектов. А поскольку они не могут сказать, что внешних объектов не существует вообще, они говорят, что объекты существуют, но являются проекцией сознания, неотделимы от него по своей сущности. Они заявляют так, потому что не могут понять, что такое номинальное существование. Они не могут понять, как объекты могут существовать просто в силу наименования. С точки зрения читтаматринов, если все существует лишь номинально, тогда камень и золото будут функционировать одинаково, достаточно лишь поменять названия. Но поскольку камень от переименования не становится золотом, они делают вывод, что вещи существуют не просто номинально. Номинальное существование – это существование в зависимости от простого обозначения мыслью. Но более подробно я не могу сейчас вам излагать воззрения Мадхьямаки Прасангики, потому что у нас нет на это времени. С точки зрения мадхьямиков прасангиков, все существует лишь номинально, однако номинальное существование зависит от достоверной основы для обозначения. Существуют три характеристики достоверной основы для обозначения (Три характеристики достоверной основы для обозначения, согласно Прасангике, это: 1) общеизвестность в качестве основы для определенного обозначения, 2) непротиворечие относительной достоверности, 3) непротиворечие абсолютному анализу. – Прим. ред). На этом мы пока остановимся. Что касается воззрений Читтаматры, путем абсолютного анализа читтаматрины также не находят ни одного объективно существующего явления или даже частицы. Кроме того, они не верят в неделимые частицы, потому что их анализ показывает, что неделимых частиц нет. Анализ прасангиков приводит к тому же самому. Но поскольку нет неделимых частиц, на основе этого можно логически вывести, что во внешнем мире вы не можете обнаружить ни единого объекта. Даже если вы начнете делить субатомные частицы, элементарные частицы, вы все равно не найдете там ничего неделимого. Итак, когда вы ищете внешние объекты, вы ничего не находите.
Но читтаматрины не утверждали, что феноменов не существует вообще, потому что отрицание существования феноменов противоречит нашему обыденному восприятию. В отличие от прасангиков, они не могут сделать вывод о номинальном существовании вещей и поэтому приходят к следующему выводу: «Все объекты являются проекциями нашего сознания». Никакого выбора им не остается, поэтому они утверждают, что объект и субъект пусты от сущностного различия. Но это не означает, что феноменов не существует вообще. Это означает, что субъект не существует отдельно от объекта, поэтому любой «внешний» объект – всего лишь проекция сознания. Поскольку объект – это проекция сознания, он не существует отдельно от познающего его субъекта. Я даю вам суть того учения, которое сам недавно получил в Индии.
