Николай Скабаланович - Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.
1540
Psell., V, 423.
1541
Psell., V, 338–339.
1542
Psell., V, 297, 338.
1543
Cedr., II, 484 (Zon., IV, 127).
1544
Const. Porph., Ill, 41.
1545
Cedr., II, 513.
1546
Psell., V, 459–460.
1547
См. выше, с. 139.
1548
Cedr., II, 513.
1549
Psell., V, 279, 283. Имя Ксира неизвестно, — может быть, это был Константин, упоминаемый на печати (Revue archeol., 1877, XXXIV, 48), а может быть, проедр и протомистик Иоанн Ксир, разбиравший в 1057 г. спорное дело между монастырями св. Пантелеймона и св. Никона. См.: Акты русского на св. Афоне монастыря, 30.
1550
Const. Porph., Ill, 38.
1551
Taciti Annal., 10, 13.
1552
Cedr., II, 513, 514 {Zon., IV, 139).
1553
Cedr., II, 554.
1554
Psell., V, 351, cp. 297.
1555
См. выше, с. 323.
1556
Theoph. Contin., 197.
1557
В этом смысле им был дан приказ Романом Диогеном во время нападения турок. См.: Attal., 137.
1558
Attal., 103; Zon., IV, 206.
1559
Cedr., II, 621–622, 627.
1560
1 Attal., 213. К неизвестному по имени стратигу фемы писал письмо Пселл (V, 273).
1561
Attal., 184–185 (Scyl., 709). Мост Зомп через реку Сангар соединял фемы Анатолик и Каппадокию.
1562
Cedr., II, 616. Есть письма к неизвестным по имени стратигам Каппадокии. См.: Psell., V, 354, 412.
1563
Const. Porph., Ill, 20.
1564
Attal., 146; Cedr., II, 531, 627.
1565
Psell., V, 308, 370.
1566
Феофилакт Маниак и Пниемий Ивир. См.: Cedr., II, 627.
1567
Attal., 105, ср. 97.
1568
Const. Porphyr., Ill, 32.
1569
Cedr., II, 464. В каком смысле он был стратигом каппадокийским — трудно сказать, может быть, в то время Каппадокийская и Харсианская фемы были объединены, а может быть, он был стратигом которой–нибудь из прилегавших к его новым владениям фем, Харсианской или Армениака, но назван каппадокийским В смысле древней терминологии, потому что три фемы: Армениак, Каппадокия и Харсий были только подразделениями древней Каппадокии. Ср.: Const. Porphyr.,Ill, 20.
1570
Matth. d’Ed., 44, 52, 67–68, 133–151, 166–167.
1571
Matth. d’Ed., 152–154.
1572
Matth. d’Ed., 183–184; Sam. An., 75; Kirak. de Kantz., 53—54.
1573
Const. Porphyr., Ill, 31.
1574
Attal., 149; cp. 78, 105, 136, 168.
1575
Arisd., 120.
1576
Attal., 94 (Scyl., 661).
1577
Attal., 136 (Scyl., 683–684; Zon., IV, 210).
1578
Attal., 140–141 (Scyl., 686; Zon., IV, 211).
1579
Scyl., 708: тоц 'Ртцшкоц ЕтпстратЕшося 0ёцаа1, tccti шита китеХоцг|тто, ой аяорабес; етсирошвутед щ то rcpiv, кш фоуабгс; аитбхргща, цоалоу 5ё ак; бг.албтш tcov тфоати/бутму катакиршооутЕ!; (Они ополчились на ромейские фемы и разорили их, поступая не так, как прежде, когда они совершали случайные набеги и тут же отступали, а распоряжаясь всем, что им попадется, как господа) (Zon., IV, 220).
1580
Attal., 183–186, 189–192, 199–200, 240–241 (Scyl., 708–711, 713; Zon., IV, 221; Glyc., 614); Scyl., 724; Bryenn., 57–72, 81, 118.
1581
Attal., 198:7rp6q ttovtu та 'Ршцашх ixvyxawv бёцата.
1582
Attal., 200, 267–269 (ср.: Scyl., 733; Georg., 892). Венецианский источник говорит точнее, что при преемнике Романа Диогена турки заняли всю страну от Киликии до рукава св. Георгия, т. е. до Геллеспонта, в длину (имеется в виду расстояние от востока на запад) на 30 дней пути, в ширину (от юга к северу) на 10–15 дней. См.: Dandolo, 247; Guil. Туг., 235–236.
1583
Attal., 306–309 (Scyl., 742).
1584
Attal., 240, 263–266, 276–277 (Scyl., 735); Scyl., 732–733 (Zon., IV, 226–227); Bryenn., 119, 130, 133, 137.
1585
Scyl., 733: em ouv0tkuk; рг|тспс це0’ eauxou сшуетгДуето (он повел их за собой На заранее оговоренных условиях) (Zon., IV, 227).
1586
Anna, I, 25, 90.
1587
Вгуепп., 158.
1588
Такой вывод находится в соответствии с вышеприведенным (с. 345, прим. 2) свидетельством Дандоло и Вильгельма Тирского и с тем обстоятельством, что в хрисовуле, данном Алексеем Комнином венецианцам в начале царствования {Zachariae, III, 436), перечень азиатских городов, в гаванях которых венецианцы освобождены от пошлин, начинается с Лаодикии (на южной оконечности Антиохийской фемы) и оканчивается Фокеей (во Фракисийской феме); из прибрежных городов Азии к северу от Фокеи ни один не назван.
1589
Matth. d’Ed., V–VI.
1590
Zon., IV, 239 (Glyc., 620). Ср.: Guil. Туг., 236.
1591
Const. Porphyr., Ill, 58–62.
1592
Этот вопрос с достаточной полнотой рассмотрен у Амари, Деблазииса, Ги–зебрехта, Бреслау (Jahbiicher des deutschen Reiches unter Heinrich II. Bd. Ill) и Деларка (Les Normands en Italie. Paris, 1883), особенно у последнего, который, впрочем, не чужд недостатков (указаны в Ж. М. Н. Пр., 1883, декабрь, 363–369).
1593
Ann. Ваг., 53; Amat., 19, 21; Leo Ost., 653–655, 661, 665; Lup., 57; Guil. Apul., 243; Anon. Cas., 55–56; Rom. Sal., 166; Chr. Amalf., 211–212.
1594
Lup., 57; Anon. Bar., 321–322; Cedr., II, 503.
1595
Cedr., II, 514 (Zon., IV, 140); Cedr., II, 516–517.
1596
Cedr., II, 520, 522–525 (Zon., IV, 140–142; Ephr., 132); Lup., 58; Anon. Bar., 323; Amat., 38–39 (Leo, 675); Malat., 551 (Anon. Vat., 747–749).
1597
Attal., 9; Cedr., II, 545; Amal., 41. Показанию Амата, что Маниак был катепаном и потом его место занял Докиан, мы отдаем предпочтение перед Лупам (57—58), по словам которого за Опом следовал Никифор Докиан, а за Никифором Михаил Докиан. Никифор Докиан мог исправлять должность Маниака в Италии, пока тот находился в Сицилии, с чем вполне совпадает хронология событий: отставка Опа последовала не позже середины 1038 г., тогда же его место занял Маниак; между тем Никифор Докиан прибыл в Бари в феврале 1039 г., очевидно, когда Маниак отплыл в Сицилию. Смерть Никифора Докиана последовала в Асколи 9 января 1040 г. Предполагают, что Никифор был отцом Михаила Докиана.
1598
Некоторые западные историки (Amat., 41 (Leo, 675); Malat., 551 (Anon. Vat., 747–749)) приписывают оскорбление Ардуина Маниаку, ставя этот факт в связь с первой его победой над египетскими войсками. Но более правдоподобно показание историков греческих (Attal., 9; Cedr., II, 545–546) и одного западного (Guil. Apul., 245–246), относящих действие к Михаилу Докиану.
