В. Лисицын - Почему человечество приближает конец света? Пути выхода из трагической ситуации на земле
Всем народам мира уже много десятилетий понятно, что эта отрасль науки является антагонистом жизни и мира на всем Земном шаре. А если это так, то, что же в этом случае делает ООН – Организация Объединенных Наций, а точнее ЮНЕСКО – учреждение ООН по ВОПРОСАМ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ и КУЛЬТУРЫ? Ведь эта всемирная организация существует на деньги народов мира. Выходит, что она практически никак не может повлиять на гонку вооружения в мире и тем самым остается бессильной что-либо сделать. Поэтому сегодня встает вопрос: отвечает она или нет современным потребностям человечества, а если нет, то какой возможен выход из сложившейся ситуации? Ответ на него рано или поздно должно будет дать само мировое сообщество.
Глава 6. Проблема государства как насильственной структуры над людьми
Из множества существующих источников в литературе, изучающих данную проблему, по мнению автора, работа Даниила Андреева (1991 г.) является наиболее удачной, так как четко, просто и понятно раскрывает сущность государства неподготовленному человеку. Поэтому было бы уместно процитировать фрагменты из его книги «РОЗА МИРА», чтобы разум и мудрость этого человека запали в память читателей.
В связи с этим он писал следующее: «Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединяющей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времен окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остается единственным испытанным средством против социального хаоса.
…В политической истории новейшего времени легко различаются две общечеловеческие направленности, полярные друг другу.
Одна из них стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее – от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вождя. Государство типа фашистского или национал-социалистического – ярчайший пример феноменов этого типа.
Другой поток явлений, возникший еще в XVIII веке, если не раньше, – это поток направленности гуманистической. Его истоки и главнейшие этапы – английский парламентаризм, французская декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма. Дальняя цель этого потока явлений – ослабление цементирующего насилия в жизни народов и преобразование государства из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего национальное или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического равновесия и охраны прав личности. В исторической действительности имеются еще оригинальные образования, могущие показаться как бы гибридами. По существу, оставаясь феноменами первого типа, они видоизменяют собственное обличье в той мере, в какой это целесообразно для достижения поставленной цели. Это – лишь тактика, маскировка, не более.
И все же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для ХХ-го столетия: стремление к всемирному. Внешний пафос различных движений нашего века – в их конструктивных программах на-родоустройства; но внутренний пафос новейшей истории – в стихийном стремлении к всемирному.
Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-ой половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся – расизма, национал-социализма, – была их узкая националистичность, точнее – узкорассовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников.
На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью? Не на то ли, что мир стал неделимым и тесным, как никогда? Не на то ли, наконец, что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?
Деспотические образования планомерно осуществляют при этом принцип крайнего насилия либо хитрым сочетанием методов частично вуализируют его. Темпы убыстряются. Возникают такие государственные громады, на сооружение которых раньше потребовались бы века. Каждое хищно по своей природе, каждое стремится навязать человечеству именно свою власть. Их военная и техническая мощь становится головокружительной. Они уже столько раз ввергали мир в пучину войн и тираний, – где гарантии, что они не ввергнут его еще и еще?»
Глава 7. Проблема угрозы абсолютной всемирной тирании на Земле
Возможность возникновения мировой империи на планете
В настоящее время появилась угроза возникновения мировой империи и абсолютной всемирной тирании на Земле. Причиной ее является изменение внешней политики Соединенных штатов Америки, одной из самых богатых стран на планете, имеющей самую мощную армию, оснащенную супермощным обычным и ядерным оружием. Сегодня это единственная держава, которая на содержание армии и совершенствование военного оружия тратит миллиарды долларов в год.
Анализ происходящих событий в мире вскрыл истинную причину изменения внешней политики США. По мнению большинства политологов мира и руководителей стран мирового сообщества, оно было обусловлено не столько воздействием мирового терроризма на Америку (взрывы 2-х небоскребов в Нью-Йорке организацией «Алькайда»), сколько желанием показать силу своей венной мощи всему миру. Именно это желание и определило агрессивную политику Белого дома, с которой, как оказалось, согласны не все американцы.
Так, например, с критикой политики президента Буша выступил в прессе доктор Сорос (по TV России 08.06.03 г.), который объявил национальную идею Америки, утвержденную президентом, ложной идеологией. По его мнению, она не может быть единой для всех стран в мире, так как они разные по своей природе. Он убежден, что общество, в котором он живет (США), является открытым, а провозглашенная идеология мировой империи – мирового диктатора, превращает его из демократического в имперское, подобное модели римской империи, нацистской германии Гитлера и др. При этом доктор Сорос (богатый человек – миллионер) уверен, что в политике, как и на фондовом рынке, есть закономерность – сначала возникает «бум», а затем наступает «крах».
Хотелось бы верить в оптимизм доктора Сороса, но еще в 60-е годы ХХ-го столетия Даниил Андреев (1991 г.) утверждал, что «самые устрашающие опасности, которые грозят человечеству и сейчас, и будут грозить еще не одно столетие, это – великая самоубийственная война и абсолютная всемирная тирания». Говоря о хищных государствах по своей природе, каждое из которых стремится навязать человечеству именно свою власть, он писал: «…И, наконец, сильнейший победит во всемирном масштабе, хотя бы это стоило превращения трети планеты в лунный ландшафт. Тогда цикл закончится, чтобы уступить место наибольшему из зол: единой диктатуре над уцелевшими двумя третями мира – сперва, быть может, олигархической, а затем, как это обычно случается на втором этапе диктатур, – единоличной. Это и есть угроза, самая страшная из всех, нависшая над человечеством: угроза всечеловеческой тирании.
Сознательно или бессознательно предчувствуя эту опасность, движения гуманистической направленности пробуют консолидировать свои усилия. Они лепечут о культурном сотрудничестве, размахивают лозунгами пацифизма и демократических свобод, ищут призрачного спасения в нейтралитете либо же, испуганные агрессивностью противника, сами вступают на его путь. Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из них. Некоторые общества, травмированные ужасами мировых войн, пытаются объединиться с тем, чтобы в дальнейшем политическое объединение охватило бы весь земной шар. Но к чему теперь привело бы и это? Опасность войн, правда, была бы устранена, по крайне мере временно. Но где гарантии того, что это сверхгосударство, опираясь на обширные нравственно отсталые слои – а таких на свете гораздо больше, чем хотелось бы – и расшивеливая неизжитые в человеке инстинкты властолюбия и мучительства, не перерастет опять-таки в диктатуру и, наконец, в тиранию, такую, перед которой все прежние покажутся забавой?
