Андрей Кураев - Христианство на пределе истории
Теперь еще один пассаж из статьи О. Стуковой: «В декабре 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви поставил вопрос о предании анафеме Е. П. Блаватской, Н. К. и Е. И. Рерихов и их единомышленников. Однако такая постановка вопроса не нашла поддержки большинства членов Собора. Так или иначе, но решение об осуждении Рерихов и Блаватской было косвенным и не соответствовало Чину анафемы. Анафема на Рерихов не состоялась. Здравых умов и светлых сердец, не замутненных ненавистью к мыслящим инако, оказалось больше, и это отрадно, даже несмотря на прискорбный факт самой постановки вопроса. Итак, анафема на Рерихов не состоялась, не прошла. Почему же пишут, как будто она прошла?! Почему же тогда вот уже почти три года дьякон Андрей Кураев пишет и говорит об отлучении Рерихов от Церкви как о свершившемся факте? Значит, священнослужитель лжесвидетельствует всенародно!»
Здесь все – ложь. Собор принял тот документ, который был ему представлен, единогласно. Никаких существенных поправок не было. Никто из членов Собора не высказывался за исключение Блаватской и Рерихов из списка основателей сект. Да, никто не проклинал Рерихов и рерихианцев. Но никто и не требовал никакого ритуального проклятия. О. Стукова придумывает какое-то особое значение для слова «анафема», а потом заявляет, что анафемы не было. В ее понимании (анафема – проклятие) – да, не было. Но соборное объявление об отлучении Рерихов и их учеников от Церкви – было. Если бы О. Стукова потрудилась прочитать главу «Что означает отлучение от Церкви» в «рецензируемой» ею книге («Сатанизм для интеллигенции»), она избежала бы такой ошибки.
Но все сказанное выше – частности. А главное подтвердила и сама статья О. Стуковой. Попытка заметить и всерьез обсудить различия между Православием и «Агни Йогой» обе стороны довольно быстро привела к одному и тому же выводу: противоположная сторона – «сатанизм». Настолько очевидно противоположны наши надежды и наши страхи, наши веры и наш духовный опыт, наши понимания истории и наши ощущения будущего, что с точки зрения Православия нельзя не охарактеризовать рерихианство как «сатанизм для интеллигенции». Но и с точки зрения «Агни Йоги» (если отбросить дипломатию), православные, отстаивающие те традиции своей веры, которые несовместимы с теософией, тоже выглядят как «лжепророки антихриста» и «сатанисты». Тот, кого в качестве мессии ожидают теософы, совсем не Тот Христос, Кого ожидают православные христиане. Теософский мессия «похож» на Христа так, как 6, 66 в «округлении» похоже на 7. Но все же это – не Он.
Если и в самом деле правы те (как оккультисты, так и христиане), кто говорит о приближении последних сроков, то скоро этот вопрос перестанет быть книжно-теоретическим. Скоро все может стать очевидным. И если даже в сумятице и неразберихе предпоследних «чудес» и «пророчеств» человек сможет защитить свою душу от дыхания оккультизма («печати антихриста»), что ж, – «значит, нужные книги ты в детстве читал».
НУЖНА ЛИ ПОРЯДОЧНОСТЬ В «ПОСЛЕДНИЕ ВРЕМЕНА»?
О книге прот. Георгий Городенцева «Прав ли Кураев?» (Одесса, 1999)
Непроста судьба русского языка на ставшей самостийной Украине. Вот, для примера, читаю я постановление собрания священнослужителей Одесской епархии 31 июля 1998 года: «Разрешить верующим Одесской епархии – каждому по его выбору и желанию – отказаться от принятия идентификационного кода»[895]. Читаю – и думаю: по правилам русского языка, если человеку что-то разрешается сделать по его выбору и желанию – значит, разрешающий предполагает, что если тот, кому выдано подобное разрешение, им все же не воспользуется, то он ничем не прегрешит в глазах выдавшего ему разрешение. Если мне говорят: тебе разрешается пить Кока-колу, а я все же упрямо буду пить квас – то тем самым мое поведение никак нельзя будет назвать греховным. Если духовник сказал: «В этом посту тебе разрешается, если пожелаешь, пить молоко», а я его все-таки не пил – я ничем не согрешил. Значит, по правилам русского языка и правилам логики, одесское постановление, разрешающее не брать налоговые регистрационные номера, не считает согрешающими тех, кто этот номер без всякого смущения возьмет.
Вполне мудрая и взвешенная позиция: епархия не призывает верующих к массовой акции гражданского неповиновения, предоставляя каждому действовать «по его выбору и желанию». Епархия не грозит церковными прещениями тем, кто уже получил регистрационные номера. При этом она не собирается наказывать и тех, кто по велению своей смущенной совести пробует уклониться от государственной перерегистрации.
Такая спокойная позиция тем более естественна для епархии, что она как раз начала строительство нового большого собора в Успенском монастыре. Подобное строительство, естественно, невозможно без наличия банковских счетов у епархии. А банковские счета на Украине не открывают, если лицо, распоряжающееся этим счетом, не имеет налогового регистрационного номера. Значит, у самой епархии идентификационный код есть – а потому пугать прихожан идеей несовместимости «кода» и Христовой благодати ей как-то не с руки…
И тем не менее именно в Одессе нашлись люди, которые вопреки правилам логики и русского языка постановление собрания прочитали по-своему: раз разрешается верующим «каждому по его выбору и желанию – отказаться от принятия идентификационного кода» – значит, они обязаны это сделать. И тот, кто пренебрежет этой своей обязанностью, для Церкви более не сын…
И тем не менее именно в Одессе некоторые монахи отказываются причащать православных паломников из Молдавии, если узнают, что у них есть новый паспорт со штрих-кодом.
И тем не менее именно в Одессе был составлен и опубликован крайне резкий отзыв на мою статью «Дают ли на Украине печать антихриста?». Книга, выпущенная издательством Одесской Духовной Семинарии (интересно, когда в последний раз и о чем ОДС издавала богословскую книгу?), называется «Прав ли Кураев?».
Ее автор – преподаватель Одесской Духовной Семинарии прот. Георгий Городенцев. По отзывам семинаристов, один из самых ярких и интересных педагогов. Человек, обладающий хорошим публицистическим пером и светским образованием. Главный редактор газеты «Справедливость».
К сожалению, немалые таланты этого публициста нейтрализуются такими чертами, присущими его творчеству, как запальчивость и политизированность. В итоге грань между богословием и политикой слишком часто им не замечается и переступается.
Ну, к чему было писать так хлестко: «Народ русский принял идолы духовные, имя которым: свобода, равенство, братство, демократия и т. п»?[896] С каких это пор стремление к братству стало грехом?[897] И если свобода – идол, то зачем же вставать на защиту гражданских свобод, которые попирает всеобщая кодификация? И если демократия – ложь и идол, то зачем же ссылаться на послания Греческого Синода, в которых система компьютерного учета граждан осуждается именно потому, что она анти-демократична?[898]
Еще пример недолжного смешения богословия и политики: «Можно много говорить о признаках антихриста в российском коммунизме, например, о тех бедствиях, которые он принес с собой: обнищание масс, голод, гражданскую войну, репрессии. Все сбылось по Писанию: „Пятый Ангел вылил чашу свою на престол зверя: и сделалось царство его мрачно, и они кусали языки свои от страдания“ (Откр.16, 10). Точно также была предсказана победа зверя над святыми, превратившая святую Русь в коммунистический СССР: „И дано было ему вести войну со святыми и победить их“ (Откр.13, 7). Но все это было в первые 42 апокалиптических месяца, а что же произошло потом, в остальные 70 лет советской власти?».[899]
С точки зрения богословия – это очень опасно: видения, относящиеся ко временам борьбы Агнца и антихриста, проецировать в гражданскую историю. Опасно апокалиптическое будущее объявлять уже прошедшим и сбывшимся. Ведь желание о. Георгия увидеть в годах военного коммунизма пятую Чашу Апокалипсиса ставит его перед вопросом: а когда же и над кем были вылиты предыдущие четыре Чаши? Кроме того, опасно подкраивать Апокалипсис к судьбе одной страны: все же Апокалипсис – это книга не о судьбах России, а о путях Вселенской Церкви.
С точки же зрения исторической, именно годы военного коммунизма, которые о. Георгий считает с октября 1917 по март 1921, и которые представляются ему как «42 апокалиптических месяца», не были временем самых страшных гонений на Церковь. Лишь в феврале 1922 г. появляется Декрет об изъятии церковных ценностей и борьба с Церковью обретает системность.19 марта 1922 Ленин пишет письмо с призывом к массовым расстрелам духовенства (в связи с событиями в Шуе). И уж, конечно, аресты и расстрелы духовенства в 30-х годах были более массовыми, чем в годы «военного коммунизма».
С другой стороны, и духовное сопротивление большевизму не прекратилось в Церкви с окончанием трехлетия «военного коммунизма». Непобежденные святые были в Церкви вплоть до конца 40-х годов. Неужели уже «побежденные святые» в мае 1927 года писали знаменитое Соловецкое послание «К Правительству СССР»? Неужели это был голос не «святой Руси», а "коммунистического СССР?
