«Змей, охраняющий Шамбалу» 8-я книга - Андрей Новиков-Еловиков
В этом моменте я процитирую часть текста из книги А. Сухотина «Парадоксы науки»:
— «Р. Фрейман, получая Нобелевскую премию, отмечал следующее. Описывая неизвестное, мы всегда опираемся на имеющиеся знания. И вот здесь важно, чтобы ученый располагал несколькими концепциями по одному и тому же вопросу. В научном отношении они могут быть равноправны, отличаясь лишь тем, что основаны на различных физических представлениях. Но они оказываются неодинаковыми психологически, когда, опираясь на них, исследователь желает шагнуть в неизведанное. Ведь с разных точек зрения открываются разные возможности для модификаций. Варьирование ценно и еще в одном значении. Если задача продумана со всех сторон, во всевозможных вариантах, она прочее входит в сознание ученого, овладевает всеми его помыслами. А в этом, залог успеха, поскольку решение может прийти лишь к тому, кто неотступно об этом думает, сживается с проблемой, «заболевает» ею».
Также из этой же книги еще часть текста:
— «Далее логика бессильна. Поскольку принципиально новое знание не выводимо из прежней науки и ученому неведом алгоритм его извлечения, он апеллирует к внелогическим методам поиска, ищет ответа в интуиции. Когда проблема не решается в бол, полезно «отправить» ее в подсознание. Получив задание, мысль будет продолжать работу, при том независимо от того, думаете вы над этой проблемой непосредственно или нет. Идет бессознательная, неосознаваемая умственная деятельность. Так часто бывает и в обыденной жизни. Отчаявшись что-либо припомнить, лучше не напрягать мозг, а заняться другим делом. Отвлечение дает возможность мыслям идти своим порядком, непринужденно. В то время как попытки направить их ту или иную сторону только мешают, поскольку нередко ведут по ложному пути.
В процессе творчества часто бывает так, что, занявшись изучением предмета, исследователь переключает внимание на другой, а возвратившись к первому, обнаруживает неожиданное продвижение в его понимании, хотя им был поглощен совсем иными заботами. Из сказанного можно сделать вывод, что существует некая промежуточная мозговая деятельность.
Под напором задания в мозгу образуется отражение проблемной ситуации, ее модель, которая настолько поглощает исследователя, что начинает жить в его сознании как бы самостоятельно, автономно. Модель становится доминантой, господствующим очагом возбуждения, находящимся в состоянии повышенной активности. Доминантные области агрессивны. Они привлекают к себе любые возникающие в мозгу раздражения и благодаря этому еще более усиливают свою активность. Аналогично и с появлением модели проблемы. Любая поступающая в мозг информация осмысливается под углом решения задачи, преобразуется так, чтобы помочь справиться с нею.
Весь этот этап интуитивного поиска решения проблемы называют инкубационным. Он достаточно длителен, простираясь от момента осознания проблемы до получения ответа, то есть от этапа подготовки до озарения».
Также приведу и еще один отрывок текста из этой же книги «Парадоксы науки»:
— «Суть озарения в том, что элементы проблемной ситуации, то есть знания, непосредственно участвующие в решении проблемы и находившиеся до сих пор в разрозненном состоянии, замыкаются в единую целостную структуру. Именно потому, что происходит замыкание и рождается новое знание, озарение не может состояться по частям. Решение возникает сразу полностью и завершается быстро и во много крат короче, чем длится инкубация.
В результате казавшееся запутанным, неуловимым и смутным вдруг проясняется, хаос и беспорядок неожиданно обретают смысл, разбросанные детали складываются в общую картину. Д. Пойа привлекает для выразительности такое описание. Представьте, что поздней ночью вы входите в гостиничный номер. Отыскивая в темноте выключатель, натыкаетесь на какие-то непонятные предметы, ощущаете острые углы, упираетесь в преграды. Но вот нашелся выключатель, свет загорелся, и все сразу стало ясно. Вещи оказались там, где им предписано быть они на местах и хорошо приспособлены выполнять свое назначение. А бесформенные предмет — не что иное, как обыкновенные вещи жилого помещения».
Данные отрывки, очень хорошо иллюстрируют ровно тоже понимание, что пытаюсь передать и я, но с некоторыми отличиями.
Во-первых, я не ученый, а весь текст «подбит» под ученых, бьющихся над задачами.
Во-вторых, в этом тексте затрагивается господствующий очаг возбуждения (доминанта), но нет четкого и корректного уточнения (пояснения), каким образом ученые «активируют» доминанту в понимании господствующего очага возбуждения. В любом случае, это указывает на тахипсихия с логическим выводом о том, что ученые «переступают» порог психиатрии, но без какого-либо упоминания о психиатрии или о тахипсихии. То есть данное высказывание хоть и точно, но не раскрыто в максимуме понимания.
В-третьих, строка — «Именно потому, что происходит замыкание и рождается новое знание, озарение не может состоятся по частям».
В этом моменте я отмечу, что я не пытался разрешить какую-либо научную задачу, до периода своих озарений. После «истории с котом», как я ранее описывал, у меня за один день могло произойти 10–20 озарений, а то и 50, я не считал количества озарений. И только более года спустя, я начал искать в науке ответы.
Я ищу ответы выборочно, и как правильно указано в тексте, я не ломаю голову над причинно — следственной связью процессов, их результаты или конструктивное решение приходит само, уже без озарений.
То есть еще раз. В тексте указывается, что ученые в начале сталкиваются с задачей, и лишь потом приходит озарение и «нужный» ответ. В моем случае, я «закидываю» все белые пятна религий и науки в ум, а спустя время ответы приходят сами, в самой простой и понятной форме. То есть мне не приходится додумывать ответы самому.
Например, вот сегодня, мне пришел такой ответ.
Примерно 2 года назад, я описывал в книге информацию почерпнутую мной из биохимии, где описывалась работа мембран клеток тела, которые пропускают в одну сторону ионы натрия и ионы калия, а при фазе рефрактерности, потоки этих ионов начинают течь в обратную сторону. Работа потоков этих ионов объяснялась работой натрий — калиевого насоса, но при этом самого натрий — калиевого насоса не существует и никто не видел его «в глаза».
Примерно в тоже время, в индуизме мне попался термин ульта — садхана, который означает — обратный процесс.
Этот термин, я «связал» в том понимании логикой, что ульта — садхана это и есть тот самый обратный процесс, который необходимо достичь йогину.
На тот период времени, я особо не заострил внимания на том, что понимание калий — натриевого насоса в науке есть, а по факту его нет. Таким образом, получилось так, что я завел логику в тупик, поскольку если любой человек проявит интерес к
