АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник
29
Larchet 1994, p. 17. Ниже мы увидим, что точнее говорить, что движение, скорее, следует понимать по отношению к уму ангелов и людей, претерпевающих обоживающее действие Бога. По крайней мере, такое толкование является предпочтительным для самого прп. Максима, когда он толкует движение Монады в amb. 23.
30
Именно поэтому мы здесь пишем ее не с прописной, а со строчной буквы.
31
Наша реконструкция проблематики amb. 1 частично совпадает с реконструкцией Пире (см. Piret 1983, p. 78-79); из работ, посвященных amb. 1 и смежной amb. 23, следует также упомянуть статьи Лаута (Louth 1993) и Редовича (Redovičs 2001). В последней статье приводится краткая, но весьма полезная библиография по толкованию or. 29.2 свт. Григория в контексте преемства и полемики с неоплатонизмом; это место представляет собой одну из «классических» трудностей и для современных патрологов и богословов, его толкования существенно разнятся (см., напр.: Cross 2006, p. 105–116), как, собственно, они заметно разнились и у византийских авторов (см., в частности, о византийских и грузинских авторах XI–XII вв. в Mtchedlidze 2016, здесь же можно найти и сравнение с толкованием прп. Максима). В настоящем предисловии мы внесли ряд существенных исправлений и дополнений по сравнению с разработкой этой темы в статье: Беневич 2008а, с. 252–264.
32
В отличие от Второго письма к Фоме, где этот ответ дается яснее, о чем мы скажем ниже.
33
Max., amb. 1: PG 91, 1036A.
34
Gr. Naz., or. 23.8: PG 35, 1159C.
35
Ср. Ibid.
36
Max., amb. 1: PG 91, 1036A-B.
37
Что последнее прп. Максимом признавалось, видно, например, из того, что в amb. 25, толкуя одно из мест or. 29.15: PG 91, 36, 93B свт. Григория Богослова, прп. Максим вторит его пониманию выражения «Отец Мой более Меня» (Ин. 14:28): «учитель премудро определил, что Отец больше Сына в качестве причины (τῷ αἰτίῳ) – ибо Сын от Отца, а не Отец существует, [рожденный] от Сына» (PG 91, 1264С).
38
Idem, or. 40.5: PG 36, 364B.
39
Ibid., PG 36, 364.14-21, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 445–546 с изм.
40
Plato, rep. 508c, пер. А. Н. Егунова, цит. по изд.: Платон 1990–1994. Т.3, с. 290.
41
PG 91, 1260B. Здесь и далее, если не оговорено специально, amb. 23 дается в пер. А. М. Шуфрина по изд.: Максим Исповедник 2007a, с. 301. Подробнее эта аналогия применительно к теории света обсуждается нами в комментариях к amb. 23.
42
Ср. в amb. 23: «Итак, что Божественность движется, говорится о Ней как о причине допытывания о способе (тропосе), соответственно которому Она существует» (PG 91, 1260D).
43
Или: «толпы».
44
Max., amb. 23: PG 91, 1036B.
45
Можно предположить, что сама последовательность: Единица – Двоица – Троица из первой цитаты свт. Григория соответствует тому, что всякое действие Божие, как говорит свт. Григорий Нисский, «проистекает от Отца, исходит через Сына и находит свое завершение во Святом Духе» (tres dei: 1.4748 [Jaeger]). Ларше (Ларше 2004, с. 101-103), оспаривая латинское учение о Filioque и то, что прп. Максим якобы защищал его в opusc. 10, справедливо проводит различие между энергийным и ипостасным пониманием учения об исхождении Св. Духа. Но сам прп. Максим в amb. 1 акцент явно делает не на объяснении слов свт. Григория как таковых, но на том, чтобы избежать их неправильного понимания и сформулировать православное учение о Святой Троице.
46
Max., amb. 1: PG 91, 1036B. Ср. в Различных богословских и домостроительные главах, датируемых 630-634 гг.: «То, что по сущности есть подлинное Благо... не обладает по бытию каким-либо движением к Причине» (cap. 1-5, 2, пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 257).
47
Οὐ τοῦ εἶναι τὴν θείαν καὶ μακαρίαν τριάδα αἰτίαν ἐνταῦθα τίθεται, τῆς ὑπὲρ αἰτίαν καὶ λόγον, ἀλλὰ τῆς ἡμῶν πρὸς τὴν ἀληθεστάτην εὐσέβειαν τῆς ἁγίας τριάδος χειραγωγίας.
48
Max., or. dom.: 250–257 (Van Deun), пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 190.
49
Ларше 2004, с. 88–89.
50
«Потому что [Божество] выше материи и формы, из которых состоят тела» (Gr. Naz., or. 23.8, цит. по изд.: Григорий Богослов 1889. Т. 2, с. 180). То есть само понятие «двоицы» прп. Максим однозначно связывает с тварным порядком, что видно и из amb. 10/43: «Умозрение о преодоленной святыми вещественной двоице, и что есть единица, умопостигаемая в Троице» (PG 91, 1193D–1196C).
51
Max., amb. 1: PG 91, 1036B.
52
Приведем этот отрывок с поясняющими комментариями в тексте перевода: «[Следует познавать] в Единице Троицу и в Троице Единицу; не одну в другой, потому что Троица не является для Единицы тем, чем является привходящее свойство (συμβεβηκός) для сущности, или же, напротив, [как будто] Единица находится в Троице [как какое-то Ее свойство или качество], ибо [Троица] бескачественна; и не как [нечто] одно и [нечто] другое, потому что не инаковостью естеств Единица отличается от Троицы, будучи простой и единой природой (ἁπλῆ τε καὶ μία φύσις); и не как одно [менее могущественное] после другого [более могущественного], потому что не ослаблением силы отличается Троица от Единицы или Единица от Троицы; и не как нечто общее и родовое, созерцаемое одной лишь мыслью, отличается Единица от Троицы, [ибо Божественная] сущность является подлинно Самосущей, а [Божественная] сила – действительно самомощной; и не как одно через другое [существующее], ибо то, что совершенно тождественно и безотносительно, не опосредуется связью, наподобие связи следствия с причиной
