Юри Каптен - Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций
Отсюда, чего тут мудрствовать — значит, Бог — это Первоматерия, а следовательно — Материя вечна!!! Этот совсем нехитрый ход рассуждений Е.И. Рерих, однако, противоречит самому Оригену. Употребляемое им греческое слово «монас» не может означать ничего иного, кроме как «Единый», или «Единство», "высшая Целостность"… Важнейшее замечание Оригена — что Бог есть причина любого ума, или сам первичный источник Космического Разума, Е.И. Рерих не захотела понять, а потому она и отождествила Мулапракрити (недифференцированную еще "первоматерию") с абсолютно духовным, а посему полностью нематериальным (!) Парабрахманом ведантистов. Вот так — все ведические понятия, независимо от их истинного содержания, — да в одну кучу! Народ глупый, индийских теологий не знает, все примет!
Но то, что Е.И. Рерих (как, впрочем, и Е.П. Блаватская) урезали и переврали лишь наполовину, докончили их ученики и последователи.
Одну сугубо атеистическую и предельно механистическую популярную версию "Тайной Доктрины" ее анонимный автор имел наглость назвать "миросозерцанием индийских йогов" [см.37]! Но о богопочитании в учениях индийских Йог мы поговорим чуть ниже.
"Таким образом, ни христианского Бога-Отца, как Духовной Сущности, ни Бога-Сына, как Единого Сына Единого Бога, не существует. Они существуют лишь в затуманенном ложными представлениями воображении христиан," — пишет любимый ученик Рерихов — А.И. Клизовский [269,с.195]. Заметьте — сначала Бога объявляют безличным Вечным Принципом, Законом, а затем — и от него вообще отказываются, утверждая тезис о "вечности Материи"! Воистину прав был Свами Бхактиведанта:
"Сейчас люди всеми способами пытаются отрицать существование Бога, в первую очередь объявляя Его безличным или лишенным способности к чувственному восприятию. Однако в ведической литературе, будь то Упанишады, Веданта-сутра, Бхагавад-Гита или Шримад-Бхагаватам {=Бхагавата-пурана}, утверждается, что Господь является существом, способным чувствовать, высшим из всех живых существ. Его славные деяния тождественны Ему Самому." [475,с.138].
Правда, А. Клизовский несколькими абзацами ниже все-таки говорит, что этот Вечный Принцип имеет столь большое значение, что дескать мы можем его называть «Богом», но видно, что это лишь уступка невежественному населению, ибо сам вопрос о существовании и свойствах Господа рериховский последователь удосужился проанализировать лишь в самом конце первого тома! Уже один этот признак о чем-то говорит, не так ли?
Наконец, третьим источником по сути атеистических воззрений Е.И. Рерих были некоторые "письма махатм". Одно из них, скандально известное под названием "Письмо о Боге" (№ 57 широко распространенного ныне сборника [517,с.214–224] или No XXIII в не менее известной "Чаше Востока" [599,с.158–169]) воистину заслуживает детального рассмотрения. Именно его анализ позволяет впервые задуматься о самих источниках возникновения книг Живой Этики.
Приведем несколько характерных отрывков этого довольно длинного документа и параллельно проанализируем значимость отдельных строк.
Отметим лишь, забегая вперед, что махатмы — это такие люди (лучше сказать — Души, или Монады), уровень развития которых качественно превзошел человеческий; они вместе образуют "пятое Царство", т. е. это — сверхлюди [107–111;170;79;91;82;83;488;423–425;440-442;587;454].
Итак….
"Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс.
{Здесь сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, принципиальный момент связан с общей направленностью мировоззрения. Согласно определению Бхагавад-Гиты (8:15) Махатмы — это чистые преданные Господа, поэтому махатма-атеист это просто анекдот! [467]. Но этот вопрос о Махатмах мы отдельно рассмотрим ниже.
Хотя, помимо наших "махатм"(если это действительно Махатмы!?) существование Личности Бога отрицают многие буддисты и индийские джайны [430–431;598], мексиканские «маги» у К. Кастанеды [263] как, впрочем, и наш дворник Дядя Вася, — здесь, конечно, речь идет о неполноте знаний тех, кто отрицает Бога [см.471–472;475]! Именно неполнота знаний, а не что-либо иное, является, часто при безусловной ценности (!) остальных аспектов, основным источником теоретической ущербности подобных доктрин.
"Доказательства" отсутствия личности Бога у Кастанеды [263], если разобраться, тоже смехотворны: экстрасенс дон Педро Бога не видел, и экстрасенс дон Хосе тоже не видел; значит, — Его нет!
Во-вторых, удивляет сама возможность неоднозначности: с одной стороны — "философия наша", с другой стороны — "мы сами". Возможна ли такая двойственность для махатм? Махатма, будучи Душой, достигшей и находящейся в сверхсознании, един с Космосом и всем, что в нем находится, включая всю систему космических знаний. Анализ других источников [прежде всего: 488;513;424;79–80;82] свидетельствует о единстве сознания махатмы с не-человеческими космическими информационными источниками**. // ** Cноска: Последние связаны не только с переданными от других махатм знаниями, но и с непосредственными способностями читать акаша-хроники (эти космические летописи-отпечатки на Тонких планах) и получать «аудиенции» у очень высоких Духовных Сущностей — Водителей рас и народов, вплоть до полубогов [см.513]. — Прим. Ю.К. /// Но, можно допустить, что подобная неоднозначность — чисто человеческая по своей природе — допускается сознательно, специально в расчете на людей.
Но третий вопрос здесь уже возникает относительно "философии Гоббса". Томас Гоббс (1588–1679) — был английским философом-материалистом, создавший сравнительно законченную систему механистического материализма. Он не только не мог состоять ни в какой линии передачи оккультных знаний (как, например, Генрих Агриппа [7], В. Шекспир, или Христиан Розенкрейц [589]), но даже умудрился ликвидировать все теистические элементы из философии столь повлиявшего на него Фр. Бэкона (одного из прошлых воплощений Сен-Жермена [513;425])! Как и подавляющее большинство представителей западной философской мысли, Т. Гоббс пытался познать Истину путем многочисленных философских спекуляций и собственных умствований. Но даже в сравнении с западной философией Лейбница, или еще более позднего Гегеля мировоззрение Гоббса примитивно! Поэтому ссылка на него в столь важном документе удивляет чрезвычайно. }
Она {философия Махатм} есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является также и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.
{Просто детская логика: покажите нам первоначало, а мы уж подумаем — стоит ли его принять и так ли оно есть! Этот «перл» не духовного разума, но философствующего интеллекта был бы на 100 % совпадением с современной западной научной мыслью, если бы не уже априорное заявление о невозможности существования первоначала. Фраза построена так, что, намекая на некие "свои" знания, мысль возращается к утверждению научно-материалистического мировоззрения.
Однако, как показал Уильям Крейг — современный физик с кальвинистским мировоззрением — теория «первоначала» сама по себе не противоречит современным научным физическим взглядам [296]. Фактически, это же подтверждают и немало других современных физиков [205;652;409].
Да, буддийские воззрения [см. напр.207;524], как и значительно более древние ведические воззрения [471–474;109;111;82;343;373;662;342], говорят о бесконечности циклов "развертывание-свертывание мира (Вселенной)", но везде моделью этого является не замкнутый круг, но спираль постепенного усложнения и совершенствования [170;181а;109;76;409;422;191].
У автора же "Письма о Боге" получается в итоге "дурная бесконечность" (в терминах Гегеля и всей немецкой классической философии) [163–167;62;319], и именно эта "дурная бесконечность" видна во всех опусах Е.И. Рерих на тему космогенезиса [440–442], что, в общем, противоречит даже самой Е.П. Блаватской [109–120;76–77]. Та же самая псевдо-эволюционная позиция, увы, попала и на страницы современной литературы об Эзотерической Доктрине [см.37].
Заявление о существовании лишь "следствий по их причинам, а причин — по следствиям" не только ущербно своей односторонностью, но и рождает представления о "дурной бесконечности", что и ведет, фактически, к мнению о самодвижущейся Материи, т. е. о том, что причины изменений любой материальной системы находятся в самой этой системе и других, с нею взаимодействующих. Однако, эти воззрения не только были напрочь отвергнуты еще средневековой христианской схоластикой (полностью отрицавшей ens a se, т. е. "сущее благодаря себе", как истину-в-последней-инстанции), но они противоречат всей общей теории оккультизма [напр.170;82;81]!
