Кристофер Найт - Второй Мессия. Великая тайна масонов
Образец № 4: нить из облачения св. Людовика Анжуйского из базилики Святого Максимина, которая датировалась серединой тринадцатого века.
Три лаборатории согласились не проводить сравнение результатов до того, как они будут подтверждены Британским музеем. Туринская плащаница подвергалась воздействию разного рода веществ, и ученые использовали сложные способы механической и химической очистки, чтобы избавиться от загрязнителей. По окончании измерений результаты пятидесяти отдельных экспериментов, проводившихся тремя лабораториями, были представлены Британскому музею, специалисты которого провели статистическую обработку полученных данных.
Математические методы и калибровочная кривая, которые применялись для обработки результатов, были приведены в журнале «Nature», чтобы любой сомневающийся мог проверить методологию и точность вычислений. Результат был однозначен — с 95-процентной вероятностью можно утверждать, что растения льна, использовавшиеся для производства Туринской плащаницы, погибли в период с 1260 до 1390 год.
Именно на это время приходится уничтожение ордена Рыцарей Храма и арест Жака де Моле.
Результаты анализа образцов облачения св. Людовика с 95-процентной вероятностью указывали на «временное окно» с 1263 по 1283 год. Это очень точная датировка, поскольку св. Людовик умер в 1270 году в возрасте пятидесяти шести лет. Точность датировки других образцов оказалась такой же высокой — результаты радиоуглеродного анализа сравнивались с результатами других методов исследования.
Теперь уже не оставалось сомнений в истинном возрасте Туринской плащаницы. Группа исследователей сделала однозначный вывод:
Таким образом, эти результаты являются убедительным доказательством того, что ткань плащаницы была изготовлена в Средние века.[167]
Это строгое научное доказательство происхождения плащаницы создало серьезные проблемы для большинства синдонологов (так называют себя люди, занимающиеся изучением плащаницы). Многие работы пытались доказать аутентичность плащаницы как савана Иисуса, а сложные логические построения использовались для того, чтобы экстраполировать известную нам историю в прошлое и попытаться выявить другие артефакты, которые могли быть настоящей плащаницей. Все эти теории были опровергнуты результатами радиоуглеродного анализа, и не осталось ни одной гипотезы, которая согласовывалась бы с научно доказанными фактами.
Датировка методом радиоуглеродного анализа должна была положить конец всем спорам, но те, кто желал видеть на плащанице образ Спасителя, не могли позволить, чтобы у них на пути встала какая-то наука.
Результаты датировки Туринской плащаницы подверглась критике со стороны многих исследователей, в числе которых были Хольгер Кирстен и Эльмар Грубер, которые в своей книге утверждали, что специалисты Британского музея и трех лабораторий вступили в сговор с римско-католической церковью и сознательно подменили образцы Туринской плащаницы образцами облачения св. Людовика .[168] Они цитировали оскорбительные памфлеты, которые были делом рук католических радикалов и содержали необоснованные обвинения в подлоге против доктора Майкла Тайта из Британского музея. Аргументация их была такова: римско-католическая церковь стремилась сохранить в тайне происхождение Туринской плащаницы, поскольку изображение на ней могло быть создано лишь живым телом. Они воспринимали это как доказательство того, что Иисус был жив, когда его сняли с креста, — факт, который римско-католическая церковь предпочитала скрывать. Однако даже эта логика не помогала объяснить, зачем всемирно известным лабораториям рисковать своей репутацией, соглашаясь на такие непрофессиональные действия.
ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПЛАЩАНИЦЫ
Многочисленные исследователи выдвигали разные гипотезы относительно происхождения плащаницы, и, хотя с научной точки зрения эти версии вполне обоснованы, вероятность их крайне невелика. Так, например, доктор Николас Аллен из университета Дурбана, Южная Африка, опубликовал подробное описание того, каким образом на плащанице могло появиться изображение в результате примитивного фотографического процесса с использованием нитрата серебра или сульфата серебра .[169] Его детальный химический анализ безупречен, а эксперименты с камерой-обскурой дали превосходные результаты. Тем не менее этот процесс оказался очень сложным и медленным — требовалось многочасовое воздействие солнечных лучей на ткань. Научный результат исследования был неоспорим, но доктор Аллен даже не попытался объяснить, каким же образом было сделано изображение. Он также не смог связать описанные химические процессы с состоянием поверхности плащаницы. Свой отчет он завершает следующим образом:
Очевидно… что предполагаемая фотографическая техника… является единственным объяснением формирования изображения на плащанице… и указывает на то, что в конце тринадцатого и четырнадцатого века люди владели техникой фотографии, которая прежде считалась им неизвестной .[170]
Какая удивительная логика!
Воспользовавшись научным правдоподобием фотографической теории доктора Аллена, британцы Линн Пикетт и Клайв Принс опубликовали книгу, в которой «доказывалось», что изображение на плащаницу вполне мог нанести Леонардо да Винчи — фотографическим методом с использованием материалов, доступных в пятнадцатом веке .[171] Эта гипотеза была сопряжена с дополнительными трудностями, поскольку плащаницу выставляли на всеобщее обозрение почти за сто лет до рождения Леонардо. Тот факт, что данный метод реализуем в наши дни с применением древних материалов, вовсе не доказывает, что тот или иной исторический персонаж хотел и мог использовать этот метод. Авторы не приводят ни одной правдоподобной причины, объясняющей, зачем Леонардо было создавать такое изображение, а затем подвергать себя опасности, подменяя подлинную плащаницу копией. Саму подмену осуществить было очень сложно, потому что плащаницу продали герцогам Савойским, когда Леонардо был всего один год, и история реликвии тщательно задокументирована.
Независимо от степени правдоподобия гипотезы о том, что Леонардо подменил плащаницу автопортретом, несложно продемонстрировать, что изображение на ткани не является фотографией.
Пикетт и Принс сосредоточили внимание на голове изображения — из-за длинных волос и бороды… как у Леонардо. Если бы они потратили время на анализ положения тела, то непременно обнаружили бы отсутствие перспективы, которая имеет место при фотографии.
Другая распространенная теория происхождения Туринской плащаницы утверждает, что изображение на ней — это рисунок, выполненный искусным средневековым художником. Данная гипотеза несостоятельна по трем основным причинам:
1. Ни один средневековый художник не работал в такой реалистичной манере, свободной от влияния принятых в искусстве того времени условностей.
2. Средневековые художники не создавали негативных изображений, о которых ничего не было известно до изобретения фотографии.
3. На всех средневековых картинах Иисус распят при помощи гвоздей, вбитых в ладони рук, а не в запястья, как на плащанице.
Художница и физик Изабель Пицзек (Isabel Piczec) провела детальный анализ изображения, в котором отмечается, что:
... плащаница никак не может быть рисунком, поскольку, несмотря на присутствие цельного и непрерывного изображения, на ней нет непрерывной и неповрежденной пленки растворителя.[172]
Пицзек утверждает, что частички краски, обнаруженные на ткани, являются результатом многократного копирования, указывая на то, что известно, как минимум, о пятидесяти двух копиях плащаницы. Обоснованность этих предположений подтверждается экспериментально, и при дальнейшем анализе перспективы изображения на ткани Пицзек приходит к следующему выводу:
… точное расположение тела на ней [плащанице] можно было увидеть на модели только сверху, с расстояния около 15 футов.
Пицзек отмечает, что на плащанице изображение тела изогнуто в поясе, и подробно описывает, как она пришла к этому выводу путем моделирования. Она не высказывает никаких предположений относительно возможных методов создания плащаницы, но твердо заявляет: изображение никак не может быть рисунком. Статья Пицзек хорошо аргументирована и снабжена фотографиями и рисунками с натуры, подтверждающими точку зрения автора, однако автор лишь отметает невозможное, не проливая свет на то, каким образом и зачем могла быть создана плащаница.
