Журнал «Новый Мир» - Новый Мир. № 10, 2000
См. также записи 1957 года, публикуемые А. Давыдовым («Конец великой эпохи» — «Огонек», 2000, № 20): «4 октября. Борис [Слуцкий] прочитал мои последние стихи. Говорит: „Это внутренняя эмиграция. Я еще не достиг этого“…»
О сложных взаимоотношениях Самойлова и Слуцкого см. интересную статью Бенедикта Сарнова «По существу ли эти споры?» («Вопросы литературы», 2000, № 3; она же — в газете «Литература», 2000, № 23, июнь).
См. также стихи Самойлова 60 — 80-х годов в журналах «Дружба народов» (2000, № 6), «Знамя» (2000, № 6) и юбилейную статью Андрея Немзера «И нет тебя, и всюду ты» («Время новостей», 2000, № 51, 1 июня), справедливо сетующего на отсутствие полного, выверенного и комментированного свода стихов Самойлова.
Владимир Гандельсман. Разрыв пространства. Комментарии к стихам автора. — «Звезда», Санкт-Петербург, 2000, № 5. Электронная версия: http://magazines.russ.ru/zvezda/.
Автобиографический комментарий интереснее стихов.
Махмут Гареев. Правда и ложь о начале войны. Готовил ли Сталин упреждающий удар по Германии в 1941 году? — «Независимая газета», 2000, № 113, 22 июня. Электронная версия: http://www.ng.ru.
Полемика с известной концепцией Суворова. «В чем тогда смысл разработанных под руководством Жукова „Соображений“ от 15 мая 1941 г.? Надо сказать, они отражают жуковский стратегический почерк: не отдавать инициативы противнику, упредить его и навязать ему свою волю. Прежде всего в любом Генштабе стратегическое планирование должно предусматривать различные варианты действий. Применительно к обстановке 1941 г. такие действия советских Вооруженных сил могли потребоваться после начала германской операции по форсированию Ла-Манша. Несмотря на существовавшие разногласия, Советскому Союзу нельзя было допустить поражения Англии… Возможно, Сталин мог бы воспользоваться стратегической идеей Жукова при некоторых других обстоятельствах развития событий через год или два, когда создались бы для этого более благоприятные международные и военно-стратегические условия. Например, в порядке выполнения союзнического долга, как это было при вступлении СССР в войну с Японией в 1945 г. Но это уже из области гипотетических предположений… Кое-кто из историков полагает, что нападение на Германию в 1941 г. было единственным шансом сорвать фашистское вторжение. Историков предостерегают от сослагательного наклонения. Но если подходить теоретически, исключительно с точки зрения извлечения уроков и брать только военную сторону дела, можно со всей определенностью сказать: перейди советские войска первыми в наступление, нанеся перед этим массированные авиационные и артиллерийские удары по аэродромам и сухопутным группировкам германской армии, то даже в случае неуспеха война шла бы для нас совсем по-другому. Наши войска были бы развернуты в боевые порядки и более организованно вступили бы в сражение, чем это случилось 22 июня 1941 г.».
См. также статью Николая Добрюхи «Как начиналась война. История невыполненных приказов». («Субботник НГ», 2000, № 23, 17 июня) о моральном разложении армии (алкоголизм, наркомания, самоубийства и проч.) во второй половине 30-х годов и о том, что генерал Павлов был расстрелян в июле 1941 года по заслугам. А также о том, что Руст был не первым: 15 мая 1941 года немецкий внерейсовый самолет «Ю-52» беспрепятственно пролетел через Белосток, Минск, Смоленск в Москву. А также о том, что 29 июня 1941 года Берия предупредил Сталина о возможности заговора в армейском руководстве (свидетельство Молотова в передаче писателя Ивана Стаднюка).
Иную точку зрения на расстрел генерала Павлова можно найти в романе Александра Ржешевского «Тайна расстрелянного генерала» («Москва», 2000, № 5, 6).
См. также статью историка В. Попова «1941: тайна поражения» («Новый мир», 1998, № 8).
Юрий Глазов. Два телефонных разговора с Андреем Дмитриевичем Сахаровым. Публикация Марины Глазовой (Канада). — «Русская мысль», Париж, 2000, № 4319, 25–31 мая. Электронная версия: http://www.rusmysl.ru.
Расшифровка магнитофонной записи телефонных разговоров Ю. Я. Глазова с академиком Сахаровым (Бостон — Москва, 30 января 1974 года). Юрий Яковлевич Глазов (ум. в 1998), лингвист, литературовед, публицист, участник правозащитного движения, эмигрировал из СССР в апреле 1972 года. (См. его воспоминания «Адаптация» — «Новый мир», 1998, № 3). Вот фрагмент разговора:
«Ю.Г. В последнее время… в „Нью-Йорк таймс“ была напечатана три дня назад статья Юрия Бондарева против Солженицына. Вы не знаете об этом?
А. С. Против?!
Ю. Г. Бондарева. Против Солженицына, понимаете? Это такая уже новая… Я считаю (как я понимаю), что советское правительство сейчас сменило тактику.
А. С. А кто такой Юрий Бондарев?
Ю. Г. Бондарев — автор „Тишины“.
А. С. А-а… Да-да, понял.
Ю. Г. Они перепечатали, это специально шло через „Новости“ и было на очень важной странице в „Нью-Йорк таймс“. Понимаете? Поэтому создается впечатление, что они берут там только одну сторону, а именно — поддержку якобы Солженицыным Власова. Вот.
А. С. В книге совсем другое.
Ю. Г. Ну да! В этом-то все и дело!
А. С. Но читали ли они там, что Солженицын говорил? Что власовцы освободили Прагу? Бондарев об этом пишет?
Ю. Г. Нет. Он об этом не пишет. Он пишет, что Солженицын… Конечно, это все абсолютное вранье, понимаете?
А. С. Надо читать книгу. Там совсем другой тон!
Ю. Г. Андрей Дмитриевич, в этом все и заключается, что Юрий Бондарев, на мой взгляд, был одним из приличных писателей.
А. С. Да.
Ю. Г. Он антисталинист. Его работа „Тишина“, его книга, более или менее известна.
А.С. Да-да, я знаю.
Ю. Г. И вот теперь — понимаете? — они используют людей, которые, так сказать, имеют приличное лицо, да?
А. С. Да…»
Юрий Гладильщиков. Одиночное плавание. — «Итоги», 2000, № 23, июнь.
Балабановский «Брат-2» как первое в новой России проявление снобизма по отношению к Штатам (почти как стихи Маяковского).
Даниил Гранин. Вечера с Петром Великим. Сообщения и свидетельства господина М. — «Дружба народов», 2000, № 5, 6, 7. Электронная версия: http://magazines.russ.ru/druzhba/.
Царь-инженер, царь-естествоиспытатель.
Александр Дугин. Континент в мировой Паутине. — «Вторжение», 2000, № 38, февраль.
Концептуальное противоречие Сети: она несет в себе заряд мондиализма (ее вездесущесть) и атлантизма (руководящие нити у стратегов западной цивилизации), но в силу своей интерактивности может быть эффективно использована против своих создателей, что, по мнению консервативного евразийского революционера А. Дугина, и следует делать.
Никита Елисеев. <Рецензия>. — «Новая русская книга», Санкт-Петербург, 2000, № 3. Электронная версия: http://guelman.ru/slava/nrk/nrk.html.
«На глянцевой обложке (Виктор Ерофеев, „Энциклопедия русской души“. М., 1999. — А. В.) изображен сам автор… — хорошо воспитанный вурдалак после хорошего запоя. Назовем автора — Викер (Вик. Ер. офеев). Ему идет быть Викером. Звучит дивно, „по-зарубежному“. Weeker. So? Уикер… Викеру — страшно. Эмоциональная основа „Энциклопедии русской души“ — такая же, как и в фильме Алексея Германа „Хрусталев, машину!“. Страх, вырвавшийся не из взрослой души художника, а из его детства. Воплощение кошмара советского барчука: какая тоненькая пленочка относительного благополучия натянута над бездной коммуналок, парадняков, бараков, тюрем, пересылок. Интереснейший, надо признать, социолого-эстетический феномен, требующий особого изучения: точно так же, как из разложения советской элиты рождался и рождается „новый класс“, так из разложения „социалистического реализма“ рождается проза Викера. Викер — гений советского „нового класса“. И он же — его ужаснувшийся враг. Горе классу, который порождает таких гениев».
Евгений Ермолин. Горизонты свободы. 90-е годы в русской литературе — краткий обзор и отбор. — «Континент», № 103 (2000, № 1, январь — март).
Среди прочего критик называет самые несомненные, по его мнению, книги 90-х, «вещи редкого качества»: это произведения Анатолия Азольского («Окурки», «Берлин — Москва — Берлин», «Война на море», «Клетка», «Труба», «Облдрамтеатр», «Кровь»), Виктора Астафьева («Прокляты и убиты», «Веселый солдат»), Дмитрия Галковского («Бесконечный тупик»), Юрия Малецкого («Любью»), Евгения Федорова («Бунт»). Курсивом я выделил произведения, полностью или фрагментами печатавшиеся в «Новом мире».
Николай Ефимов. О патриотах, негодяях и родине. — «Независимая газета», 2000, № 115, 24 июня.
«Высказывание (о патриотизме как последнем прибежище негодяя. — А. В.) принадлежит английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: „Patriotism is the last refuge of a scoundrel“… Вот в чем смысл фразы: не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение. Добавлю к этому, что английское слово „refuge“ (прибежище, пристанище) имеет ряд значений, пропадающих при переводе на русский язык, а именно: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово „refugee“ — беженец, эмигрант».
