Журнал «Новый мир» - Новый Мир. № 1, 2002
Иосиф Бродский. Писатель в тюрьме. Перевод с английского Елены Касаткиной. — «Старое литературное обозрение», 2001, № 2.
«С рифмой и размером жить там всего удобнее — так оно лучше запоминается, особенно учитывая некоторые методы допросов, которые делают ваш затылок зачастую ненадежным. Вообще же в одиночке поэтам лучше, чем беллетристам: их зависимость от профессиональных орудий минимальна, ибо ваше повторяющееся движение взад-вперед под этим электрическим светилом само по себе вызывает в памяти стих, несмотря ни на что. И еще потому, что стихотворение, по сути, бессюжетно и, в отличие от вашего дела, развертывается в соответствии с внутренней логикой языковой гармонии».
Лидия Яковлевна Гинзбург. Воспоминания. Письма. Статьи. Заметки. — «Новое литературное обозрение», 2001, № 49.
Воспоминания Сергея Бочарова и Александра Чудакова. Переписка Л. Я. с Борисом Бухштабом. Статьи В. Шубинского, К. Кобрина и других. «Для того чтобы возникла литература, — пишет А. Чудаков, — элемент выдумки не обязателен, обязательны только отбор, группировка (композиция), словесная организация. Описание реальности, не теряя своей фактичности, использует законы прозы. Зерно концепции заключено в трех словах: „художественное исследование невымышленного“». Цитата — из книги Л. Я. о «Былом и думах» Герцена, которому в 49-м номере «НЛО» посвящен специальный блок материалов из отечественных и зарубежных архивов.
Евгений Ермолин. Между ворчанием и бунтом. Буржуазность как предмет русской словесности в конце XX века. — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август.
Материальное и духовное в современной русской литературе. «Нам еще нужно нащупать и внятно определить некий путь между Сциллой торжествующей буржуазности и Харибдой неплодотворного обличительства».
Игорь Зимин. Болезнь и смерть цесаревича Николая Александровича. (1843–1865). — «Вопросы истории», 2001, № 9.
Документы, врачи, свидетельства, мифы.
Дмитрий Зубарев. «8 ґ 8», или «Чернышевский и шахматы». Из комментариев к набоковскому «Дару». 1–2. — «Philologica». Двуязычный журнал по русской и теоретической филологии. 1999/2000. Том 6, № 14/16 (2001), <http://www.rema.ru/philologica>
Все нашли: и журнальчик шахматный, который Годунов-Чердынцев читал, и статейку ту самую. Не из головы Вл. Вл. все это выдумал, не из головы.
Борис Капустин. Различия и связь между политической и частной моралью. — «Вопросы философии», 2001, № 9.
Описание пяти основных моделей связи морали и политики с «привлечением» к дискуссии господ Макиавелли и Гоббса.
«И вместе с тем политика — и в особенности трансформационная политика — невозможна без этой готовности умирать».
Леонид Карасев. Живой текст. — «Вопросы философии», 2001, № 9.
Автор в духе своей «онтологической поэтики» рассуждает (в сокращенном виде, как сказано в сноске под страницей) на тему: о телесности текста — его органичности, целостности и т. п.
Феохарий Кессиди (Греция). Вечный спутник человечества. Трактовка учения и деятельности Сократа в советский период. К 2400-летию со времени смерти Сократа. — «Вопросы философии», 2001, № 9.
Ретроспекция. Мысль изреченная. Медленное чтение подзаголовка.
Игорь Кондаков. Наше советское «всё». (Русская литература как единый текст). — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август.
Большое исследование, опирающееся на фигуры «святого Советского Союза» Николая Островского и графа-«возвращенца» Алексея Толстого. Главам предпослано пять эпиграфов из Бодрийяра.
«Один обосновал „новое православие“; другой восславил „новое самодержавие“; оба возложили надежду на многострадальный народ, который все вынесет и все создаст, несмотря на испытания, вопреки потерям <…> простейшие идеи… сильно смахивавшие на те, дореволюционные, „уваровские“. И это, скажете вы, все, что осталось в „сухом остатке“? Увы, всё…» Так кончается этот 65-страничный текст. См. о другом труде И. Кондакова в рецензии Д. Дмитриева «Русская литература XX века: разные тексты или гипертекст?» («Новый мир», 2001, № 9).
Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии. — «Вопросы истории», 2001, № 7, 8, 9, 10.
Читать и цитировать эти сводки, выписки и справки невозможно. Человекоподобные изобретательны. Описание пыток беременных женщин и детей с применением огня, гвоздей и наркотиков. Массовые казни четвертованием. Ответ большевика Павла Селикова — матери убитого офицера (подобранного на поле раненным) Игоря Соболевского через газету: дескать, щенок твой у меня на огороде закопан, скоро и к тебе, старая, приеду, проверю, как там у тебя с убеждениями. См. к теме: Григорий Померанц — Андрей Зубов. Переписка из двух кварталов — «Новый мир», 2001, № 8.
Сергей Лишаев. Феномен ветхого. Опыт экзистенциального анализа. — «Вопросы философии», 2001, № 9.
Именно ветхого — и ничего другого. Старого, износившегося, отжившего, дряхлого, увядшего. Акме вещи. Читая, думал о величии Плюшкина, его скрытом экзистенциализме.
А. С. Луковский. Очерки из моей жизни. — «Вопросы истории», 2001, № 8, 9, 10, продолжение следует.
Записки генерала, начальника Мобилизационного отдела Министерства внутренних дел.
«Столыпин сказал: „Я вам сейчас разъясню, как вы можете мне помочь. Скажите военному министру, В. А. Сухомлинову, что вам <…> необходимо проверить на всем Кавказе мобилизационную подготовку не только военных, но и гражданских учреждений, начиная от волостей до губернских управлений включительно. <…> В эти комиссии мы включим специалистов по хлопководству, и они под сурдинку соберут на месте все интересующие меня данные“. Я, конечно, согласился, и все было проделано так, как указал Столыпин…» Плюс — пятнадцатистраничное описание охоты на севере: тетерева и медведи.
Аркадий Мурашев. «Русские индусы». — «Вопросы истории», 2001, № 9.
История русских князей Порюс-Визапурских — потомков индийских раджей.
«Статуями служили голые живые люди, мужчины и женщины, покрашенные в белую краску. Они, когда [князь] гулял в саду, часами должны были стоять в своих позах, и горе той или тому, кто пошевелился…» (из воспоминаний Николая Врангеля, побывавшего с отцом в имении русских раджей). Кстати, две такие статуи — «Венера и Геркулес» — однажды соскочили с пьедесталов и князя Порюс-Визапурского все-таки грохнули. Тут и роду конец. Было это летом 1865 года.
Основные вехи пройденного пути. 75 лет журналу «Вопросы истории». — «Вопросы истории», 2001, № 9.
Фотографии главных редакторов, среди которых, оказывается, был и Емельян Ярославский.
«Пока не дали ощутимого результата попытки наладить творческое сотрудничество историков, философов и социологов в исследовании теорий исторического процесса и исторического познания. <…> Нынешнее поколение историков испытывает острую потребность, например, в преодолении узких рамок понятийного аппарата, унаследованного от позитивизма и марксизма».
Интересно, сколько продлится эта острая потребность и о каком поколении идет речь?
А. Э. Скворцов. Лев Толстой в кривом зеркале «Мастера и Маргариты». В дополнение к мотивному анализу романа. — «Philologica». Двуязычный журнал по русской и теоретической филологии. 1999/2000. Том 6, № 14/16 (2001) <http://www.rema.ru/philologica>
Невероятно, но это абсолютно доказательная связь писателя Льва Николаевича Толстого с председателем жилтоварищества дома № 302-бис Никанором Ивановичем Босым. Тем самым Босым, который Пушкина ругает на чем свет стоит и которого арестовывают, когда он тащит из дымящегося борща мозговую кость.
Илья Фаликов. Высокий берег. — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август.
«Мне предложено написать что-нибудь о чем-нибудь. Может быть, о русской поэзии XX века. Статьи, как обычно, не получится, но может получиться что-то другое». Это начало.
«Высокий берег. Кладбище. Море. Небо. Вечность. Стихи. Анапа — Москва». Это конец. Между ними — нечто, что я назвал бы «пешеходной филологией» в самом пастернаковском смысле слова. Посмотри под ноги, на траву, на песок побережья.
А. Ф. Филиппов. Фукоизация всей страны. Ответ на анкету: актуален ли Фуко для России? — «Новое литературное обозрение», 2001, № 49.
Один из 13-ти материалов, посвященных теме «Рецепция идей: Фуко».
«Одна из главных бед нашей гуманитарной науки (и философии, если ее можно от этой последней отличить): радикальное отсутствие достоинства, то есть способности сосредоточиться на самом предмете, а не на новейших веяниях в его оценке. Начитавшись Фуко (совершенно случайно! это мог быть Делёз, Деррида, Барт, могли быть даже все они, вместе взятые, но это уже требует времени — ресурса весьма скудного), коллеги по цеху начинают писать быстро, уверенно и очень гладко. Они не чувствуют сопротивления материала, они не ведают, что оно бывает. Вместо того, чтобы идти от материала и, пытаясь освоить проблему, брать ресурс везде, где могут его найти. В том числе и у Фуко».
