Михаил Салтыков-Щедрин - Дневник провинциала в Петербурге
Мы и журналы издаем, и на суде защищаем, а быть может, участвуем и в акционерных компаниях. - Намек на то, что крупнейшие петербургские адвокаты К. К. Арсеньев, Е. И. Утин и др. сотрудничали в "С. - Петербургских ведомостях" - газете, тесно связанной с финансовыми и железнодорожными воротилами-акционерами, интересы которых она рьяно защищала. Н. Демерт в одном из обзоров "Наши общественные дела" упомянул, что "С.-Петербургские ведомости" сделались "органом Абрама Моисеевича Варшавского и Кo" (03, 1872, Э 6, отд. II, стр. 242).
Факты эти мы надеемся изложить в целом ряде статей... - Редакционные статьи "С.-Петербургских ведомостей" часто завершались словами: "Мы не замедлим поговорить о том..."; "мы постараемся доказать это на днях...", "мы поговорим на днях и о других курьезах, в изобилии предлагаемых "Отечественными записками" своим читателям" и т. д. (ЭЭ 16, 18, 138 от 16, 18 января и 21 мая 1872 года).
В заголовке, во-первых, Санкт Петербург, во-вторых, 30-го мая... Передовые статьи в "С.-Петербургских ведомостях" и в других газетах того времени начинались с обозначения города, в котором издавался печатный орган, и даты, предшествовавшей дню выхода газеты в свет.
31-го мартобря. - Этим "заголовком" характеризуются умственные способности автора передовой статьи. Mартобря - название месяца в "Записках сумасшедшего" Гоголя (1835).
А ведь я должен был объявить, что автор ее, все тот же Нескладин, один из самых замечательных публицистов нашего времени! - См. прим. к стр. 404.
Я хотел тогда поместить ее в "Московском наблюдателе", но Белинский сказал... - Журнал "Московский наблюдатель" издавался под фактической редакцией В. Г. Белинского в 1838-1839 годах.
...бред куриной души... - См. прим. к стр. 404.
История маленького погибшего дитяти. - В этой сатирической "новелле" отражены некоторые подробности карьеры В. Ф. Корша. См. стр. 752-753.
...у нас обозреватель один есть... - Имеется в виду фельетонист "С. Петербургских ведомостей" В. П. Буренин, бывший сотрудник "Современника" и "Свистка". В своих еженедельных обозрениях "Журналистика", подписанных инициалом Z, Буренин подвергал разбору (нередко издевательскому) все выступления Салтыкова в печати. Об отношениях Буренина и Салтыкова см. стр. 756-757.
"О типе древней русской солоницы "К вопросу о том: макали ли русские цари в соль пальцами или доставали оную посредством ножей?" Сатирический отклик на монографию московского историка И. Е. Забелина "Домашний быт русских царей" и "Домашний быт русских цариц", в которой скрупулезно воспроизводились все детали царской обстановки и обихода.
..."веселого мая"... - Из "антинигилистического" стихотворения А. К. Толстого "Баллада с тенденцией" ("Порой веселой мая...").
...тут есть одно недоразумение! - Вероятно, намек на то, что Кюи, так же как и Стасов, являлся сотрудником "С.-Петербургских ведомостей", где регулярно вел отдел музыкальных обозрений, подписываясь знаком ***. Музыкальные вкусы Салтыкова (как и многих других его современников старшего поколения) сформировались преимущественно под влиянием итальянской и французской "большой оперы", что мешало ему оценить по достоинству "новую русскую музыкальную школу" и ее выдаю щихся представителей - Даргомыжского, композиторов "Могучей кучки", равно как и декларации теоретика и пропагандиста этой школы - В. В. Стасова. Отсюда сатирически заостренная тенденциозность ряда суждений и характеристик в этой главе "Дневника провинциала". Какие основания имел Салтыков приписывать "Неуважай-Корыту" враждебные чувства к Даргомыжскому и Кюи - неясно. В VII главе Салтыков подчеркнул, что "Неуважай-Корыто" - единственная личность среди пенкоснимателей, "к которой можно чувствовать симпатию", потому что это "человек убеждений", и что "притворство не в его характере". В то же время нельзя не отметить, что в переписке Стасова последующих лет (разумеется, неизвестной Салтыкову) находится несколько отрицательных отзывов о Даргомыжском, которого он характеризовал как "недостаточно русского", и о Кюи как о "ренегате кучкизма". "Я его самого все больше и больше терпеть не могу", - писал Стасов о Кюи (см. В. Стасов. Письма к родным, т. I, ч. 2, M. 1954, стр. 279), "Свойственная Кюи половинчатость, его постоянные компромиссы, поощряемые холодным скептицизмом, никак не могли удовлетворить цельного, горячего Стасова" (Ю. Кремлев. Русская мысль о музыке, т. II, Л. 1958, стр. 135).
Глава VII
Впервые - ОЗ, 1872, Э 8, "Соврем. обозр.", стр. 340-364.
Глава VII с самого начала работы над нею предназначалась автором не для очередной, июльской книжки журнала, а для августовской. Лето 1872 года (с 3 июня по 15 августа) Салтыков провел в своем подмосковном имении Витеяево, откуда 20 июня он писал Н. А. Некрасову в Карабиху: "Работа моя идет довольно медленно, впрочем, к августовской книжке, наверное, пошлю фельетон..."
В этом "фельетоне" Салтыков намеревался продолжить полемику с "С.-Петербургскими ведомостями". В не дошедшей до нас рукописи содержался ответ на резкий фельетон В. П. Буренина "Г. M. M., осмеивающий г. Салтыкова" (СПб. вед. 1872, Э 170, 24 июня). Рукопись седьмого фельетона была выслана в редакцию 5 июля; в сопроводительном письме от 4 июля Салтыков просил Курочкина: "Если возможно, прикажите его набрать поранее и корректуру пошлите мне и Некрасову... Я возвращу корректуру очень скоро". А 5 июля он писал Некрасову: "Если Вам что-нибудь не покажется, пожалуйста, вычеркните, не церемонясь, а если найдете нужным вычеркнутое чем-нибудь заменить, то пришлите ко мне".
Опасаясь привлекать излишнее внимание к только что получившему предупреждение журналу, Некрасов стремился к прекращению острой полемики с либеральной журналистикой. К тому же В. П. Буренину уже ответил Н. К. Михайловский в июльской книжке в статье "Беседа со старым воробьем" (ОЗ, 1872, Э 7, стр. 179. Литературные и журнальные заметки). На этом основании Некрасов, по-видимому, предложил Салтыкову вычеркнуть в корректуре упоминания о Буренине. Того же мнения придерживался и А. Н. Плещеев, который 26 июля писал Некрасову по поводу августовского номера журнала:
"Салтыковские заметки не попали в эту книжку. Но статья Михайловского в ответ Буренину - кажется, вышла очень удачна После этой статьи несколько слов, сказанных Салтыковым о Буренине, в присланном им фельетоне, теряют свою ядовитость" {ЛН, т. 51-52, М. 1949, стр. 450.}.
Одновременно Н. С. Курочкин 26 июля из Петербурга сообщал Некрасову: "Фельетон М. Евгр. получил, он вычеркнул из него места о Буренине. Краевский его подписал, не найдя в нем ничего нецензурного" {Там же, стр. 345.}.
В отдельном издании эти купюры при переиздании не восстановлены, в тексты VII главы каких-либо существенных изменений не вносилось.
Буренин в связи с появлением VII главы "Дневника провинциала" пытался исказить смысл сатиры Салтыкова на "либеральное пенкоснимательство", переадресовав его "Отечественным запискам".
"В августовской книжке "Отечественных записок", в фельетоне "Дневник провинциала", наряду с милыми юмористическими игривостями, выражена скорбь о современной литературе... - писал он. - Нельзя не признать, что в приведенном мнении, впрочем, далеко не новом, а напротив, очень и очень заезженном в последнее время, много справедливого Возьмем хоть "Отечественные записки"... В наипритязательнейшем органе вы встречаете не что иное, как выветрившуюся литературную мумию, которая только по внешности представляется журналом" {СПб. вед., 1872, Э 240, 2 сентября. Подпись: Z.}. В следующем фельетоне Буренин советовал Салтыкову "оставить заботы об отыскивании в литературе каких-то пенкоснимателей. Пенкосниматели - это фикция почтенного сатирика, зародившаяся в его воображении вследствие некоторых полемических огорчений" {Там же, 1872, Э 268, 30 сентября. Подпись: Z.}.
В. Г. Авсеенко, следуя примеру Буренина, в статье "Очерки текущей литературы" сделал вид, что под псевдонимом M. M. не узнал Салтыкова. "На задних страницах журнала появляется еще другой фельетонист, повествующий, не без значительного (правда, дубоватого) остроумия о пенкоснимателях и Менандрах, литературные приемы которых как-то случайно напоминают приемы известной приятельской компании..." {РМ, 1872, Э 259, 7 октября. Подпись: А. О.}
Критик "Петербургского листка" M. M. Стопановский также выступил с развернутой статьей по поводу главы VII "Дневника провинциала", обнаруживая непонимание содержания и искусства сатиры Салтыкова. Он утверждал:
"Г. Щедрин вовсе не сатирик, если правильно понимать настоящие задачи и формы современной сатиры - чтобы наши положения не показались слишком голословными, мы укажем на следующий образчик: нужно разоблачить и дискредитировать в глазах заблуждающейся публики тот фальшивый либерализм, которым кичатся, например, "Петербургские ведомости"... Г. Михайловский выполнил эту задачу блистательным образом на двух-трех страничках в одной из недавних книжек "Отечественных записок". Теперь в чем заключалось дело сатиры? В том, чтобы нанести последний решающий удар... Вместо того сатирик преподнес длиннейшую и скучнейшую аллегорию о каких-то пенкоснимателях, тянувшуюся в двух книжках" {"Петербургский листок", 1872, Э 205, 19 октября. Подпись: 109.}. Речь здесь идет о "Литературных и журнальных заметках" в пятой книжке "Отечественных записок", где Михайловский в ответ на полемические фельетоны Буренина (см. стр. 750) охарактеризовал непоследовательность позиции либеральных "С.-Петербургских ведомостей" и утверждал, что "отсутствие какой бы то ни было цельной теоретической подкладки заставляет ее качаться из стороны в сторону и мешает ей свободно относиться к явлениям русской и европейской жизни" {ОЗ, 1873, Э 6, стр. 314.}.
