Валентин Варенников - Неповторимое. Книга 7
Понятно, что в обстановке беспредела и беззакония ветеранские организации находятся в полной зависимости от исполнительной власти. Но это не значит, что нужно пресмыкаться перед нею. Например, председатель Комитета ветеранов войны Российской Федерации генерал армии В. Л. Говоров во главу угла своей деятельности ставит проблемы ветеранов, а не прославление Ельцина.
После некоторых размышлений я все-таки на Украину поехал. В Киеве как раз проводился в это время расширенный Пленум ЦК КПУ с обсуждением насущных проблем ветеранского движения страны. Были приглашены представители ветеранских организаций всех областей Украины. Состоялся обстоятельный разговор. Первый секретарь ЦК Компартии Украины П. Н. Симоненко, умело направляя ход заседания, добился сближения партийных комитетов областей с ветеранскими организациями. Мое выступление было воспринято очень тепло. И не потому, что в зале было полно знакомых лиц, а потому, что, вспомнив былое (а нам есть чем гордиться), я обоснованно показал, что возрождение единого Отечества — это вполне реальная цель и в ее достижении исключительное значение имеет объединение Белоруссии, России и Украины.
В Москву я возвращался под большим впечатлением от этой встречи. По-доброму завидовал ветеранам Украины — нашел же П. Симоненко удобную и эффективную форму работы с ветеранами! Рассказал об этом Г.А. Зюганову и В.А. Купцову, естественно, намекнув, что и у нас можно было бы провести такие встречи в двух-трех районах страны. Но мое пожелание было только внимательно выслушано. Тем дело и кончилось. А все потому, что нет времени. У наших лидеров никогда нет времени, чтобы капитально обсудить вопрос. Даже пленумы проводятся в спешке и фактически для того, чтобы формально утвердить то решение, которое было принято на Президиуме ЦК партии и которое фактически уже выполняется. А вот у Сталина почему-то времени всегда было достаточно. Неторопливо и капитально обсуждалось все. И все двигалось. Может, это потому, что он занимал только одну должность — генерального секретаря? Правда, в годы войны он все ключевые посты сосредоточил в своих руках, но тогда иного решения и не могло быть. И пост Председателя Совета Министров (Совнаркома) он с 1941 года сохранял за собой до конца жизни.
Что касается Украины, то необходимо отметить, что в начале 1999 года в Государственной Думе России обострился вопрос ратификации Договора России и Украины. Депутаты раскололись на две почти равные части. Кстати, фракция КПРФ тоже разделилась: большая часть «за», а меньшая — «против». Одни считали: надо ратифицировать, только потому, что с братским народом надо вести себя по-братски. Другие рассуждали иначе.
На мой взгляд, депутаты, выступавшие «против» ратификации, четко и ясно показывали, что братские народы не должны устанавливать между собой границу. Да ее и не было 1000 лет! Но беда-то еще и в том, что в договоре что ни пункт, то ущерб России. Сейчас, чтобы российское судно могло выйти или войти в Азовское море, оно обязано выплачивать Украине определенную пошлину. А возьмите Севастополь. Ведь он был основан Россией в 1783 году и стал ее крепостью и морской базой, а с 1804 года — главной военно-морской базой Российской империи. В последующем именно Россия организовывала оборону Севастополя, а в ходе всех прошедших войн — освобождала его от врага. Учитывая, что Севастополь и в годы Советской власти был главной военно-морской базой Черноморского флота, то и в статусе этого города предусмотрено его подчинение непосредственно Центру страны, т. е. Советского Союза. Теперь же, по договору, и Крым, и Севастополь отдавались Украине.
И вот этот глубоко ущербный для России договор (с небольшим перевесом голосов «за») ратифицировали — в угоду националистическим силам Украины. В этом огромная «заслуга» фракции КПРФ, руководители которой еще и заявили, что будто наше голосование за ратификацию поможет Компартии Украины на парламентских выборах. А что в итоге? В итоге нанесен очередной удар по национальным интересам России. А на Украине на второй президентский срок избран крайне правый Кучма, который склоняется в холуйском поклоне перед США и прилагает все усилия, чтобы Украину приняли в НАТО.
Трагедия с Украиной только разгорается. Кучма до избрания в России нового президента свои гнусные дела с Западом прикрывал заявлениями: «Да в России не с кем договариваться…» Видимо, имел в виду, что Ельцин или беспробудно пьет или просто ничего не делает. И он в какой-то степени был прав. Но сейчас обстановка изменилась. Появились и надежды. Очень многое, конечно, будет зависеть от линии, которую займет В. В. Путин. А что касается А. Г. Лукашенко, то он, безусловно, всячески поспособствует сближению. Уверен в этом.
Но вернусь к своим зарубежным поездкам.
Ближе к осени 1995 года мне позвонил один из сослуживцев — генерал А. А. Ляховский — и сообщил, что в ближайшее время в Осло состоится конференция, на которой будет обсуждаться проблема «Брежнев — Картер»: кто виновен в том, что наметившееся в конце 70-х — начале 80-х годов хрупкое потепление между СССР и США вдруг было разрушено? Он сообщил также, что мне предлагается принять участие в конференции. Разумеется, я поинтересовался, кто уже дал согласие. В числе других был назван и А. Добрынин, что, конечно, делало российское представительство на этой конференции авторитетным. Разумеется, я согласился. Организатором форума был Нобелевский комитет парламента Норвегии. По завещанию А.Нобеля, этот комитет присуждает Нобелевские премии за деятельность по укреплению мира (основные же органы, которые присуждают Нобелевские премии в области науки, искусства и литературы, находятся в Швеции, на родине Нобеля. Это Королевская академия наук, Королевский медико-химический интитут и Шведская академия).
Конференция проходила несколько дней. Кроме представителей России и США, которые непосредственно вели дискуссию на заданную тему, в ней принимали участие посланцы практически из всех стран Европы — в основном дипломаты, военные, крупные ученые, государственные деятели, являвшиеся свидетелями событий в отношениях Брежнева и Картера, точнее, СССР — США на рубеже 70-х и 80-х годов. Несмотря на классическое мастерство Комитета Норвежского парламента организовывать и дирижировать дискуссией, выяснить и сделать однозначный вывод о том, кто виновен в разрушении потепления между великими державами, все-таки не удалось. Представители России считали (и считают сейчас), что виноваты американцы, а представители США — что во всем виноваты русские.
О поездке в США.
В 1997 году министр обороны США Перри пригласил группу военных депутатов Госдумы РФ посетить Соединенные Штаты. Встретившись на различных уровнях, мы могли сделать некоторые выводы о намерениях американцев в отношении перспективы расширения НАТО на Восток и ратификации Договора о стратегических вооружениях СНВ-2. В принципе американцы ставили перед собой задачу — склонить нашу депутатскую группу к согласию по обеим проблемам. А в дальнейшем они рассчитывали, что, вернувшись в Россию, мы сделаем соответствующее сообщение в Государственной Думе РФ и станем убеждать депутатов, будто расширение НАТО на Восток никакой угрозы для России не несет, а ратификация Договора СНВ-2 — это благо для России. В последующем депутаты доведут эту позицию и до своих избирателей. В общем, по замыслу Минобороны США, в итоге общественность России должна радоваться тому, что хотят сделать американцы, а потому с благодарностью обязана кланяться США.
Разумеется, американцы глубоко просчитались, хотя и включили в эти встречи даже Бжезинского.
В Соединенные Штаты от Государственной Думы РФ поехали: председатель Комитета по обороне Госдумы Лев Яковлевич Рохлин, заместитель председателя этого комитета Альберт Михайлович Макашов, депутаты Эдуард Аркадьевич Воробьев, Михаил Иванович Мусатов; председатель Комитета Госдумы по делам ветеранов Варенников В. И.
Состав группы был сильный, все депутаты — высоко подготовлены, компетентные специалисты в военно-политической области. Правда, первоначально у нас (еще до выезда в США) с Л.Я. Рохлиным позиции по Договору СНВ-2 были недостаточно согласованными. Я предлагал перешагнуть через СНВ-2, как ущербный для России, и начать переговоры уже сразу по Договору СНВ-3. Рохлин вначале считал — надо принять СНВ-2, но признать некоторые рамочные условия. Когда же мы разобрались, что в сложившейся обстановке американцы никаких условий принять дополнительно не могут, потому что Конгресс уже ратифицировал договор, Рохлин согласился с предложением об СНВ-3.
Почему мы против ратификации Договора СНВ-2 и за новый Договор СНВ-3 (и эту линию мы провели в США)?
Ведь не только Госдума второго созыва была против ратификации Договора СНВ-2. Этой позиции придерживался и Верховный Совет РСФСР, решение воздержаться от ратификации было принято и Госдумой первого созыва. И хотя последняя, в сравнении с Верховным Советом РСФСР, по своему составу обновилась на 90 %, а вторая Госдума, в сравнении с первой, изменила свой состав почти на 2/3, все-таки решение по СНВ-2 было во всех случаях одинаковым — воздержаться от ратификации. И это неспроста. Этим шагом решается судьба нашего государства. Депутаты всех созывов чувствовали свою высокую ответственность перед народом. Они понимали, что ратификация СНВ-2 — это лишение последнего шанса защитить Россию и сохранить ее суверенитет.
