Руслан Аристов - Отличная история
Всю свою историю, мечущиеся между, невесть откуда берущимися, «властителями», многонациональные народы растущей России искали покой в этой «огнедышащей лаве любви» к ним и их богатствам, разнообразных многочисленных «хозяев».
Абсолютно естественно, что не всегда поиск воли был мирным. Когда иссякали силы бежать, оставалось браться за топор и огниво.
Полыхала Россия часто.
Но к середине ХIХ века, в основном сложилась единая государственная система, восприявшая или подчинившая государству большинство имевшихся религиозных, этнических, экономических и прочих разногласий.
Но природа не терпит пустоты.
И когда мудрый еврейский народ уже, наверное, смирился с тем, что проиграл историческую битву за создание «своего» государства (так как зерна его религии попали на благодатную почву и расцвели в виде других религий в других могущественных государствах), появился новый «мессия», который придумал и начал воплощать в жизнь план светской революции иудаизма.
Именно Карл Маркс, взяв за основу фундаментальный масонский столп «равенство и братство» («свобода» там присутствует только как переходный этап «освобождения» от прочей власти под сень иудаизма), понял, что, коль со всемирным первосвященным «братством» не получилось, можно попробовать подвигнуть человечество к истинной вере (хотя официально религия и не приветствует это) путем обретения «равенства».
Равенство людей во все времена оценивается, в основном, по благосостоянию. Права, обязанности, закон – чаще всего отходят на второй план в дилемме «взять» или «не взять». Поэтому и бил Маркс точно – по экономическим слабостям государств.
Предложив голую, притянутую за уши, теорию экономических преобразований, Карл, конечно же, обосновал и необходимость смены форматов государственных устройств.
Так появилась, пожалуй, первая «фундаментально» обоснованная, нетеистическая религия – коммунизм.
И так мое повествование подобралось, наконец, к Парвусу и Ленину в двадцатом веке.
_________
Парвус и Ленин не могли претендовать на обретение власти в Российской Империи законным путем, но планы на свершение социалистической революции связывали именно с Россией.
Заметьте, вопреки прочим революционерам-интернационалистам, которые, не видели в России предпосылок для подобного рода преобразований, эти два деятеля связывали рождение коммунистического равенства именно с Родиной. Хотя оба долгое время неплохо (Парвус, так – прекрасно) жили за границей.
Что за странная тяга провести экономико-политический эксперимент не в какой-нибудь Барбедандии, а сразу в гигантской и крепкой империи?
На наивных мечтателей, вроде, не похожи…
Все просто. Оба «лишенных наследства» потомка императорских кровей, связывали свои планы на власть именно с Россией. Так как оба имели на нее определенные притязания (см. «Александры Великия и Малыя и прочия»).
Только этим и обязана Россия, что ее просторы вновь стали площадкой для коренных преобразований общества, сопоставимых по значимости с «приходом» Рюрика, нашествием Батыя и установлением главенства над Русью Москвой.
И получилось у них, надо признать – грандиозно.
Призвав к руководству движением массу активных (и с «нужными связями») евреев (живо сплотившихся для реализации мечты о еврейской Родине (как сказал позднее Эрнст Блох: «где Ленин, там и Иерусалим» (Ubi Lenin, ibi Jerusalem) и «большевистская реализация коммунизма – часть вековой борьбы за Бога»), и преподнеся для не евреев теоретические построения марксизма как «догмат новой веры», тьфу, конечно, как – построение «общественного и экономического строя, основанного на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства», Ленин с Парвусом взялись за, казалось бы, невозможное…
Они стали подготавливать Российское государство (власть в любом виде) для себя, под видом создания мировой коммунистической системы, благословенной еще древними иудеями…
Тут уже без комментариев.
____________
А люди просто меняли мир…
Они думали, что ломают архаичный уклад жизни, прогнивший «со времен Адама и Евы», не сильно задумываясь, что равенство и свобода для всех – состояния, недостижимые в природе.
И получилось так, что новый порядок оказался на порядок жестче старого…
(Вот и автор «Левого марша», не пережил разочарования. Да многие не пережили и не ужились).
Но тему русских революций оставим на потом. Совсем уж монументальные стереотипы заложены в сознание за годы Советской власти, чтоб рушить сразу все…
Для отдельных, серьезных и глубоких исследований – тема жизни и деятельности Александра Парвуса (только вряд ли можно будет что-то найти).
Для закрытых архивов – хранение взаимоотношений Ленина и Арманд (которая в 1903 году родила сына вовсе не от свояка Владимира (эта легенда – для народа), а от лидера большевиков «Ильина» (с которым встретилась в апреле 1903 года, будучи на отдыхе, в Женеве, куда Ленин, под этой партийной кличкой, переехал из Лондона). Родившегося немного недоношенным, сына сначала отдала на попечение бывшему мужу, а затем отправила вместе с остальными (для конспирации) детьми к родне в Париж (очень опасно лидеру радикальной антиправительственной партии иметь такое уязвимое место, как сын). Ездила в разгар Гражданской войны в Париж возвращать их с Владимиром Ильичом сына, и на попытку задержать ее во Франции Ленин пообещал расстрелять всю французскую миссию в Москве. А после смерти Арманд, младших ее детей (взрослых, самостоятельных людей!) вернули таки из Франции (снова, для конспирации – не одного сына Ленина), и заботу о них взяла на себя Н. К. Крупская и прочие видные деятели революции).
Для диспутов – последствия захвата власти Лениным. Ведь, став Председателем советского Правительства, Владимир Ильич, беззастенчиво используя партию лишь как инструмент, начал создавать и укреплять именно государственный аппарат, наплевав, к примеру, на то, что частная собственность НЭПа абсолютно несовместима с идеалами, им же провозглашаемого, Коммунистического государства! Глубоко безразличен, оказался коммунизм Ленину на самом деле. Он стремился к власти над Россией, и он ее получил. А то, что происходил захват власти под соусом «мировой революции» и то, что миллионы людей, поверив обещаниям (разработанным по идеалам иудеев (не оцениваю, констатирую)) жаждали ее осуществления – Ленина уже не интересовало.
Но это, ладно.
Как видим – Ленин власть над Россией обрел и удержал (кстати, архиинтересно, когда обнародуют правду о результатах анализов ДНК Ленина и Николая Первого (останки Александра Первого навряд ли отыщутся)).
Но что же Парвус?
Успешный коммерсант, издатель, политик. Человек, готовивший почву для революций, как минимум, в России и Турции. Человек, косвенно повлиявший на судьбу Европы в принципе. И только ли Европы?..
Неужели просто сдался и пропал?
__________
Александр Парвус «расходовал значительные деньги на ряд социал-демократических издательств, но сам в них участия не принимал: политически он совершенно опустился. Он сказал несколько лет тому назад: «Я Мидас наоборот: золото, к которому я прикасаюсь, делается навозом». (К. Радек. Парвус. Силуэты: политические портреты. С. 253).
Не знаю, как насчет коммерческого успеха, но то, что на быстрый оборот капитала Парвус и не ставил – это понятно. Он играл по крупному, в игру, где важна была не скорость обогащения, а ставка. Ставкой венчурного проекта Парвуса стала Власть.
На какую же власть мог строить планы отвергнутый русской революцией один из ее творцов, член Исполнительного комитета и Председатель Петербургского совета во время Первой Русской революции 1905 года; ярый пропагандист Марксовской концепции «перманентной революции» («продвигаемой», затем, Л. Троцким) и «поражения своего правительства в войне» (воплощенную в жизнь В. Лениным); финансист большевиков и организатор возвращения Ленина в «пломбированном вагоне»; «опустившийся» капиталист с дурной репутацией?
Парвус точно знал, как на горе буржуям раздуть мировой пожар. Троцкий, с его «экспортом революции» – мелкий шантажист, в сравнении с Парвусом. Очень возможно, что категорическое неприятие Парвуса Лениным, основывалось именно на несогласии Владимира Ильича с авантюрным, но гениальным планом Александра Малого.
Парвус, за долгие годы коммерческо-революционной деятельности, слишком хорошо узнал человеческую натуру. Он знал силу власти и денег. Он, на собственном опыте, убедился в силе слова и изображения. "Я ищу государство, где человек может дешево получить отечество", – писал он В. Либкнехту. (Шуб Л. "Купец революции", Новый журнал. Кн.87. Нью-Йорк, 1967. С. 296.)
И, коль уж ему не хватило места в Отечестве, он поменяет весь Мир целиком…
Парвус «выступает публично, как защитник прогрессивной миссии германского милитаризма, рвет окончательно с левыми и становится одним из вдохновителей крайнего правого крыла немецкой социал-демократии.". (Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии. С. 168).
