Сергей Хмельков - Борьба за Осовец
Фиг. 8. Капонир № 5 Центрального форта
1. Капонир № 5 Центрального форта (Фиг. 8) имел назначение фланкировать огнем 57-мм капонирных пушек сухой ров Центрального форта. На вооружении капонира находилось шесть пушек 57 мм и два прожектора 60 мм для освещения рвов — вправо и влево от капонира. Капонир сообщался бетонной потерной с ближайшей казармой № 46 и такой же потерной с контрэскарповой галлереей, из бойниц которой велся ружейный огонь по подступам к амбразурам капонира. Конструкция капонира — сплошная бетонная: бетонный свод толщиной 2,1 м, бетонные опорные стены толщиной 1,8 м и бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м. Капонир обсыпан толщей земли в 0,75 м с тщательной плакировкой.
Освещение капонира электрическое, вентиляция искусственная.
Фиг. 9. Убежище на "Дровяном шоссе"
2. Убежище на Дровяном шоссе на роту пехоты (Фиг. 9) было предназначено для гарнизона боевого участка от шлюза № 1 (Центральный форт) до Скобелевой горы; убежище было врезано в оборонительный гласис и тщательно замаскировано. Планировка убежища такова: два выхода, обеспеченные коленчатыми сквозниками, каземат, для командного состава, семь казематов для людей роты, каземат для кухни и кладовой и каземат для уборной с умывальней; пролет казематов 3 м, длина 7 — 8 м, высота 2,7 м. Шесть казематов, примыкающих к тыльной стене, имели окна, прикрытые броневыми ставнями.
Конструкция убежища по проекту 1911 — 1912 гг. была достаточно солидной: покрытие 2,4 — 2,7 м бетона на двутавровых балках с асфальтовой прослойкой, боковые и напольная стены толщиной 2,4 м, тыльная 2,1 м, фундамент ленточный бутовый, глубина его 1,8 — 2,1 м. Напольная стена усилена наклонным бутовым тюфяком на цементном растворе (см. профиль Фиг. 9), перед тыльной стеной такой же горизонтальный тюфяк шириной 2,5 м, толщиной 1,2 м.
К большим недочетам убежища следует отнести отсутствие искусственной вентиляции и полную необеспеченность от проникания внутрь убежища газов. Убежище было обеспечено от мощных бомб, но было беспомощно против газовых атак.
Фиг. 10. Казарма № 46 Центрального форта
3. Казарма № 46 Центрального форта (Фиг. 10) была расположена в северо-западном углу форта и врезана в мощный поперечный траверс форта высотой около 15 м.
Казарма в мирное время служила для жительства роты крепостной артиллерии; планировка ее достаточно сложна, всего в казарме 16 казематов, из них десять жилых, два для командного состава и канцелярии, а остальные для машинного отделения, мастерских, склада, кухни и уборной; выходов два; бетонной потерной казарма связана с капониром № 5 (см. Фиг. 1).
Конструкция казармы кирпичная, усиленная бетоном, покрытие слоистое, причем поддерживающим сводом служил основной кирпичный свод 1,5 м, по нему песчаная прослойка толщиной 1,00 м, а по ней бетонный тюфяк толщиной 1,5 м.
Напольная стена усилена наклонным бутовым тюфяком, тыльная — горизонтальным бетонным тюфяком. Обсыпка казармы около 4 м земли.
Внутреннее оборудование только удовлетворительное — вентиляция естественная, в мобилизационный период было поставлено два вентилятора для нагнетания воздуха в жилые казематы, но работа не была закончена; отопление печное, водоснабжение примитивное — колодцы, освещение электрическое.
В военное время в казарме были размещены две стрелковые роты и команда артиллеристов.
Фиг. 11а. Горжевая казарма № 38 Центрального форта
Фиг. 11б. Горжевая казарма № 38 Центрального форта
4. Горжевая казарма № 38 Центрального форта была одним из сильнейших сооружений крепости, она была врезана в главный вал горжевого фаса форта, что значительно облегчало ее маскировку (Фиг. 11а и 116).
Казарма имела шесть жилых казематов, каземат для командного состава и три каземата для кухни, склада и уборной; соответствующими потернами казарма была связана с полукапониром № 39 и станцией связи крепости. Казарма имела четыре выхода, прикрытые коленчатыми сквозниками.
Бетонная конструкция казармы по инструкциям 1911 г. была достаточно сильна — покрытие слоистое 3,5 м, напольная и боковые стены сплошные, толщиной 2,5 м; тыльная и внутренние опорные стены 1,2 — 1,5 м; фундамент бутовый, ленточный, глубиной 1,5 м; перед тыльной стеной горизонтальный бетонный тюфяк шириной 2,0 м, толщиной 1,2 м; обсыпка казармы около 4,0 м.
Внутреннее оборудование казармы только удовлетворительное: вентиляция естественная, отопление печное, вода из колодцев в сквозниках казармы, освещение электрическое, мер для борьбы с газами не было никаких.
Горжевая казарма вследствие своей мощности служила во время осады крепости убежищем для штаба крепости.
Фиг. 12. Тип открытой долговременной батареи
5. Тип долговременной открытой бетонной батареи для тяжелых орудий (Фиг. 12).
Батарея состояла из земляного бруствера, гнезд для орудий, казематированных траверсов, тыльного хода сообщений и аппарелей.
Высота бруствера 2,8 м, толщина около 8 м; гнезда для орудии располагались на местном горизонте, размеры их 4,00х3,00 м; в гнездах были настланы деревянные платформы различного вида и размеров, в зависимости от системы орудий.
Казематированный траверс имел помещения для одной смены артиллеристов и расходный пороховой погреб на 300 — 600 выстрелов на орудие.
Покрытие казематов бетонное, на двутавровых балках с асфальтовой прослойкой, толщина покрытия 2,5 м, напольные и боковые стены сплошные бетонные, толщиной 2,5 м, тыльная стена толщиной 2 м.
Тыльный ход сообщения и аппарели никаких особенностей в своем устройстве не имели, и останавливаться на их описании не будем.
Все указанные типы фортификационных сооружений подвергались жестокому обстрелу тяжелой артиллерии противника; в следующих главах будут указаны повреждения, нанесенные этим сооружениям бомбардировкой.
Главнейшие недостатки фортификационной подготовки крепости
На основании всего изложенного можно придти к выводу, что фортификационная подготовка Осовецкой крепости в мирное время не отличалась полнотой, мощностью и современностью идей и форм.
Она отставала от подготовки таких больших крепостей, как Верден, Новогеоргиевск, Антверпен, Гродно и другие, на много лет и страдала такими существенными недочетами, на которых нельзя не остановиться. Главнейшие из них следующие:
1. Демаскировка крепости. Все важнейшие составные элементы крепости, как то: форты, соединительные гласисы, отдельные большие фортификационные сооружения и прочее, были почти не замаскированы. Массивные высокие (до 10 — 12 м) брустверы Центрального и Шведского фортов были видны простым глазом за 6 — 8 км и представляли превосходные мишени для тяжелой артиллерии противника.
Еще лучше наблюдались все элементы крепости сверху, с самолетов форты крепости были видны как образцовые модели. Сверкающие на солнце водяные рвы, правильные поверхности брустверов, эскарпов и контрэскарпов, гладкие, окрашенные масляной краской стены казарм, полукапониров и прочих сооружений — все это выдавало крепость и представляло прекрасный материал для фотографирования с самолетов и нахождения по снимкам жизненных частей крепости.
2. Слабость фортов № 2, 3 и 4. Форты Заречный, Шведский и Новый, являвшиеся главными опорными пунктами крепости, были сооружениями устаревшими, слабыми; они были малы, тесны, имели слабую фронтальную оборону и несовершенную фланговую оборону рвов. фронтальная оборона была основана только на открытом пулеметном и ружейном огне, никаких броневых закрытий для противоштурмовых орудий и пулеметов не имелось, не было даже участков бетонных брустверов, какие были построены на Центральном форту.
Фланговая оборона рвов велась из устаревших капониров и полукапониров; более сильных построек, какими являлись кофры, в фортах не было.
Казематы фортов были едва обеспечены от огня 21-см артиллерии, однако в 1912 — 1914 гг., как было указано, главнейшие фортовые казармы и убежища были усилены и смогли сопротивляться огню 30,5-см артиллерии. Попадание 42-см бомб могли выдержать лишь отдельные сооружения, построенные в 1913 — 1914 гг.
Форты не имели промежуточных полукапониров и потому не могли поддержать артиллерийским огнем ни друг друга, ни свои промежутки. Не останавливаясь на других недочетах фортов Осовецкой крепости, необходимо заметить, что за мобилизационный период пришлось проделать колоссальную работу, чтобы привести форты в годное для обороны состояние.
3. Слабость промежутков. Фортификационное оборудование промежутков между фортами было еще слабее, чем оборудование фортов. Так, северный гласис, как промежуточная позиция между Центральным и Шведским фортами протяжением 3 км, был совершенно демаскирован.
