Шестеренки 1. Социальные слои - Владимир Борисович Казаков
В качестве примера можно привести огромное количество расплодившихся в разных странах, не только в России, американофилов. Это наиболее ярко сейчас проявляется. Они могут быть членами разных партий, даже оппозиционных друг другу. Могут идти на выборы под разными лозунгами. Но после получения поста у них у всех наблюдается одинаковое поведение. Они лоббируют интересы иностранных корпораций. Имеется в виду иностранных по отношению к своим странам, чаще американских. Иногда открыто лоббируют даже политические интересы США.
Впрочем, у этих политиков есть ещё одна общая черта. Большинство в начале своей политической карьеры работали по разным американским грантам и проходили обучение или стажировку в США, или Западной Европе (в учебных заведениях, работающих так же по американским грантам). Часто имеют близких родственников с американским гражданством. Очевидно, имеется тот «фактор», за который определенные структуры США их «удерживают» и управляют ими (финансы, собственность, компромат, обещания преференций, угрозы).
К сожалению, обыватель не сможет заранее узнать, чьи именно интересы продвигает тот или иной политик. Даже невозможно предугадать, справится ли он, будучи честным и радеющим за интересы электората.
В любом случае, на практике обыватель уже не сможет добраться до виновника своих проблем. Даже выборного политика заменить сложно. Всевозможные импичменты и перевыборы сложноорганизуемы. За это время политик может «наворотить» очень много.
Простой избиратель, конечно же, не видит, да и не может видеть все эти нюансы политической жизни. Он занят простым и банальным выживанием. Всё что он видит – это реклама и пропаганда этих самых политиков. Под своим флагом они выступают или под чужим, чужие у них спонсоры или свои, ему не ведомо.
Какой бы ни был политик, для обывателя он «где-то там». О нем обыватель не услышит до следующих выборов. Так что объективно для обывателя не велика разница, кого в результате выберут. Интересы обывателя ими будут соблюдаться в последнюю очередь.
Кстати, ещё из-за этого местные выборы всегда проходят жестко и под бдительным контролем самих граждан. Вот уж тут избиратель в курсе всего происходящего и знает, кто есть кто.
Кто платит?
«Демократия – это власть граждан!» Вопрос только, кто эти граждане? С точки зрения элиты разве всё происходящее – не демократия? В принципе, элита активно участвует в выборах. Ага, за счет финансирования предвыборных компаний «своих» политиков. Эти привилегированные граждане проголосовали рублем за нужных им кандидатов. Разве не так?
То есть, у граждан право голоса ограничено рублем (или долларом, если о США говорить). Римское право – основа юриспруденции. Есть демос и есть охлос. Что вы хотите? Извините за сарказм, но именно так выглядит современный механизм выборов. Тысячелетиями в обществе был имущественный ценз для участия в выборах власти. Везде, во всех странах, заметьте.
К тому же, выборы на определенный срок очень «удобная» и «продуманная» вещь с точки зрения элиты. Особенно при двухпартийной и многопартийной системе. Считается (и не безосновательно), что политики успевают за один срок обозлить своих избирателей, но за это время избиратели (как золотые рыбки в аквариуме), забудут что предыдущий набор политиков «кинул» их точно так же. Значит, изберут представителей из предыдущей партии. Причем одних и тех же. Пару раз такую ротацию избиратель выдержит, а там глядишь следующее поколение избирателей (или политиков) подрастет, с ними можно проделать тот же фокус.
Однопартийная система ничем не отличается. То же самое. Что называется, вид с боку. Какая разница, если голосуют за политика персонально. В партии есть другие кандидаты. Их можно выставлять каждые выборы по очереди. Даже если вдруг (!) избиратель проголосовал «против», можно организовать перевыборы с другим кандидатом. Но это вряд ли. Большинству избирателей нет разницы, кто победил.
Двухпартийная система – это гениальное изобретение! Все граждане, и низшие слои, и элита, делятся в общем случае, на две категории. Одни предпочитают, чтобы ничего не менялось в обществе, и если изменилось, то вернуть всё как было раньше. Другие хотят какого-то прогресса, движения к свободам и ещё к чему-нибудь светлому и новому. Вы можете сами добавить в этот список, к чему же должно стремиться общество.
Именно по этой тематике проходит самый значимый водораздел между политическими силами. Причем, вне зависимости от названия партий, всегда одна из них эксплуатирует консервативную тематику. А другая вынуждена окучивать тех, кто против консерваторов.
На практике ещё неизвестно, что лучше в данный исторический момент: движение куда-то, или консервация уже сложившейся системы. В какой-то момент лучше одно, в какой-то – другое. Но вот граждане могут иметь на этот счет свои взгляды.
И да, сами партии, несмотря на название, могут в какой-то момент проповедовать консервативные взгляды, а потом, в преддверии выборов или исходя из политической обстановки, что-то, что считается прогрессивным (однополые браки, толерантность, или что-то на самом деле полезное для общества). Партия, использующая слово «консервативная» в своем названии, может в какой-то момент оказаться «прогрессивнее» всех прочих.
Республиканцы и Демократы в США. Консерваторы и Лейбористы в Великобритании. КПРФ и Единая Россия в Российской Федерации. Да, конечно, везде есть и мелкие партии, но они, как правило, составляют лишь массовку, призванную «утилизировать» электорат, случайно отколовшийся от основных течений.
И да, группировки элиты тоже могут придерживаться консервативных или прогрессивных взглядов, и соперничать друг с другом по этим направлениям. Простое финансирование тех или иных партий (и заказ им политической повестки) – это способ перевода противостояния в цивилизованное русло. Стало быть, такие политические партии оказываются их легальным орудием борьбы между собой. Понятно, речь здесь всё-таки не о высшем слое элиты, в котором узкий круг уже обо всём договорился.
Западная «демократия» пошла ещё дальше. В странах, которые у нас считаются образцом демократии, высшие лица государства избираются не всеобщим голосованием, а опосредованно. Либо выборщиками, либо парламентом, либо представителями партии, имеющей большинство в высшем органе власти (законодательном или исполнительном). То есть, фактически, узким кругом лиц. Этот «узкий круг» в большинстве своем, как правило, уже аффилирован с теми или иными группировками элиты. Это гарантирует, что посторонний человек поставлен на вершину власти быть не может. Значит высшее лицо будет по факту управляемым и не сможет перераспределить себе лишнюю власть. Удобно и безопасно для элиты, согласитесь?
Ещё интереснее «демократия» в Англии. Там ключевые посты в системе власти оказываются подконтрольны Монарху. Несмотря на конституционность монархии. Именно Монарх утверждает на посту премьер-министра и других высших чиновников. Естественно, чтобы они получили такое утверждение и не было скандала, прежде чем
