Евгений Буянов - Тайна аварии Дятлова

Лев Никитич Иванов, ― следователь прокуратуры, который вел дело дятловцев, никак не мог найти объяснение причин аварии. Ему не удавалось преодолеть противоречия, связать известные факты и построить картину событий. Изучив показания ряда свидетелей, ― метеоролога Токаревой о наблюдении полета «огненного шара от 17.02, и показания поисковиков о наблюдениях „огненных шаров“ 31.03, Иванов не без оснований стал предполагать, что авария дятловцев могла быть связана с какими-то „испытаниями“. Он попытался разобраться, что за „испытания“ могли иметь место, еще раз посетил место аварии, исследовал лес. В одном месте ему показалось, что ветки елочек имели следы огня. Вызывал подозрение и странный цвет кожи погибших. Поэтому Иванов решил провести экспертизу и исследовать тела и вещи погибших на радиацию. Вот что он написал в статье „Тайна огненных шаров“, газета „Ленинский путь“, г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.:

«…Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на „радиацию“. Причем для сравнения мы брали одежду и внутренние органы людей, погибших в автомобильных катастрофах или умерших естественной смертью. Результаты оказались удивительными. Для неспециалистов результаты анализа ничего не скажут, и я назову лишь такие: коричневый свитер одного туриста, имевшего телесные повреждения,― давал 9900 распадов в минуту, а после промывки образца – 5200 распадов, т. е. эти данные говорят о наличии радиоактивной „грязи“, которая отмывалась. Надо сказать, что до обнаружения этих трупов они усиленно обмывались талой водой под снегом – там текли целые реки. Следовательно, радиационная „грязь“ в момент гибели туриста была во много раз больше…».

«…Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках – огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?..»

И уже в начале статьи Иванов сделал вывод:

«…От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. Сегодня, ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет…»

В результате всех этих действий дело закрыто 28.05.59 г. После проверки в Москве Генпрокуратурой дело возвращено 11.07.59, и по распоряжению прокурора Свердловска Клинова какое-то время хранилось в секретном архиве (листы 300–307 «дела» были сданы в сов. секретный архив). Но потом его рассекретили и сдали в архив ограниченного доступа. Основным аргументом прекращения дела явилось отсутствие признаков преступления. Следствие не обнаружило никаких прямых улик преступления, но и сделать определенных выводов о причинах гибели туристов не смогло. Итог расследования сводился в описании событий аварии к неопределенной формулировке, что «причиной гибели туристов явилась непреодолимая стихийная сила». Но что это была за «сила», и каков ход событий аварии, в описании событий, данных следствием, ничего сказано не было.

Власти на несколько лет наложили запрещение посещать район аварии организованным туристским группам. Но некоторые туристы без официального оформления маршрута посещали место аварии, пытаясь найти и новые улики, и ключ к разгадке событий.

5. Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

Среди разных людей возникло множество предположений, слухов и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они возникли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, особенностей природных условий.

Возникло несколько десятков различных «версий». Но большинство их являлось, по сути, всего лишь предположениями, которые, вроде, объясняли отдельные факты и события, но вступали в явные противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать ее и связать в единое целое с известными фактами, неизмеримо сложнее. Многие исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайны.

Среди многочисленных «версий встречались и „несуразности“, которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, власти подозревали, что туристы могли „сбежать за границу“. „Такое“ могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком. Следователи выдвигали криминальную „версию“, по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки „из-за девушек“. Подобные „предположения“ встретили яростный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавшим истинную „цену“ таким утверждениям. К сожалению, эти примитивные представления дожили и до наших дней, ― на их основе появился даже художественный роман-триллер. Такое могли сочинить только люди, совершенно не знающие специфику туризма и спортивных туристских походов.

Имелись и мнимые «версии-издевательства» над откровенными глупостями. Таковы, например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении душ туристов злыми „карликами Актриды“, живущими под землей и „арийская версия“. Эти „версии-пародии“ ― всего лишь шутки над теми, кто примет их всерьез.

Остальные «версии», так или иначе, вырастают из следующих утверждений:

1 ― авария была «природной» аварией, связанной с естественными условиями воздействия природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления внешней среды.

2 ― авария была следствием «техногенных» факторов, ― следствием каких-то технических испытаний оружия, ― ракетного, вакуумного, радиационного и т. п. («техногенная авария»).

3 ― авария была следствием уголовного преступления, ― нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв ее по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или даже использовала ее для преступных «экспериментов» («криминальная» авария).

4 ― авария была следствием какого-то события, не связанного ни с обычными природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким «неопределенным», ничем не подтвержденным, предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версию» о случайном отравлении. Вот какое предположение высказал участник поисков В.Д.Брусницын (автор ряда фотоснимков, приведенных в книге):