Николай Векшин - Небесная канцелярия (сборник)
Стр.262 «Разность во вновь образовавшихся (в результате раскола) ритмах поля такова, что один ритм соответствовал индейскому, а другой был ближе к полинезийскому. Те звучания, которые вступали в гармонию с индейским звучанием, дисгармонировали с русским, абиссинским и монгольским, но были созвучны с китайским. И наоборот, протестантские звучания соответствовали… православному миру и полинезийцам, но не соответствовали китайским». Весьма музыкально. Исторический кордебалет волюнтаристического менуэта с ритмическим биением тамтамов.
Стр.262 «Французы исключительно жестокий народ». Раньше автор говорил такое о голландцах и немцах. Какие народы не были жестоки? Разве что эскимосы: кроме оленей, они вроде никого не убивали.
Стр.263 «Начальную точку отсчета – сам пассионарный толчок или микромутацию – трудно датировать, т. к. современники её не замечали, а, следовательно, связывать события с космическими явлениями еще не умели». Тогда не понятно, откуда Гумилев черпал информацию о дате толчка. Из космоса? Из каких таких «космических явлений»?
Стр. 263 «Толчок – не единственная опорная точка хронологизации этноса. Наиболее ярким, впечатляющим событием является момент рождения этноса как новой системной целостности с оригинальным стереотипом поведения». Что-то не пойму: толчок не заметен, но он – опорная точка, причем, не единственная. Оказывается, рождение этноса легко (ну, естественно, что легко только Гумилеву!) обнаружить по «новой системной целостности» (это что за зверь такой?) с «оригинальным стереотипом» (забавно: стереотип стал оригинальным!) «поведения» (и кто же наблюдал за этим поведением?).
Стр.264 «Сопоставляя момент рождения этноса и дату толчка в известных случаях (толчки в I и XIII в. н. э.), можно определить длину инкубационного периода этногенеза – 130–160 лет – и тем самым привязать процессы этногенезов в остальных случаях к диахронической шкале». Ах, значит, всё же есть «известные случаи». Вот только не ясно – в чем конкретно они заключались и где территориально находились. Об этом автор тут умалчивает. Зато указал два срока – I и XIII вв. Поскольку век это 100 лет, то не понятно, как можно говорить о «длине» 130–160 лет, имея размытие в начальной и конечной точке в общей сложности как минимум в 200 лет. Чудо гумилевской арифметики.
Стр.264 «Можно отсчитывать возраст этноса не только от начала толчка, но и от любого яркого и легко диагностируемого периода, например, от фазы надлома: её начала или конца. Ошибка при этом для не смещенных контактами этногенезов составит всего плюс-минус одно поколение». А от фонаря было бы считать еще удобней: он яркий. Откуда же такая точность – «одно поколение» (около 20 лет)? Снова математическое чудо из ниоткуда.
Стр.265 «Иногда, но не всегда удобной точкой привязки может служить фаза обскурации… Итак, диахрония позволяет уточнить общую закономерность природных процессов – этногенезов – путем сопоставлений их друг с другом». Удобная точка? Удобная в том смысле, что удобненько можно одно к другому подогнать. И как может фаза (ведь её длительность, по Гумилеву, около 300 лет!) быть принята за точку? Нонсенс. Диахрония вовсе не позволяет уточнить; зато она позволила автору подтасовать колоду исторических дат в желаемом раскладе.
Стр.266 «Динамика этнокультурных систем». На графике по оси абсцисс – время в шкале с масштабом… 500 лет. Вот это масштаб! В таком масштабе – пытаться гарантировать точность «в одно поколение»? Чудеса географической математики. По оси ординат – загадка: никаких цифр нет, только слова: «этнос», «субэтнос», «суперэтнос», «консорция», «гомеостаз», «инерция» и тому подобные наукообразные термины. Нарисована дюжина восходящих и нисходящих линий, обозначенных «хунны», «болгары», «римляне» и т. п. Как автор умудрился не просто нарисовать колоколообразные кривые, но даже обозначить небольшие пики на некоторых из них? Загадка.
Стр.267 «Плутарх чувствовал истину, но не мог её доказать и даже объяснить». Чувствовать истину! Как это поэтично! Но, увы, не суметь ее объяснить и доказать. Как это Гумилеву было близко!
Стр.267 «Однако Плутарх ближе всех подошел к проблеме исторического времени как функции от ряда событий, обозримого в силу дискретности и необратимого, как необратима биография организма от рождения до смерти, потому что организм или, если угодно, звезда – тоже системные целостности». Историческое время – функция ряда событий? Масло масляное. Организм и звезда – системные целостности? Какая глубокая мысль! Плутарх до неё не мог додуматься, т. к. не знал таких научных слов.
Стр. 276 «В Северной Америке тоже не было пассионарного толчка очень давно, и географические условия там неподходящие: там монотонные ландшафты». В Северной Америке – монотонные ландшафты? И это пишет человек, называющий себя географом? Широкая протяженная гряда Скалистых гор, Аппалачи, огромные озера (Мичиган и прочие), широченные реки (вроде Миссисипи), густые массивы лесов и просторы прерий – это «монотонные ландшафты»? С ума сойти. Вот в средней полосе России действительно монотонные ландшафты. Но они не вписываются в Гумилевскую схему: слишком пассионарная зона!
Стр.280 «Вместе с усложнением социальной структуры идет снижение эстетического уровня». Очень сильное обобщение. Например, если сравнить настенную живопись пещерных людей с картинами Крамского или Энгра, то эстетический уровень, по Гумилеву, у пещерных художников гораздо выше.
Стр.281 «Здоровый обывательский цинизм следует за мятежной эпохой неизбежно». Что ж тут удивительного. Не может же мятеж продолжаться вечно.
Стр. 282 «Но как только избыток пассионариев исчез из системы и миновала эпоха последствий пассионарного надлома – пассионарная депрессия, начался восстановительный период, связанный с пассионарным оптимумом. Это значит, что пассионариев в Византии было столько, сколько надо». Гумилев тут многократно повторяет слово «пассионарность», как заклинание, пытаясь этим компенсировать отсутствие доказательств.
Стр. 282 «Даже императорская фамилия и ее фавориты были в IX–X вв. не греческого, а армянского происхождения. Так можно ли вообще говорить о существовании византийского этноса? Согласно нашим дефинициям, можно и нужно». Не нужно смешивать два разных понятия – «государство» и «этнос», даже с помощью наукообразных «дефиниций».
Стр.283 «Как видно из краткого, далеко не полного перечня, явление цивилизации в указанном смысле свойственно всем народам, не погибшим до достижения этого возраста». Зачем же ломиться в открытую дверь со своим «перечнем»? Чтобы доказать, что дважды два – четыре.
Стр. 294 «Безнравственность и беззаконие в городах – прелюдия расправы над лесами и полями, ибо причина того и другого – снижение уровня пассионарности этносоциальной системы». Вообще, по Гумилеву, пассионарность – причина всего в мире, как провидение Божие.
Стр.297 «Сейчас мы попытаемся охарактеризовать эту последнюю фазу существования этноса – фазу обскурации. Тут мы встречаем затруднения в выборе примеров. Дело в том, что не каждый этнос доживает до стадии обскурации». Как интересно! Стадия есть, а этносов нет. Но ведь этнос – это живущий народ. А стадия – это что? Мысль в голове. Что касается затруднений с примерами, то автор легко преодолевает их своим обычным испытанным методом – рассказывая забавные исторические анекдоты. Признаюсь, читал я их с удовольствием.
Стр.298 «Субпассионарии, приходя из походов, уже не возвращались к скучному крестьянскому труду на своих участках…». Какие же это субпассионарии, ежели они не бездельничали, не сидели на месте, а шли в военные походы? Как тогда отличить субпассионариев от пассионариев? Никак.
Стр.299 «За 200 лет – со II в. до н. э. к концу I в. н. э. – создалась особая прослойка в римском населении – легионеры». Трехвековой период Гумилев почему-то считает за 200 лет. Что-то у него были сильные нелады со школьной арифметикой.
Стр.300 «Как определить их (легионеров) классовую сущность? Сложно! Они, конечно, принадлежали к господствующему классу, потому что поддерживали существующий порядок, но назвать их рабовладельцами трудно – никаких рабов у них не было». Вообще-то, как известно любому школьнику старших классов, в развитии человеческой цивилизации, согласно Марксу (а его пока никто в этом отношении вроде не опроверг), классы определяют не по «поддержке порядка», а по отношению к средствам производства. Гумилев не в курсе. Хотя в списке литературы у него есть одна ссылка на Маркса и Энгельса, но, судя по тематике списка, он предпочитал лёгкое чтиво: «Всеобщую историю» Вебера, «Историю сношений человека с дьяволом» Орлова, «Индейцы без томогавков» Стингла и т. п.
