Эрмитаж. Науки служат музам - Павел Георгиевич Крутиков
[* Там же, л. 11.]
При изготовлении металлических перекрытий еще не была отработана технология их монтажа, что и привело к аварии. Эта же причина лежала в основе и других аварий, происходивших, например, при строительстве первого металлического купола Троицкого собора в Петербурге.
Специально для Георгиевского зала пролетом 20.5 м М. Е. Кларк разработал перекрытие из клепаных железных балок двутаврового профиля длиной 21.3 м и высотой около 70 см, состоящих из трех вертикально склепанных листов котельного железа. Первоначально за их изготовление взялся купец Кукин. Но после испытания образцов балок на Александровском заводе их качество вызвало серьезные опасения специалистов. Поэтому изготовление их было поручено Александровскому заводу.
Несущие железные конструкции крыши, также разработанные Кларком, представляют собой систему треугольных плоских стропильных ферм различной сложности с треугольной решеткой. Кларк создал несколько типов конструкций, начиная от простейших наклонных стропил и кончая треугольными фермами со стойками и раскосами. Фермы подвергались испытанию нагрузкой в 100 пудов.
Весной 1839 г. восстановление Зимнего дворца было закончено. Новые интерьеры залов отличались «несравненно большею против прежнего красотою и изящнейшим убранством». Но Зимний дворец опять постигла беда. Днем 9 августа 1841 г. в Георгиевском зале висевшие на корабельных цепях громадные люстры начали провисать, а в половине 12-го ночи обитатели дворца услышали сильнейший треск. «Оказалось, что в оном зале обрушился весь металлический потолок, со всеми своими креплениями… парадные двери были выбиты напором воздуха и лежали на полу, самый потолок в самой сплошной своей массе… концами повис на баллюстраде верхней галереи…».*
[* Там же, ф. 468, оп. 35, д. 204, л. 11.]
Сразу же под председательством генерал-адъютанта П. А. Клейнмихеля была организована Особая комиссия, в состав которой вошли: генерал-лейтенант М. Н. Дестрем, директор Александровского чугунолитейного завода М. Е. Кларк, архитектор О. А. Монферан, управляющий казенными мастерскими полковник X. И. Кроль, архитекторы: Шарлемань I, Шарлемань II и Н. Е. Ефимов. Комиссия поставила перед собой следующие задачи: «1. Рассмотреть системы железных балок, потолок составляющие, и определить соответствовали ли они своему предназначению во всех частях. 2. Осмотреть все и дознаться, имели ли материалы балок и скреплений настоящее качество в своем достоинстве; не было ли упущений в системе и исполнении; от какой причины случилось падение. 3. Каким образом восстановить потолок; составить подробные планы. 4. Рассмотреть систему устройства металлических потолков в прочих залах и комнатах дворца и предоставить удостоверение, не требуют ли они каких улучшений или совершенно надежны своей прочностью».*
[* Там же, л. 277.]
Комиссия тщательно исследовала потолок в Георгиевском зале, который представлял собой следующую конструкцию: «В каждой балке весу 223 пуда 16 фунтов, а во всех 42-х железных балках, составляющих потолок, 8962 пуда 30 фунтов.
Во всех скреплениях и украшениях у металлического плафона, как то: меди, железа и цинка, 17039 пудов 31 фунт.
В 11 люстрах - 780 пудов.
В войлоке, шерсти, брезентах и алебастре, составляющих покрышку, 1600 пудов. Всего - 28 375 пудов 21 фунт.
Временная подстилка - 1515 пудов.
Итого 29 890 пудов (206.3 т, - П. К., Н. П.), что составляло на каждую балку 71 пуд (11.4 т)».**
[** Там же, ф. 4.]
Комиссия освидетельствовала все детали разрушения, изучила проект конструкции и технологию ее выполнения. Были осмотрены «все металлические стропила, потолочные пшренгели в Большой церкви и в залах, равно и цепи, на коих навешаны люстры». М. Н. Дестрем пришел к выводу, что конструкции «в совершенной исправности и порядке, и что нигде не оказалось ни трещины, ни щелей, ни даже рассе-дин, которые могли внушить сомнение в устойчивости различных систем, крышу и потолки составляющих».***
[*** Там же.]
Итак, Комиссия пришла к заключению, что конструкция была вполне надежной. К ее недостаткам члены Комиссии отнесли слабые продольные связи и неглубокую (на 12, а не на 15 вершков) заделку концов балок.
При разборке завала и поврежденных стен выявилась основная причина: в старых стенах находились вентиляционные или дымовые каналы, перекрытые сверху одним кирпичом на известковом растворе, что ослабило кирпичные стены. Некоторые балки оказались установленными над пустотами, что и привело к их провисанию, а затем падению.
Расследовав все обстоятельства новой аварии, Комиссия наказала виновных. В частности, за допущенный недосмотр бау-адъютант по металлической части инженер-капитан М. Д. Якубовский 11 августа был арестован, содержался на гауптвахте до 29 августа, а в дальнейшем был освобожден от обязанностей бау-адъютанта и уволен.
Вновь возникла инженерная задача перекрытия Георгиевского зала. С августа 1841 г. в Особую комиссию стали поступать предложения по конструкции перекрытий. Так, генерал-лейтенант М. Н. Дестрем предложил новое конструкционное решение металлического перекрытия - перекрестно-балочную систему, которая получила широкое применение в строительстве XX в. Инженер-полковник Н. И. Богданов подал свое «предложение, чертеж и модель устройства железных балок из полос для Георгиевской залы», помощник архитектора Фишер предложил металлические коробчатые балки, статский советник Н. В. Набоков представил «проект устройства висячего потолка», мастер кузнечного и слесарного дела И. Сергеев передал в Комиссию свое предложение перекрытия Георгиевского зала.
При решении, каким быть перекрытиям, Комиссия тщательно изучила вопрос, предложенный генерал-лейтенантом М. Н. Дестремом, «необходимо ли в
