Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего - Жереми Харрис

Так что для ясности: не буду использовать свою книгу как трибуну, с которой я мог бы объявить, что считаю грязными приемами продаж и возмутительной и аморальной жаждой нажиться в индустрии квантового мистицизма. Этого не будет. Ни за что. Начинаем.

Как я уже сказал, мы здесь для того, чтобы поговорить о физике квантового сознания. И у этой физики есть свои проблемы.

Понимаете, картина Госвами имеет смысл, только если предположить, что коллапс действительно происходит и при этом вызван сознанием. Обе эти идеи жарко оспариваются. И хотя я пересмотрел огромное количество популярных лекций Госвами, коими закармливает меня теперь YouTube как перспективного неофита, готового примкнуть к школе вселенского сознания, мне пока так и не довелось услышать от него признание, что сами основания его теории вызывают непримиримые споры в научном сообществе. Напротив, Госвами предпочитает говорить о коллапсе так, словно это общепринятая истина.

Даже если оставить в стороне существование альтернативных теорий, я думаю, что главная беда подхода Госвами в том, что в его картине не вполне понятно, чем это «сознание» вообще должно быть. Оно обладает едва ли не противоречивыми качествами – вроде бы общее для многих людей, но при этом никто не замечает, что делит его с кем-то. И хотя Госвами и другие представители квантового движения нью-эйдж разработали всевозможные дополнения к теории, которые тщатся снять эти противоречия, у этих дополнений отчетливый спекулятивный привкус, к тому же в отличие от изначальных рассуждений Госвами о вселенском сознании они вообще с квантовой механикой не связаны.

Дать настолько четкое определение сознания, чтобы оно могло играть полезную роль в физической теории, – задача не из простых. Но если Госвами хочет объяснить наш индивидуальный сознательный опыт восприятия мира, привязав его к своему вселенскому сознанию, вдохновленному квантовой механикой, он ступает, по-моему, на зыбкую почву. Его вселенское сознание не привязано ни к какому конкретному физическому телу, и мне неясно, что остается от сознания – восприятия, опыта, самоощущения, – если изъять из уравнения тело.

Чтобы объяснить, к чему я клоню, стоит, пожалуй, рассказать один случай, который произошел со мной, когда я участвовал в модной программе Y Combinator по поддержке стартапов в Кремниевой долине. Устраивайтесь поудобнее.

Эта программа прямо-таки переносит тебя в будущее: все вокруг убеждены, что вот-вот создадут новый Airbnb или DoorDash – и иногда это сущая правда. Там смелые мечты и безумные идеи сталкиваются с жестокой реальностью, причем мечты неожиданно часто побеждают.

И вот когда я участвовал в программе, одна из безумных идей звучала так: а что, если после твоей смерти кто-то сбережет твой мозг сохранным вплоть до субклеточного уровня, тем самым подарив тебе надежду, что через сотни лет, когда нейронауки продвинутся далеко вперед, а Джордж Мартин наконец допишет «Песнь льда и пламени», тебя оживят?

Когда я разговаривал с парнем, разрабатывавшим эту идею, у нас вышел примерно такой спор.

я: А ты уверен, что сохранения мозга достаточно, чтобы сохранить сознание человека?

он: А как же иначе?

я: Мне вот так не кажется, ведь мое мышление сильно зависит от факторов вне мозга. Выработка гормонов, чувствительность к гормонам, уровень кислорода в крови и многие другие факторы, определяемые иными органами и тканями, чрезвычайно важны – и вместе с самим мозгом обеспечивают всю полноту восприятия. Неужели ты был бы таким же, как сейчас, если бы у тебя круглые сутки было на 20 процентов больше тестостерона? Лично я – вряд ли.

он: Гм…

я: Когда-нибудь я напишу книгу, где изложу свои аргументы почетче. Это будет нечестно, но ведь историю пишут победители – или в истории побеждают писатели? Не помню, как там точно.

Мой собеседник звучал куда умнее, чем получилось в пересказе, но моя мысль следующая: то, что большинство людей считает «сознанием», нельзя привязать к деятельности определенной части тела – и уж тем более это не нечто эфемерное, бесплотное, нефизическое. А это заставляет меня сильно сомневаться, что диспут о роли сознания в квантовой механике когда-либо удастся сделать внятным.

Так кто вы и что вы согласно интерпретациям квантовой механики по фон Нейману и Госвами?

Ну, во-первых, у вас совершенно точно есть тело. У вас есть мозг, и этот мозг по крайней мере отчасти отвечает за ваше восприятие мира. С точки зрения фон Неймана, ваше тело – физическое, оно состоит из реального «вещества». С точки зрения Госвами, оно заключено в гигантскую сеть вселенского сознания.

И Госвами, и фон Нейман оба согласны, что вы – это не просто ваше тело: еще у вас есть эфемерное сознание, отвечающее как минимум за то, чтобы вызывать коллапс квантовых систем и воплощать их в реальность. Существованием этого сознания объясняется, почему вы никогда не видели зомбокота. Кроме того, это сознание полностью нематериально и подчиняется иным законам, чем все остальное во вселенной. По фон Нейману, оно не «расщепляется», когда взаимодействует с зомбокотами, а по Госвами, на него не распространяются вселенские ограничения скорости.

Если Госвами с фон Нейманом правы и сознание и в самом деле может существовать отдельно от физического тела, то идея жизни после смерти становится гораздо более правдоподобной. Госвами даже отстаивает вполне конкретные версии загробной жизни, в том числе реинкарнацию, хотя, насколько я могу судить, его заявления не подкрепляются никакими установленными физическими принципами.

Тем не менее Госвами (и, предположительно, фон Нейман) охотно признает, что наша личность и мировосприятие в огромной степени привязаны к физическому телу. Скажем, при черепно-мозговой травме человек может забыть свое имя или лица родных, а иногда происходят резкие изменения личности. И все же, если снять все слои вашего опыта и самоощущения, очевидным образом привязанные к физическому телу, не очень-то понятно, что, собственно, останется от «вас» для проживания загробной жизни, даже если ваше нематериальное сознание останется витать в воздухе. Госвами сумел состряпать теорию и про это тоже, однако она опять-таки находится в том конце спектра, где мы лишь строим догадки и делаем загадочные пассы.

А как же все остальное помимо нас? Неужели мы, люди, – единственные во вселенной, кто имеет доступ к сознанию?

Твердой позиции по этому вопросу нередко нет даже у самых ярых приверженцев теории коллапса, вызываемого сознанием, в стиле фон Неймана. А посему вы легко найдете на YouTube видеоролики, где маститые физики вслух рассуждают о том, что сознания кошки может быть вполне достаточно для квантовых целей, а вот сознания лягушки или насекомого – нет.

Пока в рамках этих