Виталий Павлов - Тайное проникновение. Секреты советской разведки
Вот и получается, что, говоря о Пеньковском, следует не надрываться напрасно о «величии» этого шпиона, о каком-то превосходстве его аж над Кимом Филби, до чего договариваются некоторые исследователи, а давать правдивый анализ действиям западных разведок, оказавшихся беспомощными в обеспечении связи со своим общим агентом. Правильно гласит русская поговорка: «У семи нянек дитя без глазу».
Итак, предательство Пеньковского не содержит в себе ни крупицы идейности, за которую западные спецслужбы превозносят его. Чистая корысть, доведенная до крайности, полная нравственная и моральная деградация.
Однако нельзя отнять профессиональную изощренность и разведывательную подготовленность Пеньковского, что способствовало увеличению ущерба от его шпионской деятельности внутри ГРУ. Во всяком случае, западным спецслужбам необыкновенно повезло.
Явное преувеличение значения этого «крота» для Запада, в том числе в политическом плане, обусловливалось, с одной стороны, действительно большим объемом важной военной информации, переданной Пеньковским на Запад за 18 месяцев его предательской деятельности.
С другой стороны, несомненно то, что американцы в преддверии Карибского кризиса узнали многое о состоянии ядерного вооружения нашего государства и вынуждены были считаться с фактическим положением и готовностью нашей стороны дать им решительный отпор.
И, наконец, третье и, пожалуй, самое существенное для преувеличения значения измены Пеньковского состояло в том, что он фактически превратился в агента сразу двух самых мощных западных разведок, одинаково заинтересованных в повышении своего престижа через восхваление их общего агента. Но как раз этот последний факт, как мы убедились, и явился серьезной слабостью.
Операция «Янус»
В том же 1961 году, когда начал действовать «крот» Пеньковский, у ЦРУ появился другой «крот» в ГРУ. Причем на этот раз, впервые в истории ЦРУ, этот «крот» в 1974 году стал наивысшим по воинскому рангу шпионом, получив звание генерал-майора.
Поскольку об этом исключительном «кроте» в наших средствах массовой информации сообщалось скупо, история его излагается в основном по сообщениям иностранной прессы.
Этот «крот» — генерал-майор Поляков Дмитрий Филиппович (в дальнейшем Янус) — был всего на два года моложе Пеньковского, он также прошел войну артиллеристом, отличался храбростью и, как достойный кандидат, после окончания военной академии был взят в ГРУ.
Но в отличие от Пеньковского, изменив одновременно с ним, он сумел безнаказанно действовать как весьма эффективный «крот» ЦРУ целых двадцать с лишним лет. Только с началом 1980-х годов на него пала тень подозрения, приведшая через несколько лет к его разоблачению.
В 1988 году он был осужден и расстрелян.
По сообщениям американских средств массовой информации, «Янус» был завербован американской спецслужбой в 1961 году во время его пребывания в загранкомандировке в США.
По заявлению бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси, Янус был наиболее ценным «кротом» этой службы в ГРУ. Он, по словам Вулси, не только помог Западу выиграть «холодную войну», но и сделал все, чтобы на земле не разразилась «горячая война» (сообщение агентства Ассошиэйтед Пресс от августа 1994 г.).
По оценкам многих экспертов ЦРУ, Янус был, как агент, ценнее Пеньковского. Кроме того, он был более подготовленным «экспертом по вопросам стратегии и, в целом, по Советскому Союзу».
Другой бывший директор ЦРУ Гейтс говорил, что Янус позволил им заглянуть в нутро советской военной организации и увидеть, как советские стратеги оценивают проблемы ядерной войны».
В профессиональном плане, как разведчик, Янус оценивался ЦРУ самым высоким образом. Он не только четко обеспечивал связь со спецслужбами, но и сам вносил современные усовершенствования в нее; по его заказам ЦРУ изготовило специальную электронную аппаратуру для быстродействующей связи «Януса» по радио с посольством США в Москве, исключающей перехват ее нашей контрразведкой.
В 1980 году Янус был отозван из заграничной командировки и якобы исчез из поля зрения ЦРУ. В 1988 году в СССР появилось краткое сообщение о его осуждении и казни. Известие об этом, как сообщалось в американской прессе, «явилось неожиданным ударом для ЦРУ». Американская разведка гадала, кто мог выдать Януса.
Появление необычного для скрытного ЦРУ пространного сообщения об истории этого «крота», безусловно, явилось попыткой в какой-то мере уравновесить дело Олдрича Эймса. Дескать, и у нас был не менее, если не более (ведь Янус — генерал) важный высокопоставленный «крот» в советской (российской) спецслужбе.
Но вот сравнения с Эймсом объективно Янус не выдерживает. Вероятнее всего, последнюю точку в разоблачении Януса поставил именно Эймс, пригвоздив этого псевдопатриота к позорному столбу как изменника.
Кстати, и с точки зрения патриотизма Эймс выглядит достойнее: он не выдавал своих сограждан, тогда как Янус цинично сдавал их в американские тюрьмы.
Да, Янус прошел Великую Отечественную войну, сражался за свой народ, защищал Родину. Являлся хорошим семьянином, заботясь о благополучии своих близких.
И что же далее? Человек военный, хорошо на практике познавший роль артиллерии в войне, передает американцам секреты самого современного противотанкового оружия. Кого видел перед собой Янус в это время: не своих ли сыновей, которые могли стать танкистами, и в случае войны их расстреливали бы американцы из этого самого оружия? Вот и судите, был ли он патриотом, да еще «хорошим семьянином».
Эймс не предавал своей Родины, он выдавал только наших изменников, но не снабжал нас какими-либо средствами борьбы с американским народом. Недаром он, находясь в тюрьме, осужденный пожизненно, в интервью телекомпании Си-эн-эн (CNN) в декабре 1994 года тепло отзывался о сотрудниках внешней разведки, работавших с ним. Коль скоро опять зашла речь об этом действительно крупнейшем «кроте» нашей внешней разведки в ЦРУ, обращает на себя внимание тот факт, что американские средства массовой информации в связи с делом Эймса подняли большой шум вокруг деятельности ЦРУ. Американские газеты утверждали, что эта американская спецслужба не оправдывает себя, а ее руководство является некомпетентным. В результате этой кампании директор ЦРУ Джеймс Вулси 29 декабря 1994 года вынужден был подать в отставку. В интервью телекомпании CNN в декабре Эймс твердо заявил, что «в ЦРУ были и остаются другие сотрудники, работавшие на КГБ». Он знал, что некоторые из них «выполняли те или иные поручения внешней разведки». Одновременно он давал отзывы о наших разведчиках, работавших с ним, как о профессионалах высокого класса.
Вот и получается, что финал кампании против ЦРУ, завершившейся уходом Вулси в отставку, является результатом еще одного акта борьбы Эймса, уже из тюремной камеры, со своей спецслужбой в пользу внешней разведки.
Но измена Януса заслуживает более подробного расследования, поскольку она, по существу, является беспрецедентной, действительно особо опасной для ГРУ, так как позволила американским спецслужбам в течение длительного времени нейтрализовывать усилия нашей военной разведки в США. Целый ряд особенностей этой измены делает ее действительно уникальной в истории разведывательной деятельности. Думаю, что если бы огласка дела Полякова американцами произошла раньше, то в своем анализе дел перебежчиков из Советского Союза на Запад Брук-Шеферд поставил бы случай измены Полякова на первое место, впереди выделенных им «трех гигантов».
Полагаю также, что ЦРУ не пошло бы на подробное изложение сотрудничества с Янусом, если бы не потребовалось срочно противопоставить что-то действительно серьезное их провалу в деле Эймса. И, пожалуй, им удалось сгладить горечь поражения представлением мировой общественности убедительной картины успешной деятельности американской разведки против Советского Союза и наших спецслужб на примере Полякова. Тем более что это был единственный советский генерал-разведчик, когда-либо завербованный ЦРУ (Тайм. 1994, август).
Но в своей статье в «Тайм» бывший директор ЦРУ Вулси умалчивает о том, что этот матерый изменник выдавал американцам одного за другим многих советских разведчиков-нелегалов по мере их выезда в США и другие западные государства. Там их с помощью информации Полякова быстро находили и арестовывали. Не исключено, что отдельных и перевербовывали (Литовский В. Преступление генерала Полякова. Известия. 1991, 25 января).
Сообщать об этих советских разведчиках, обреченных Поляковым, как минимум, на длительное тюремное заключение, ЦРУ было невыгодно, ибо это делало бы смешным рассчитанное на общественное мнение обвинение советских и российских властей, приговаривавших изменников к заслуженному наказанию. Но об этом скажу еще подробнее в связи с историей разоблачения Полякова.
