Код Мазепы. Украинский кризис на страницах «Столетия» - Алексей Викторович Тимофеев
Приближая Апокалипсис
Создавая анти-Россию, на Украине строят анти-Церковь
Олег Миклашевский, 01.02.2019
То, что орудуют на «незалежной» именно извне, вытекает из прозрачной лавины событий 2018 года. Одновременно с заявлением Порошенко «Я, как президент, принял решение обратиться к Вселенскому патриарху, к его святейшеству с просьбой о предоставлении томоса», — наблюдалась бойкая активность американских дипломатов высокого ранга.
Константинопольский патриархат был взят штурмом. Обращает на себя внимание, что Порошенко в тот момент — 17 апреля прошлого года — еще не знал, как пишется-произносится слово «томос».
Активничали послы США в Греции и на Украине, а посланник Госдепа по вопросам международной религиозной свободы Сэм Браунбек, заняв пост в феврале 2018‑го, взял в оборот Фанар[4], патриарха Варфоломея. Совсем еще недавно Константинопольский патриархат уклонялся и даже уверенно отбивался от темы украинской автокефалии. Инициативы майданных властей характеризовались как «дерзость». С Фанара прежде звучало: «Политики не должны иметь никакого отношения к вопросу признания Церкви». Утверждалось, что «Патриарх Варфоломей оставляет этот вопрос в ведении Патриарха Московского и всея Руси Кирилла».
Но вот все переменилось. Штаты взялись за реализацию угрозы «сделать России больно». В искореженном пространстве Украины ими была найдена чувствительная точка, опершись на которую, по технологии Архимеда, они, возможно, вознамерились перевернуть и Церковь, и мир.
Упомянутый деятель Госдепа Сэм Браунбек глумливо и неутомимо врет напропалую, ратуя за «свободу украинской церкви»: «Это неотъемлемое право украинской православной церкви и самих украинцев — решать религиозные вопросы так, как положено именно им. Так, как они заслуживают. Без помех, без всякого вмешательства извне. И это тот путь, который мы видим для украинской православной церкви — вот как все должно продвигаться. Это американское понимание, это американская позиция».
А вот что они заслужили. Православной церковью Украины (она же и Святейшая церковь Украины) был объявлен конгломерат из украинских анафематов и самосвятов, нигде и никем в православном мире не признанных.
Перефразируя старую украинскую шутку, можно сказать, что Закулиса так сформулировала задачу по созданию анти-Церкви: «Раскольники всей Украйны, гоп в едыну кучу!»
Заметим, что и затейники с Фанара на своем официальном сайте не спешат вносить это свое монстровидное дитя в свой диптих (список) сестер — Поместных церквей. Денисенко (Филарет) недоволен названием «новой церкви» и требует: «Мы хотим быть автокефальной Церковью — такой же, как и все остальные православные Церкви… Но тенденция такова, что мы можем попасть в зависимость от Константинополя. Поэтому от нас зависит, подчинимся ли мы им или не подчинимся». Однако Фанар взирает на его недовольство с садистской улыбкой: дело сделано.
Между тем по Украине катится цирковое предвыборное гульбище гастроль-томоса с Порошенко во главе…
Однако, прикрываемая этим внешним шумом, на Украине тихой сапой совершается работа по разрушению Церкви. Нынешние богоборцы за образец взяли технологию ОГПУ 1920‑х, когда для уничтожения Церкви системно насаждалась раскольническая Обновленческая церковь (она же Живая церковь), имевшая порой вполне симпатичные названия — как и положено клонам, породившая другие расколы, угодные большевикам.
Антицерковники нынешней Украины, конечно, пока прямо не говорят, как их предшественники в ЧК, что вслед за канонической Церковью ликвидируют и обновленческую. Именно так, например, было заявлено Патриаршему экзарху на Украине митрополиту Михаилу (Ермакову), когда тот отказался признать раскольников. Экзарх передал, и до нас дошло: «Вымогают от меня признания «Живой церкви», угрожают в противном случае арестом. Когда же я решительно отверг их требования, то они довольно цинично признали, что я, быть может, поступил правильно, так как все равно и «Живую церковь» они в конце концов ликвидируют».
Мы знаем, что когда обновленцы стали не нужны, их, как и святых новомучеников, многих убили. Но и мученическая кровь, по словам отцов церкви, не искупает греха раскола. Поэтому «имена одних сияют, как звезды на небе, о других не смеем вознести и молитву как об отступниках».
Публицисты киевского режима, специализирующиеся на теме пропаганды ПЦУ, не дремлют. Их не устраивает в канонической Церкви все, начиная с канонов. Излагают: «Старые каноны — сформировавшиеся под влиянием социальных и культурных традиций поздней Античности и раннего Средневековья, следует пересмотреть и часть из них отменить. В то же время добавить нормы относительно других сфер». Ну да, в темноте жили, не ведали учения о пяти полах, святом майдане и Цукерберге.
А в первую очередь узаконить второбрачие священников и новый календарь, как в Константинопольском патриархате.
Публицисты сетуют: «Ранее Константинополем уже предпринимались попытки взяться за подобную ревизию, но Москва этому всячески мешала. Получив мощного союзника в виде Киева и при изоляции главного противника реформ, у Вселенского престола открывается возможность навести порядок в православии». Имеется в виду, в мировом православии. Но начнут с Украины. Устранив каноническую УПЦ (МП), они готовы наворотить дел. Украинские идеологи учат: «Получив церковную независимость, первое, что нужно сделать — это возродить традиции украинского православия. Прежде всего речь о выборности духовенства, от рядового священника до главы церкви».
Это слово в слово риторика из марта 1917 года. А также из более ранних предреволюционных метаний. Достижениями «церковной революции» стали подражательство светской жизни и требование выборов. В 1917 году выбирали псаломщиков, дьяконов, приходских священников, настоятелей и настоятельниц монастырей, архиереев. Главной фигурой в церковной структуре, конечно, является архиерей, епископ, ведущий свое преемство от святых апостолов Христа…
По поводу идеи выборов сошлемся лишь на мнение профессора древней церковной истории в Санкт-Петербургской духовной академии В.В. Болотова (+1900), на которого ссылались организаторы выборов. Выдающийся церковный историк показывал в конце ХIХ века, что выборы епископа воспринимались в древней Церкви «за нечто неоспоримое, не подлежащее даже рассуждению». Но это была не вся мысль историка. Он писал: «В настоящее время разглагольствия о выборном начале вошли в моду и находят многих сторонников, но я не из их числа… если выбор существовал, но затем отменен, то это случилось не без уважительных причин. Отношения с тех пор до того искажены, что возрождение выбора у нас в России принесло бы столько пользы, сколько — разведение виноградных лоз вдоль тротуаров в Петербурге». Он показал, во что со временем выродились свободные выборы, когда совершались подкупы, когда «борьба черни с дрекольем в руках заменялась борьбой влиятельных лиц с мешками золота».
В нынешних
