Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
Монгольскими войсками, впервые угрожавшими Руси, командовали тумены (темники) Джабэ и Субедэ (Субудай). Туменом в войсках Чингисхана называлось войсковое соединение в 10 000 всадников (число по-монгольски именовалось «тьма», отсюда и «темник»), итого в распоряжении Джабэ и Субедэ было не более 20 000 человек, а скорее – после всех военных перипетий – даже меньше. Всего же Чингисхан имел 11 туменов, разбитых на отряды по тысяче всадников.
После того, как Джабэ и Субедэ разгромили на Северном Кавказе аланов и половцев, половецкий хан Котян обратился за помощью к русским князьям. В 1205 году Котян после гибели Романа Галицкого пытался захватить Галицкую землю, но потерпел неудачу. Теперь же он направился в Галич к своему… зятю – Мстиславу Мстиславовичу Удатному, женатому на дочери Котяна Марии. Мстислав проникся бедами тестя и стал собирать войско для отпора монголам.
В апреле 1223 года (по Лаврентьевской летописи) или 1224 года (по Ипатьевской летописи) объединённое русско-половецкое войско вышло в поход и в конце мая подошло к реке Калке (ныне Кальчик), притоку реки Кальмиус, впадающей в Азовское море, где 31 мая началась трёхдневная битва.
Первые боевые столкновения произошли ещё раньше – на берегах Днепра, где передовой отряд Мстислава Удатного разбил авангард темников. Перед этим князья, по летописным свидетельствам, умертвили присланных монголами послов. Карамзин придаёт этому факту – скорее всего, с учётом характера Мстислава, имевшему место – роковое значение. Однако вряд ли здесь что-либо решали те или иные настроения, поскольку монголы рано или поздно пошли бы на Русь уже потому, что зрели их планы похода в Европу.
В начавшейся вскоре битве на Калке координация действий князей была слабой, тем не менее, сражение шло с переменным успехом. Мстислав Удатный и Котян бежали с поля боя ещё до основных событий, разбив после переправы лодки, чем поставили своих же дружинников в тяжёлое положение.
Котян, к слову, находился потом то в гостях у Мстислава, то был в союзе с киевским князем Владимиром Рюриковичем, а в 1239 году, разбитый монголами в астраханских степях, бежал с половцами в Венгрию к королю Бэле IV. Тот принял беглецов в своё подданство и выделил земли для поселения. Монголы же, дойдя до Венгрии в 1241 году и опустошая страну, поставили в общий счёт венгерскому королю и это гостеприимство. Бэле пришлось бежать в австрийскую Адриатику. Когда монголы в 1242 году ушли, Бэла IV вернулся и занялся восстановлением королевства, чему степняки уже не мешали, довольствуясь русским «полоном».
Что же касается окончания битвы на Калке, то в конце концов монголы пошли на хитрость, предложив русскому киевскому войску мир. Но как только русские вышли из укреплённого лагеря, на них тут же напали и почти всех перебили.
Затем победители устроили пир на дощатом настиле, уложенном на тела пленённых русских князей, и задавили их. Среди задавленных был и великий киевский князь Мстислав Романович Старый.
Для князей Владимиро-Суздальской земли Юрия II и Ярослава Всеволодичей битва на Калке сигналом тревоги не стала… Впрочем, в реальном масштабе времени она могла показаться достаточно рядовым событием, хотя имя Чингисхана не могло быть неизвестно суздальским князьям, как и его мрачная слава.
Так или иначе, Чингисхан умер в 1227 году, незадолго до смерти разделив свою империю между сыновьями Джучи, Джагатаем, Угедэем и Толуем (Толи)… Верховным ханом был провозглашён Угедэй, и в его правление сын Джучи – Бату-хан, в 1237 году начал массированный поход на Русь.
Бату получил улус после смерти отца в 1226 году – по некоторым данным Джучи был тайно отравлен по приказу Чингисхана, заподозрившего сына в желании отделиться. Основания думать так есть, поскольку именно Джучи замышлял поход на Запад – в пределы Руси и дальше.
В 1235 году, когда эти планы были одобрены на курултае, их реализацию принял на себя Бату, уже на следующий год проявившись в Среднем Поволжье и разорив земли волжских булгар.
С 1237 ПО 1241 ГОД нашествие Батыя испытала Русь. И всё на Руси изменилось в одно историческое мгновение… Тогда было написано «Слово о погибели Русской земли», где говорилось (в переводе со старорусского):
«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озёрами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всем ты преисполнена, Земля Русская…
…И в те дни… обрушилась беда на христиан…».
Такое описание процветающей Руси – при всей возвышенности стиля, было, тем не менее, вполне реалистическим… Конечно, жизнь на Руси была далеко не всегда радужной – скажем, моровая язва или пожары опустошали, бывало, городá не менее жестоко и массово, чем вражеский набег. В 1231 году в Новгороде в считанные часы богатый его район – Славянский конец, обратился в пепел… Летопись зафиксировала: «Новгород уже кончался», если бы не был вовремя подвезён хлеб из-за моря и с юга, что ликвидировало угрозу голода.
И, всё же, картина развитой и развивающейся домонгольской Руси была не публицистическим преувеличением, а констатацией цивилизационного факта.
Карамзин приводит текст торгового договора, который в 1228 году – за десять лет до нашествия Батыя, заключил смоленский князь Мстислав Давыдович между «Смоленской областью» с одной стороны и «Ригою, Готским берегом (Готландиею) и всеми немцами, ходящими по Восточному морю», с другой стороны. Один этот договор много говорит нам об уровне развития и процветания русских земель в ту пору.
Теперь же процветание в одночасье сменилось запустением, историческая «бифуркация» XIII века оказалась для России трагической…
Одной из причин были княжеские распри, раздробившие ранее единое государство.
Однако наиболее значащей причиной «погибели Земли Русской» стало беспрецедентное внешнее насилие. Иная трактовка событий не просто непатриотична, она антиисторична.
Каким был внутрироссийский идейный настрой накануне нашествия монголов? Исследователь духовной жизни «Древней» Руси Вадим Долгов пишет:
«Как известно, в XII веке русские земли не составляли единого монолитного государства. В то же время они не были абсолютно независимыми и невзаимосвязанными политическими образованиями. Поэтому и развитие идей… носило двойственный характер. В общественном сознании существовали две противоречащие друг другу тенденции.
Одна из них является… отражением сепаратистских устремлений русских земель, стремящихся к самостоятельности. Постоянные межгородские столкновения, ссоры князей… предполагали осознание каждой волостью своей “самости”…
В то же время в древнерусской литературе активно пропагандировалась идея единения русских земель. Будучи оформлена через понятие братской/божественной любви, она вошла в арсенал самых актуальных идеологических конструкций Древней Руси. Следы её мы находим в “Повести временных лет”, в “Поучении” Владимира Мономаха, в “Слове о князьях”. Ею проникнуты “Сказание о Борисе и Глебе”. Выражение “Русская земля” достаточно часто встречается на страницах произведений древнерусской литературы…».
Всё это в достаточной мере верно – хотя в XII веке, после Любеча, и началось дробление, оно ещё не привело к окончательному обособлению. Но здесь требуется уточнение: две противоречащие друг другу тенденции, то есть – идеи центробежного сепаратизма и идеи центростремительного единения, существовали не только в общественном сознании и в произведениях древнерусской литературы, но и в общественной реальности.
«Сказание о Борисе и Глебе» и более позднее, но тоже домонгольское «Слово о князьях» оказываются страстным осуждением княжеской розни и призывом к единству. В «Слове о князьях» прямо сказано (в переводе со старорусского): «Вы уже и слова единого от брата стерпеть не можете и за малую вражду смертоносную воздвигаете, помощь принимаете от поганых против своих братьев… Познайте, князья, своё могущество и свою честь!..».
Такой призыв был велением эпохи. А раз в реальном масштабе времени такие идеи высказывались, они при определённом состоянии общества могли реализоваться. Если даже эти идеи овладели тогда меньшинством, а не большинством, то не вина меньшинства, а большинства, что за осознанием не последовало действие.
Да и так ли уж только меньшинство осознало тогда необходимость прекращения распрей? Имеются весомые основания предполагать, что «Слово о князьях», как и «Слово о Полку Игореве», и другие упомянутые и неупомянутые Вадимом Долговым произведения – лишь небольшая часть того, что писалось «по теме» в реальном масштабе исторического времени, то есть – в XII веке и в начале XIII века. Бóльшая же часть оказалась утраченной по вполне определённой причине… У поэта Николая Доризо есть поэма о «русском Гомере», который создал труд, равный «Илиаде» и «Одиссее». Однако от этого труда не осталось и строчки, «потому что берёста отлично горит, даже если она – гениальное слово». Как это исторически точно сказано! Русские до-монгольские публицисты писали, конечно, свои произведения не на берёсте, однако пергамент в огне пожаров сгорает так же бесследно, как и берёста.
