Андрей Кемаль - Кибервойна. Как Россия манипулирует миром
Как отметил либерал и оппозиционер Владимир Рыжков, комиссия воплощает в себе стремление создать государственную идеологию, хотя это и запрещено российской конституцией. Как бы то ни было, в стране существует жесткая национальная риторика, которая глушит все исторические споры по таким вопросам, как «освобождение» Прибалтики и Восточной Европы в 1945 году. Кроме того, она служит оправданием для нынешней политики Кремля, раз любая иностранная критика прошлого или настоящего России представляется как выражение вековой русофобии, которая не должна помешать восстановлению «исторической России».
За границей Кремль выделил серьезные финансовые и информационные ресурсы для продвижения своей линии на эфирном пространстве всего мира и борьбы с западной концепцией прав человека.
Основанный в 2005 году телеканал Russia Today стал флагманом этой информационной атаки. Там работают известные журналисты, которые без малейшего зазрения совести продвигают достойную холодной войны риторику (западные СМИ нередко даже не находятся с ответом на нее).
Несмотря на все обвинения в дезинформации и распространении конспирологических идей, Russia Today пользуется успехом по всему миру, в том числе на YouTube. И вопреки кризису Кремль предоставил в распоряжении Russia Today необходимые средства. Такие как «Спутник».
Эта радиостанция пришла в ноябре прошлого года на смену «Голосу России» и будет вещать из 35 городов в 140 странах мира. Ее значимость лишь подчеркивает тот факт, что она связана с «Россией сегодня» и находится под руководством завоевавшего себе скандальную репутацию Дмитрия Киселева, который нередко выступал с гомофобскими и антизападными филиппиками. Поэтому вряд ли стоит удивляться, что эта последняя ступень ракеты следует антизападным, конспирологическим и, конечно же, пророссийским курсом. Приоритетная задача – найти общий язык с молодежью, особенно с русскоязычными гражданами постсоветских государств. А систематическая критика двойных стандартов Запада в сфере демократии и дискредитация политики прав человека вовсе не означают, что существующие в России пробелы освещаются с таким же вниманием.
ИДС – это одна из матрешек новой пропагандистской политики России. Как считает «Радио Свобода», главной целью ИДС и мягкой силы Росси в Европе станет Франция.
Для этого там существует плодородная почва, потому что французской элите зачастую свойственны русофильские настроения, а сторонники суверенитета традиционно сильны. В этой связи нельзя не отметить расширение употребления французского языка в российских СМИ и растущее освещение французской политической жизни. Кроме того, в 2015 году канал Russia Today начнет вещать на языке Мольера.
Работа ИДС также отражает стремление вмешаться в обсуждение вопросов французской и европейской политики. Для этого институт регулярно приглашает (помимо российских экспертов) защитников суверенитета, сторонников Путина и представителей правых католических кругов.
В организованных ИДС семинарах участвовали такие люди как Ролан Дюма, Жак Сапир и Жан-Пьер Шевенман, что многое говорит о широте связей организации. Кроме того, во Франции имеется одна особенно русофильская партия, чьи результаты на выборах за последние месяцы неуклонно растут.
Дело в том, что Наталья Нарочницкая и теоретики кремлевской линии в Европе не только работают с европейскими интеллектуальными и информационными кругами, но и прикладывают более конкретные усилия для сближения Национального фронта с путинской партией «Единая Россия».
По признанию самого ИДС, институт поддерживает дружеские отношения с НФ. Бывший глава ныне почившей Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и нынешний спикер Госдумы Сергей Нарышкин стал одним из инициаторов сближения Москвы с Нацфронтом. Что было оправданным шагом, так как Марин Ле Пен регулярно выражает восхищение президентом России, а Жан-Мари Ле Пен говорил, что «те ценности, которые отстаивает Владимир Путин, сегодня ценности НФ».
Таким образом, продвижение идей Марин Ле Пен означает продвижение идей России и наоборот. А также, возможно, приближение мечты о распаде Европейского Союза, выходе Франции из НАТО и даже изменении расстановки сил в Совете безопасности ООН в пользу Москвы.
Как бы то ни было, НФ никоим образом не собирается чинить препятствия российскому ирредентизму, как это показала его неизменная поддержка аннексии Крыма. ИДС тоже вносит сюда свою лепту, проводя семинары исключительно по интересующей Кремль тематике.
Таким образом, ИДС нацелен на продвижение «контролируемой» демократии и сотрудничество с русофильскими властными кругами в Европе. Он закладывает камень в фундамент интеллектуального и информационного проекта путинской России, который направлен на возрождение «исторической России» при поддержке националистических и евроскептических партий вроде СИРИЗА и Национального фронта.
У ИДС есть прочные связи, уважаемые гости и неприметный, но умелый пиар. Последние сомнения развеиваются при понимании того, что теории основателей института носят перформативный характер.
Первые пророчества Натальи Нарочницкой уже начинают сбываться: в прошлом году Крым стал российским. Одно из возглавляемых ей изданий гордится тем, что одним из первых начало говорить о Новороссии, этой населенной по большей части украинцами территории, которую кремлевские идеологи возродили на востоке Украины. Кстати говоря, она, как и Прибалтика, Приднестровье, Крым и Грузия, еще находилась под властью царя Николая II, когда тот заложил первый камень моста Александра III в Париже.
«Война из окопов переместилась на диваны»:
Анна Качкаева о новой российской пропаганде
(Русская служба RFI, Франция)
Журналист, медиа-аналитик и профессор Высшей школы экономики Анна Качкаева о разнице между советской и современной пропагандой, телевизионном языке вражды и ненависти, сериальности новостей, градусе истерики и о том, как сегодняшний информационный фон позволяет воевать не воюя.
RFI: Можно ли сравнивать то, что происходит сейчас в российской медиа-среде с советской пропагандой? Такие сравнения звучат постоянно, но насколько, по-вашему, они уместны?
Анна Качкаева: Уместны они в том смысле, что любая пропаганда по большому, концептуальному счету, не отличается друг от друга. Она направлена на изменение, на сильное влияние, на получение эффекта, на умолчание. Приемы понятны. Но я бы, конечно, не стала сравнивать это впрямую, потому что это большое допущение.
Современный мир коммуникационно сильно изменил все то, что мы имеем в виду под традиционной пропагандой. На это наложились новые технологии, на это наложилось то, что мы теперь называем «гибридными войнами» и, если угодно, «гибридной журналистикой». Многое поменялось и мутировало. Сначала пиар, а теперь и войны пытаются превратиться в журналистику. Эта диффузия, имитация, размывание границ очень сильно сбивают координаты. Нет условного жесткого врага, нет черно-белого, есть смещение стандарта.
Государственное телевидение может взвешенно, спокойно, прилично и, с точки зрения западных стандартов, профессионально освещать тему «Шарли Эбдо» и через час, переходя на Украину, совершенно менять градус, вектор и интонацию. В этом информационном хаосе и переключении системы координат обычному потребителю очень сложно уловить разницу.
Если говорить о «мягкой пропаганде» в сетях, то и вовсе довольно сложно выскочить из влияния собственных сообществ, людей, которые являются агентами влияния, сознательного троллинга, политического заказа и пиара, который тоже мимикрирует под документалистику и условную реальность.
Телевизор уже давно не производит новостей как новостей. Он бесконечно продуцирует эмоцию. Эффект ярости, страсти, умение подкрутить ее то в одну, то в другую сторону, сбивание понятий, фреймирование – телевидение делает это не только в России. Сериальность новостей, необходимость подсаживать зрителя на новые эмоции диванных войн, шоу в прямом эфире – все это началось не вчера. Но сейчас это доведено, на мой взгляд, до уже пограничной, опасной черты, когда люди не различают, где та новость, а где – не новость.
– У общества нет запроса на адекватную информацию?
– По опросам, связанным с последним годом (который, конечно, в смысле информационного удара очень сильно повлиял на сознание и медиа-эффект), мы понимаем, что очень многие люди, почти тот же процент населения, который соглашается с повесткой «Крым наш» и с тем, что на Украине спасается «русский мир», – около 70 % – согласны с тем, что государство в собственных интересах может искажать информацию. Это означает, что люди готовы признать, что если государству это приносит пользу, то пусть так и будет. Это означает, что человеческое сознание, человек как человек, индивидуальный и способный иметь собственную точку зрения по-прежнему не стал ценностью. В этом смысле, медиа лишь воспроизводят и добавляют отравы в уже существующее представление об информационном поле.
