История военно-морского искусства. От Античности до XVIII века - Коллектив авторов
Этого и добивался Агриппа. Его корабли, расположенные на флангах, пользуясь количественным превосходством и преимуществом в скорости, стремительно атаковали фланговые отряды Антония. Сам же Агриппа, находившийся в центре боевого порядка, бросился на центр противника. Многие корабли Антония одновременно были атакованы с разных сторон двумя-тремя кораблями Агриппы. Брать на абордаж большие высокобортные корабли Антония низкобортным либурнам было трудно. Поэтому главным средством вывести корабль из строя или уничтожить его являлись зажигательные снаряды. Имея метательные машины, корабли Агриппы забрасывали противника зажигательными снарядами, горшками с горящей смолой. Это оружие деморализующе действовало на разноплеменный и малоустойчивый личный состав флота Антония. Оно подействовало и на личный состав египетских кораблей. В разгар боя Клеопатра приказала своим кораблям идти в Египет. Уход египетских кораблей угнетающе подействовал на экипажи сражавшихся кораблей Антония. Сам Антоний, увидев удалявшиеся корабли Клеопатры, пересел на быстроходное посыльное судно и последовал за ней, оставив без руководства свою армию и сражавшийся флот. Часть кораблей последовала за ним, но большинство, атакованное либурнами, еще продолжало сражаться. В конце концов оставшиеся корабли Антония были сожжены или захвачены флотом Агриппы.
Бой у мыса Акций (31 г. до н. э.). Второй момент
Непосредственным результатом победы Агриппы было то, что через несколько дней после сражения армия Антония, оставшаяся без командующего, сдалась Октавиану.
В ы в о д ы. В бою у мыса Акций проявились многие характерные черты военно-морского искусства гребного флота Древнего мира (боевой порядок, стремление обеспечить фланги, таран). Но вместе с тем этот бой является примером успешного использования легких и более маневренных кораблей против тяжелых высокобортных кораблей.
Решающим в исходе боя были не таран и абордаж, а метательные машины и зажигательные снаряды, эффективность которых оказалась достаточно высокой при нанесении ударов по отдельным маломаневренным кораблям противника группами легких кораблей.
Одной из главных причин успеха флота Агриппы в бою и, в частности, высокой эффективности зажигательных снарядов являлась слабая моральная устойчивость и низкая боевая подготовка личного состава кораблей Антония.
Большую роль в бою сыграл сам Агриппа. Его тактическое искусство характеризуется умением правильно оценить и использовать новые технические средства (либурны, зажигательные снаряды, метательные машины и др.), способностью ориентироваться в обстановке и умением создавать для себя выгодные условия боя.
В 30 г. до н. э. Октавиан захватил Египет и присоединил его к владениям Рима. Антоний и Клеопатра покончили с собой.
Таким образом, борьба двух претендентов в диктаторы закончилась победой Октавиана, который после этого стал фактически монархом, а Римская республика превратилась в рабовладельческую империю.
В последующее время Римская империя, вплоть до своей гибели, морских противников не имела, и боевые столкновения происходили в основном на суше.
Упадок римского военного искусства
Начиная с I в. н. э. рабовладельческий строй в Риме стал разлагаться.
Если во времена расцвета Римской республики основой сельского хозяйства являлись огромные латифундии, то, начиная с I в. н. э., наблюдается рост мелкого сельского хозяйства. «Основанное на рабском труде хозяйство латифундий перестало приносить доход… Мелкое хозяйство снова сделалось единственно выгодной формой земледелия. Одна вилла за другой подвергались разбивке на мелкие парцеллы, которые передавались наследственным арендаторам, уплачивавшим определенную сумму, или дольщикам – partiarii, которые были скорее управителями, чем арендаторами, получая за свой труд шестую, а то и всего лишь девятую часть годового продукта. Преобладала же сдача этих мелких парцелл колонам, которые уплачивали ежегодно определенную сумму, были прикреплены к земле и могли быть проданы вместе со всей парцеллой; они, правда, не были рабами, но и не считались свободными, не могли вступать в брак со свободными, и их браки между собой не считались законными, а рассматривались, подобно бракам рабов, как простое сожительство (contubernium). Они были предшественниками средневековых крепостных.
Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд, – рынок для его продуктов исчез. А в мелком земледелии и мелком ремесле, к которым свелось производство колоссальных рабовладельческих хозяйств времен расцвета империи, не было места для большого числа рабов. Только для рабов, обслуживавших домашнее хозяйство и роскошную жизнь богачей, оставалось еще место в обществе… В результате получилось, с одной стороны, – увеличение числа вольноотпущенных рабов, излишних и ставших обузой, а с другой стороны, – увеличение числа колонов и обнищавших свободных (напоминавших poor whites [белых бедняков] бывших рабовладельческих штатов Америки)»[16].
Таким образом, рабство сделалось экономически невыгодным, а это привело к тому, что в Римской империи все больше и больше углублялся процесс феодализации.
Разложение рабовладельческого строя не могло не отразиться на вооруженных силах.
«Общим правилом, – говорит Ф. Энгельс, – сделалось допущение в легионы рабов и вольноотпущенников, уроженцев провинций и вообще людей разного рода… Таким образом, римская национальность в армии весьма скоро потонула в потоке варварских и полуварварских, романизованных и нероманизованных элементов; одни только командиры по-прежнему были римского происхождения»[17].
Изменение состава армии повлекло за собой снижение ее боевых качеств. Старая система боевой подготовки была забыта. Вместо манипулярного легиона на поле боя снова появилась неспособная к решительной атаке фаланга. «…Как только римское гражданство перестало являться непременным условием для доступа в легион, армия быстро потеряла свою устойчивость»[18].
Таким образом, разложение рабовладельческого строя находило выражение в развитии колоната и вольноотпущенничества. Однако это не означало улучшения положения трудящихся. Наоборот, гнет, давивший непосредственных производителей, все более и более возрастал. Это в конце концов до крайности обострило все социальные противоречия и
