Александр Белов - Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)

От боевых марсов отказались ещё на стадии проектирования, т. к. английские кораблестроители пришли к выводу, что незначительные выгоды от установки малокалиберных орудий на них не уравновешивают значительных затрат в весе. Подводных торпедных аппаратов калибра 457-мм – четыре. Прожекторов – 6. Две четырёхцилиндровых машины тройного расширения общей мощностью 18000 инд. л. с. обеспечивали скорость хода до 18,5 уз. Котлы разных систем: 4/5 Бабкока и Вилькокса и 1/5 – цилиндрические. Запас угля – меньше, чем на предыдущих проектах – 950 т (усиленный – 2000 т).

Японцы успешно избежали огромных затрат на выработку опытным путём оптимального типа броненосного корабля и к началу войны с Россией обладали достаточно однородной эскадрой броненосцев. А вот после войны корабли т. н. переходного додредноутного периода они и заказывали в Англии и строили сами на собственных верфях с учётом опыта боевых действий и своих национальных традиций. [6, 33]

Глава II Первые броненосцы Японии

Можно сказать, что рождение обновлённого японского флота имело место в 1875 г. До этой даты японцы приобретали паровые военные корабли, но хотя они и считались боевыми, каждый из них сходил на воду либо по заказу правительств других стран, либо и вовсе как торговое судно. Таким образом, решение японского правительства о постройке в 1875 г. защищенного железной броней современного броненосца и двух броненосных крейсеров ознаменовало начало эры паровых военных кораблей, которые строились теперь от киля до клотика уже специально для японского военно-морского флота. Этими кораблями стали броненосец второго класса “Фусо” (“Fuso”, иногда встречается написание “Foo-Soo”, “Фуу-Соо” или “Fu-So”, “Фу-со”) и броненосные крейсера “Хией” с “Конго”. Конечно, по сравнению с тараном “Адзума” или корветом “Рюсо”, также называемыми в нашей литературе того времени броненосными, “Фусо” оказался заметным шагом вперед. Этот корабль в разных источниках в зависимости отвремени и принятой системы классификации назывался броненосным фрегатом, казематированным фрегатом, казематным броненосцем, броненосцем казематного типа, броненосцем второго класса, броненосцем береговой обороны. [6, 33, 52]

По чертежам, разработанным, известным инженером Э.Ридом (Edward J.Reed), казематированный фрегат “Фусо” заложили в сентябре 1875 г. братья Самуда (Samuda Brothers) на заводе “Теймз Айрон Уоркс Компани” (Thames Iron Works Company) в г. Поплар (Poplar), Англия, и спустили на воду 14 апреля 1877 г. Главные размерения “Фусо”: длина между перпендикулярами – 67,1 м, длина по грузовой ватерлинии – 68,6 м, ширина с обшивкой – 14,6 м, осадка носом – 5,4 м, осадка кормой – 5,6 м, глубина интрюма (от внутреннего дна до батарейной палубы) 6,2 м, высота пушечных портов над ватерлинией – 2,6 м, площадь заглубленной части миделя – 74,32 м² , нормальное водоизмещение – 3718 т. Нос вооружался тараном, выступающим от носового перпендикуляра на 1,98 м, корма образовывала плоский свес, которым прикрывался крайне уязвимый в бою руль.

Постройка и введение в строй этого фрегата с достаточно скромными и не самыми выдающимися по тем временам элементами (давно морально устаревшего) совпала с Русско-Турецкой войной и временем, когда Англия уже перестала строить для себя казематированные броненосцы. Японцы скорее всего знали, что получат не самый мощный, крупный и современный корабль, но заказали именно такой скорее всего по причине стеснённости в финансовых средствах, ибо корабли башенные, большего водоизмещения и стоили значительно дороже. Опять же именно в те годы сам факт необходимости броненосцев в составе флотов ставился под сомнение. Бой русского вооруженного парохода “Веста” с турецким броненосцем “Фетхи Буленд” (“Fethi Bulend”) 11 июля 1877 г. в районе Констанцы, продолжавшийся около 5 часов и закончившийся выходом противника из боя подтвердил, что казематированные корабли такого типа неэффективны. Своим внешним видом корабль сходен с турецкими броненосцами (броненосными корветами) “Фетхи Буленд” и “Мухадеми Хаир” (“Muhademi Hair”) английской же постройки, но оказался несколько больше и, как более юный собрат, лишен ряда выявленных на них недостатков. Британия уже переставала строить для себя казематированные броненосцы, достаточно посмотреть и сравнить данные “Темерер” и “Александры”, указанные выше.

Иногда “Фусо” называют похожим на французский броненосец “Редутабль” (“Redoutable”, 1876 г., 9500 т), помянув, что первый имел вдвое меньшие размеры [52,6, 33], или называют “Фусо” уменьшенной копией британского броненосца 2 класса “Айрон Дюк”. Действительно, “Айрон Дюк”, один из шести первоначально предназначавшихся для службы в дальних водах кораблей, спроектированных по образцу французского “Альма” (“Alma”) и в противовес ему, был больше: водоизмещение – 5899 т, мощность машины – 3500 инд. л. с., полный броневой пояс по ватерлинии толщиной 203-152-мм, скорость на испытаниях – 14,9 узла, экипаж – 450 чел. Но на этом не успевшая начаться копийность и кончается.

Этот корабль имел двухярусную центральную батарею из 10 – 229-мм 12,5-тонных дульнозарядных (4 – в верхнем каземате и 6 в нижнем, защищенных 152-мм броней) и 4- 127-мм орудий, не считая малокалиберных, которые иначе размещались. Но самое главное, на “Айрон Дюк” не имелось спонсона для размещения артиллерии главного калибра, как на “Фусо”, его броня от верхнего редута шла вертикально вниз до окончания броневого пояса, а вот его борта от батареи 4-х верхних 229-мм пушек в носу и в корме заваливались внутрь, орудийные же порты делались со скосами по углам для обеспечения погонного и ретирадного огня, как и у французского “Редутабля”. Лишь вспомогательная батарея “Айрон Дюк” несколько выступала за борт, но не бронировалась. В первоисточнике же говорится, что “Он очень походил внешне на английские суда типа “Iron Duke”, но был меньше их.” [10]

У “Фусо” приняли другое конструктивное решение: для выполнения той же задачи усиления продольного огня его борт делался обычным, но с выступающим наружу верхним казематом, как, например, на “Александре”. На “Редутабле” же борта впереди и позади каземата заваливались вовнутрь, как и на французском “Корбет” (“Kourbet”). Так что сходство лишь в том, что оба – корабли с пушками, не более. Эта ошибка современного иностранного источника стала кочевать и по нашим изданиям, как и другая, доморощенная, где “Фусо” изображают с косыми парусами на грот-мачте. Но ведь из названия барк следует, что косые паруса могут нестись лишь на бизань-мачте.

Казематированный фрегат “Фусо”. (Наружный вид, планы верхней и батарейной палуб, ми деле вое сечение и фрагмент сечения борта).

В те годы англичане уже считались признанными лидерами в кораблестроении и успешно соперничали в этой области с французами. Способностей Э. Риду также не занимать и он разработал чертежи “Фусо” используя в первую очередь отечественный опыт и традиции, рассматривая французские корабли скорее как вероятных противников. Француз М. Бертин (М. Bertin) стал главным корабельным инженером японского флота девятью годами позже и не успел повлиять на архитектуру этого корабля. Он имел собственные оригинальные разработки (Подробнее см. Белов А. А. “Крейсера типа “Мацусима”, СПБ, 2005 г.). Поэтому приведенное в отечественной литературе конца прошлого века сравнение “Фусо” с вышеупомянутыми турецкими кораблями выглядит справедливее.

Корпус фрегата полностью строился из железа по так называемой клетчатой (бракетной) системе набора, введенной в британском кораблестроении Э. Ридом при постройке броненосца “Беллерофон” (“Bellerofon”, 1866 г., 7550 т) и сохранившейся с теми или иными изменениями до наших дней (продольно-поперечная система). По другим данным, бракетная система постройки металлических судов (bracket system) впервые применялась в том же 1866 г. при постройке английского крейсера “Инконстант” (“Inconstant”), имевшего двойное дно с боковыми коридорами и водонепроницаемые поперечные переборки. Набор “Фусо” состоял из продольных непрерывных связей -. стрингеров, между которыми устанавливались шпангоуты из отдельных отрезков листового железа (бракетов).

Поверх набора настилалась внутренняя обшивка и в итоге образовывалось междудонное пространство величиной 762 мм, значительно повышающее непотопляемость корабля при повреждении наружной обшивки. Двойное дно, проходившее в средней части корпуса, начиналось от таранного отделения (отсека) и продолжалось до румпельного отделения. Фрегат делился на одиннадцать отсеков десятью водонепроницаемыми переборками,из которых шесть доводились до батарейной палубы и четыре – до верхней.В идущих до верхней палубы главных переборках устанавливались водонепроницаемые двери створчатой системы.

Все отсеки соединялись с машинным отделением двумя магистральными трубами, имевшими 44 пропускных клинкета, штоки которых большей частью выводились на батарейную палубу. Водоотливные средства общей производительностью 67 м3 /мин имели в своем составе 5 ручных помп, 2 паровые донки диаметром 178 мм, 2 центробежные помпы диаметром 762 мм и 2 эжектора Фридмана N10. Хотя они и считались достаточными, а русскими современниками назывались даже громадными, но все таки не смогли помочь удержать корабль на плаву после его столкновения с крейсером “Мацусима”.