Николай Пахомов - Образцовые броненосцы Франции. Часть II. “Карно” (1891-1922)
Эти предложения учреждения “Эндрэ” 9 февраля были представлены министру на одобрение и 25-го числа того же месяца генеральный инспектор Песшар д’Амбли (Peschart d’Ambly), в целом допуская другие расположения, воспротивился использованию системы боковых золотников, которая по его словам “влечёт за собой обязательство использования подвода посредством системы Маршал (Marshall), тогда как применение кулисы Стефенсон (Stephenson) признано дающим совершенное удовлетворение”.
Мы оставим на совести высокого авторитета ответственность за это утверждение; вникание в особенности этих двух систем впуска пара, уведёт нас в расследование, далёкое от того интереса, который оно может представлять для большинства читателей. Относительно главных механизмов уточним ещё, что на корабль предполагалось поставить котлы типа Ляграфель эд’Але (Lagraffel et d’Allest), которые также будут изготовлены в “Эндрэ” по лицензии.
Постройка
Заказанный в июле 1891 года, корабль был начат постройкой в арсенале Тулона Мурийон 10 сентября. По срокам того времени для полной его готовности требовалось несколько лет, а арсенал Тулона в особенности был известен своей медлительностью. Заказ броненосца оказался весьма кстати для рабочих арсенала, так как на тот момент большинство эллингов пустовало, только в одном из них четвёртый год строился крейсер “Сюшэ”, да в другом начали собирать подводную лодку. Постройка новых судов проводилась в строжайшей секретности, например, морскому агенту “дружественного” государства лейтенанту Ф.И. Бэру (будущий командир броненосца “Наварин”) даже не разрешили осмотреть стапель, кстати, такой же плачевный результат ожидал его в Ля Сэйн, где главный инженер А. Лагань прямо заявил, что ему строго запрещено допускать кого-либо осматривать постройку французских судов “Жорегибери” и “Бувинэ”.
Наблюдающим за работами на новом броненосце был назначен помощник инженера Габриэль Мога (Maugas Gabriel Emile Marie, 1866-с 1921 года в запасе в чине инженер-генерала 2 класса). Весь период строительства броненосца будет сопровождаться многочисленными дискуссиями, мы обратим внимание только на самые важные из них.
Сразу же встал вопрос с заказом поясной брони. Французское морское министерство как правило разделяло заказ брони для каждого корабля между несколькими заводами, так что было обычным явлением, если число поставщиков брони главного пояса достигало трёх-четырёх. Для “Карно” её изготовление было поделено между заводом Шнейдера в Крёзо (две партии), “Сосьетэ дез От Фурно, Форж этасьери дё ля Марин эдэ Шёмин дё Фэр” (SocietM des Hauts Fourneaux, Forges et Acmries de la Marine et des Chemins de Fer) в Сэн-Шамон (две партии) и фирмой Марэль (Marrel) в Марселе (оставшиеся две партии), контракт с которой был заключён 30 сентября 1891 года.
Палубную броню надлежащего качества во Франции, напротив, изготавливала единственная фирма “Общество Шатийон э Комёнтри” (la Societh de ChBtillon et Commentry). Заказ на неё состоялся ещё до закладки самого корабля контрактом от 19 августа 1891 г. Общество располагало заводом в Сэн-Жак и специализировалось на таком мягком и податливом металле, как мягкая сталь, которая зачастую в документах того времени называлась “металл Сэн-Жак”.
Заказ артиллерии. Принятие нового 305-мм орудия привело к решению заказать 13 января 1892 г. станки и гидравлические механизмы наведения Обществу Батиньоль (Societft des Batignolles), в то же время исполнительный чертёж затворов ещё не был окончательно утверждён.
16 мая было принято решение, относящееся к размерам башен главного калибра, которое в итоге оказалось половинчатым. В своём проекте Общество Батиньоль предложило для неподвижной и подвижной частей диаметр, значительно меньший, чем предусматривавшийся проектом Сальо. Порт Тулона, исходя из практических соображений, предпочёл увеличить эти размеры, оставаясь тем не менее значительно ниже первоначальной весовой сметы. Флот всё-таки колебался в принятии этого решения, опасаясь впоследствии, как бы конструктор фирмы, сделавший вывод об этом изменении, не начал бы спрашивать доплат для исправления спорных элементов. В конечном счёте принятое решение состояло в предложении фирме самой активно участвовать в обсуждаемых изменениях. В итоге, были одобрены следующие размеры для неподвижных частей: для 30-см башен 3,20 м, для 27-см - 3,10 м.
Размеры же подвижной конструкции окончательно прояснились только год спустя. Проектирование задерживала неизвестная длина затвора. В начале 1893 года дирекцией артиллерии, утвердившей его окончательные размеры, было замечено, что принятая компоновка башен с такими размерами должна быть значительно изменена, что не преминуло бы задерживать работы конструктора. 14 апреля в ответ на записку дирекции материала, которая жаловалась на сложившуюся ситуацию, директор артиллерии колонэль дё ля Рок (de la Roque) отвечал довольно резко:
“Принимая в расчёт, когда были сообщены размеры, следует предположить, что они могли быть только приблизительными, так как недавние эксперименты только что показали необходимость увеличения некоторых размеров, а особенно длины затворов. Так должно быть всегда, когда речь заходит о новом материале, и эти случаи ясно показывают неудобства разного рода, которые проистекают из применения приборов наведения исключительно механических, таких, какие реализованы сегодня для орудий и какие втискивают артиллерию в рамки, чрезмерно ужатые и неизменные, в то время как контуры самих орудий едва определены.
В случае с “Лазар-Карно” элементарное увеличение на 4 см длины винта (речь идёт, разумеется, о “винтовом затворе” с прерывистой нарезкой, принятом во Франции в 1860 г. по инициативе генерала Трёй дё Больё (Treuille de Beaulieu), - прим.авт.), повлёкшее за собой изменения казённика того же порядка, в свою очередь потребовало полной переделки платформ, элеваторов. досылателей и т.д...”. Чертежи нового расположения, разработанные Обществом, получили предварительное одобрение Службы Инспекции Производства (le Service de l’lnspection des Fabrications), а служба Наблюдения была ответственна за скорейшую передачу их министру для получения их окончательного одобрения.
Что же касается плит неподвижного и подвижного бронирования башен, то контракт на их изготовление Обществом “Форж эт Асьери” в Сэн-Шамон был подписан 3 ноября 1892 г. В контракте особо оговаривались изменения в условиях испытания 370-мм и 320-мм брони, выполненной из специальной стали, которые хотя и были аналогичны применяемым к толстым плитам, но живая сила снаряда в момент удара на 20% должна превышать силу, даваемую обычно. Заказ будет выполнен заводом с задержками, повлекшими за собой штрафные санкции и скандалы на всех уровнях, чуть позже скажем об этом подробнее.
Боевая рубка заставила пролить гораздо больше чернил. Этот важный конструктивный элемент перед принятием окончательного в принципе проекта уже становился объектом многочисленных дискуссий. Первоначальный проект инженера Сальо целиком охватывал боевую фок-мачту, как это можно видеть на публикуемом здесь чертеже, датированном 29 августа 1891 г. Это расположение было раскритиковано Дирекцией Материала, которая для освобождения боевой рубки сочла за лучшее отодвинуть фок-мачту. Тогда порт Тулона представил проект, частично учитывавший критику, в нём только половина мачты отнимала у рубки её полезную площадь. Более значительное отодвигание мачты влекло за собой глубокие изменения в расположении внутреннего устройства нижних палуб.
Предлагаемая модификация предполагала кроме того, заметное уменьшение диаметра мачты. Это предложение было раскритиковано заместителем Генерального инспектора инженером Клеман (Clement), который заметил, что оно влечёт за собой реализацию вогнутого броневого прикрытия для смежной части мачты, с неудобствами, каковые оно представляет с точки зрения сопротивления попаданию снаряда. Вследствие этого, инженер Клеман предложил отодвинуть боевую рубку назад на 230 мм и таким образом, придав ей правильную эллиптическую форму, прикрыть мачту, которой она будет касаться своей задней стороной. Такое расположение избавит, кроме того, от входной бронированной двери, доступ в рубку может быть сделан сквозь саму мачту.
Новый проект будет создан инженером Лом 2 августа 1892 г. Он представлял собой развитие предыдущего проекта, с введением в конструкцию сзади бронированного элемента специальной формы, броня рубки больше не прилегает к мачте, как можно видеть на публикуемом чертеже. Директор в Тулоне инженер Бёрье- Фонтэн со своей стороны предложил другой вариант, состоявший в расположении рубки не спереди фок-мачты, а сзади неё. Такое расположение автоматически придавало ей выпуклую форму. К сожалению, пока не найден детальный чертёж, предложенный инженером Клеман, но всё побуждает полагать, что это именно тот чертёж, который будет в конце концов реализован, конечно не без предварительных улучшений. Окончательный чертёж боевой рубки фигурирует в описательной записке №14, написанной после окончательного оснащения корабля. Он воспроизводится здесь.
