Николай Пахомов - Образцовые броненосцы Франции. Часть II. “Карно” (1891-1922)
Начиная с 4 ноября “Карно” стоит в доке, в связи с чем были установлены новые скуловые кили. Вероятно тогда же корабль был оборудован грот-брам-стеньгой, служившей для растяжки антенны безпроволочного телеграфа. Она будет демонтирована в 1909 году, а антенну растянут между мачтами.
На французских кораблях беспроволочный телеграф впервые начал устанавливаться в 1900 году, а на маневрах 1901 года он использовался уже с широким размахом. Хорошо зарекомендовали себя аппараты TSF системы Клод (Claude), демонстрировавшиеся на парижской универсальной выставке в 1900 году.
Новым видом связи в эскадре оснащались прежде всего флагманские корабли и разведчики. Так, например, в Эскадре Севера в 1901 году, куда в это время входил “Карно”, аппаратами были оснащены флагманы всех трёх броненосных дивизионов - “Масэна”, “Формидабль” и “Бувинэ”, флагманы обоих лёгких дивизионов - “Брюи” и “Дюпюи-дё-Лом”, а также крейсера-разведчики “Д’Асас” и “Ля Ир”. “Рядовые” броненосцы, и в том числе “Карно”, по-видимому, оставались без радиосвязи, хотя известно, что “Амираль Трэуар” на маневрах пользовался своей радиостанцией. Пока таких сведений о “Карно” или “Жорегибери” не найдено, следует относить её появление на броненосце к 1904 году.
1905 год. 24 октября “Карно” становится в док для проведения плановых работ по днищу; тогда же было констатировано, что боковой киль правого борта согнут в носовой части на длине 6 метров, а киль левого борта также обнаруживает следы усталости. Эти повреждения были приписаны действию якорных цепей, в случаях, когда инерционная скорость корабля в момент постановки на якорь, обязывает вытравливать большую их длину. Было принято решение укоротить упомянутые кили на 6 метров, начиная с носа, оставшиеся имели длину 43,8 м, что признавалось достаточным.
Пользуясь случаем, с верхнего кормового мостика демонтировали вместе с тумбами 37-мм скорострельные пушки. С верхнего носового мостика исчезли тумбы для 37-мм пушек. Кроме того, наконец демонтировали наблюдательный пункт адмирала, который был устроен выше боевой рубки и который никогда не использовался, так как “Карно” более не предусматривался для пребывания адмирала и его штаба. Это изменение, хорошо заметное на всех фотографиях, позволяет их датировать с известной точностью.
“Карно” в период службы до 1905 г.
На шкафуте броненосца “Карно" . 1905 г.
Согласно донесению командира, это упразднение имело своей целью улучшение эволюционных качеств корабля!
Броненосец вышел из дока 15 декабря.
1907 год. На стрельбах 19-22 августа впервые будет замечена ненормальность функционирования носовой 305-мм башни. Эта авария проявила себя деформацией листового зонта, но неприятности оказались намного серьёзнее. Со 2 сентября по 7 октября “Карно” находится в арсенале для обследования его артиллерии.
Донесение, составленное по этому поводу инженером 1-го класса Даво (Davaux) и датированное 30 сентября, свидетельствует о предчувствиях автора в тяжести создавшегося положения; ниже мы дадим из него существенные выдержки: “Вследствие повреждений в носовой башне “Карно”, сообщённых Эскадрой, повреждений, состоящих из значительных деформаций зонта этой башни, мы приступили также к полному, насколько возможно, осмотру, не только носовой башни, но также кормовой башни, для которой повреждения того же рода, хотя менее значительные, также начинали проявляться. Заключение докладов, составленных по этому поводу бортом сводилось к тому, что вышеупомянутые повреждения следует приписать чрезмерному люфту, произошедшему из-за износа между обеими коронами трения штыревой поданной трубы и фундаментом из листовой обшивки, которая окружает штыревую поданную трубу.
Чтобы проверить, было ли это таким образом, что нам априори казалось маловероятным, мы приступили к следующим испытаниям:
1. Мы измерили величину, на которую перемещалась башня, согласно её диаметральной поперечной плоскости, давая кораблю крен приблизительно 2°, на одном борту, затем на другом; общее перемещение было равно 3,5 мм для носовой башни и 4,8 мм для кормовой башни. Найденные цифры превосходили первоначальный люфт между обеими коронами, указанный в чертежах (2 мм на диаметр). Всё-таки, если изгибание в этих размерах фундамента из листового проката, который охватывает поданную штыревую трубу, могло добавиться к люфту, собственно, между коронами, мы приступили ко второму опыту, чтобы определить точное положение, возвращающее к реальному люфту между коронами с одной стороны и изгибанием фундаментов с другой.
2. Непосредственно под нижней частью корон трения в подачной штыревой трубе обеих башен было просверлено отверстие малого диаметра, мы измерили, давая кораблю крен, то на один борт, то на другой, перемещение индекса, углублённого в это отверстие до его касания фундамента из листового проката; таким образом, измеряли относительное перемещение башни по сравнению с фундаментом из листового проката, каким бы ни было собственное перемещение последнего. Найденный люфт был равен 2 мм для кормовой башни и 1 мм для носовой башни. Эти последние цифры, кажется, ясно показывают, что выявленные ненормальные перемещения не должны быть приписанными чрезмерному люфту между обеими коронами трения.
Напротив, мы констатировали следующее:
1. Повреждения ячеек клетчатого слоя, расположенного под фундаментом башен, между броневой и противоосколочной палубой:
a) Носовая башня: в целом, подкрепления, установленные под башенными фундаментами предъявляют следы ненормальной усталости; несколько радиальных переборок деформированы и их главные угольники частично отстали от броневой палубы; большое число заклёпок крепления фундаментов являются расшатанными; довольно значительные просачивания по уровню этих заклёпок, к тому же, кажется, подтверждают, что это так;
b) Кормовая башня: аналогичные констатации были сделаны в отношении кормовой башни.
2. Повреждения опорного кольца носовой башни:
Это силовое кольцо было добавлено к верхней части фундамента из листового проката, чтобы ослаблять изгибающее напряжение, которому, во время стрельбы, подвергается этот фундамент, если бы он просто был прикреплён своей нижней стороной к броневой палубе.
Хотя это опорное кольцо было полностью недоступно, мы смогли, благодаря смотровому отверстию, существующему в поворотной платформе, выше подачной штыревой трубы, убедиться почти наверняка, что опорное кольцо вынуждено было полностью отсоединиться от неподвижной брони башни, так, что это кольцо в настоящее время больше не служит цели, для которой оно предназначалось во время его изготовления.
Кормовая башня не имеет опорного кольца для своего фундамента из листового проката; высота этого фундамента фактически ниже более чем на два метра высоты для носовой башни.
В заключение: ненормальные перемещения, констатированные в 305-мм башнях “Карно” не кажутся вызванными чрезмерным люфтом между обеими коронами трения, но должны быть вероятно приписанными ослаблению опоры фундамента из листового проката, которая окружает поданную штыревую трубу... ”.
Донесение продолжается описанием работ, которые надо было предпринять для исправления положения, несколько технический его характер рискует расстроить и даже утомить читателя, тем не менее, мы дадим из него существенные выдержки.
“Для восстановления носовой башни и без сомнения для кормовой абсолютно необходимо предварительно выгрузить подвижную часть башни, для того, чтобы смочь достигнуть фундамента из листового проката поданной штыревой грубы... Выгрузка такой башни представляет, сама по себе, значительную работу; фактически нужно:
а) выгрузить орудие;
б) демонтировать плиты подвижной брони;
в) поднять некоторую массу от всей системы, образованную конструкцией из листового проката для того, чтобы демонтировать поданную штыревую трубу собственно поворотной платформы; действительно, так как соединение поданной штыревой трубы и движущейся платформы недоступно, когда башня занимает своё обычное положение, - это место находится внутри неподвижной брони, - надо следовательно поднять всю систему таким образом, чтобы плоскость соединения располагалась бы выше верхнего края неподвижной брони;
г) выгрузить конструкцию верхней части, так же как и платформы;
д) выгрузить поданную штыревую трубу.
Для справки, общий вес такой башни равен приблизительно 300 т и краны, которыми мы располагаем, это: один на 150 т и один на 50 т, но только этот последний обладает достаточным ходом, чтобы позволить извлечь поданную штыревую трубу, длина которой 11,695 м...
Общий срок восстановления обеих 305-мм башен “Карно” сейчас не может быть определён очень точно, так как он остаётся подчинённым результату дополнительных осмотров после выгрузки башен; всё-таки, принимая в расчёт повреждения, констатированные в настоящее время, кажется, что следует предположить, что, начиная с того момента, когда работы будут действительно предприняты, будет необходим срок по крайней мере девять месяцев...
