Игорь Цветков - Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство
В механическом отделе МТК при рассмотрении проектов учитывали массу механизмов и котлов, приходившуюся на единицу мощности, нагревательную поверхность котлов, площадь колосниковых решеток и количество угля, потребляемого на 1 л.с. в час. По этим показателям проект Балтийского завода получил невысокую оценку, так как размеры котлов приняли без надлежащего запаса паропроизводительности и не рассчитывались на работу в форсированном режиме турбинной установки.
В апреле и мае 1908 г. заключения отделов по конкурсным проектам обсуждались на общих заседаниях МТК под председательством контр-адмирала А.А. Вирениуса. Приверженность МТК к линейному расположению башен на одном уровне привела к тому, что "достойными одобрения и принятия с целью заключения предварительного договора на разработку детальных чертежей" были признаны проекты завода "Блом унд Фосс", под девизом "Дальний Восток" и инженера Куниберти, представленный итальянской фирмой "Ансальдо".
Проект завода "Блом унд Фосс", занявший первое место, представлял собой "основной проект, разработанный весьма подробно", с приложением 9 вариантов расположения артиллерии главного калибра. Проектное водоизмещение корабля 23 285 т приближалось к водоизмещению проекта Адмиралтейского завода. Проект предусматривал два варианта бронирования, удовлетворявших техническим условиям. При этом носовая часть корабля имела броню толщиной 4 дм. К числу достоинств проекта специалисты МТК отнесли; достаточное удаление артиллерийских погребов от внутреннего дна, свободные бортовые отсеки, которые можно использовать для хранения угля, наличие поперечных угольных ям между котельными отделениями. Завод гарантировал возможность достижения в течение двух часов при работе всех котлов скорости 22,25 уз, что указывало на оптимальные обводы корпуса. Если по условиям конкурса расход угля на 1 л.с. в час устанавливался 0,80 кг. то завод "Блом унд Фосс" гарантировал не более 0,78 кг. К недостаткам проекта германского завода причислили неудобное расположение турбин по отношению к котельным отделениям и их размещение в машинном отделении. Проект отличался несколько укороченным корпусом и довольно большой шириной, что вообще было характерно для германских линейных кораблей.
Второе место на конкурсе МТК признал за проектом под девизом "Дальний Восток", который разработал подполковник Л.Л. Коромальди. При сравнительно умеренном водоизмещении — 20 380 т масса корпуса принималась автором проекта равным 40,63 %,что МТК посчитал достаточным. Проект отличался оригинальностью в части бронирования корпуса. Главный броневой пояс состоял из двух поясов. Пояс по ватерлинии имел толщину 9 дм, а верхний — 7 дм, но, по мнению МГШ, он представлял собой более слабую защиту, чем сплошной 8-дм пояс. Кроме того, значительная часть борта вообще была не забронирована. Оценить механизмы и котлы не представлялось возможным, так как автор представил только их массовые н габаритные данные. Турбины в проекте располагались между котельными отделениями, но поперечные угольные ямы отсутствовали. Вследствие этого подача угля оказалась бы крайне неудобной. Башни располагались на одном уровне в диаметральной плоскости и были достаточно удалены одна от другой. Противоминная артиллерия устанавливалась в казематах, защищенных верхними бронированной палубой и поясом бортовой брони толщиной 4 дм.
В целом МТК признал, что проект инженера Л. Л. Коромальди оригинален и "заслуживает внимания и дальнейшей разработки". Проект инженера Куниберти (вариант X), представленный итальянской фирмой "Ансальдо", по мнению МТК, заслуживал лишь третьего места, но обращал на себя внимание как по наименьшему водоизмещению, так и но оригинальности расположения машин и котельных отделений".
При водоизмещении корабля 20 024 т масса корпуса составляла всего лишь 38,18 % водоизмещения. По мнению кораблестроительного отдели, при столь малой массе корпуса требовалось выполнить проверочный расчет допускаемых напряжений во всех связях и обшивке, которые были приняты для постройки судов в русском флоте, особенно в связи с большой остротой образования подводной части корпуса. Коэффициент общей полноты в проекте Куииберти равнялся 0,51, а в проекте "Блом унд Фосс" — 0,57.
Механический отдел также дал невысокую оценку проекту Куниберти. Малая масса механизмов заставила усомниться в их способности развить требуемую мощность, тем более что главные турбины были представлены как четыре совершенно независимых механизма. При размещении турбин и котлов в 16 отделениях, повышалась живучесть энергетической установки, и в то же время сильно затруднялось управление работой механизмов. Вследствие эшелонированного расположения турбин и котлов значительно усложнялась система паропроводов, многократно пересекавших водонепроницаемые переборки. Некоторые недостатки проекта были легко устранимы, например, таранное образование форштевня, открытое расположение противоминной артиллерии на верхней палубе, невозможность стрельбы прямо по носу из-за наличия полубака и др.
В то же время итальянский проект имел и положительные стороны; артиллерийские погреба были достаточно удалены от дна и бортов, противоминная продольная переборка отстояла от борта более 12 фут., были выделены поперечные угольные ямы. По расчетам автора проекта, паропроизводительность 45 котлов, расположенных в шести котельных отделениях, на 25% превышала действительную потребность в паре, что при необходимости обеспечивало работу турбинных механизмов в форсированном режиме. Оптимальные обводы подводной части корпуса и форсировка механизмов, по мнению Куниберти, могли обеспечить кораблю скорость свыше 22 уз.
Автономность механизмов, работавших на один гребной вал, была оценена МГШ как наилучшее решение проблемы живучести энергетической установки из числа всех представленных на конкурс проектов.
Несмотря на ряд недостатков проекта Куниберти, МГШ продолжал настаивать на его принятии для дальнейшей разработки. Более того, специалисты МГШ внесли в проект ряд изменений с тем, чтобы улучшить расположение противоминной артиллерии и привести его в соответствие с требованиями технических условий. А это противоречило условиям конкурса.
9 июня и 17 июля 1908 г. состоялись совместные заседания МГШ и МТК под председательством морского министра И.М. Дикова, где были заслушаны представители Штаба и Комитета.
После обмена мнениями приняли следующие решения:
1. Отложить окончательный выбор проекта до рассмотрения МТК дополнительных подтверждений представителем фирмы "Ансальдо" правильности соображений инженера Куниберти относительно массовых характеристик его проекта.
2. Проекты могут быть приняты для дальнейшей разработки лишь при условии расположения башен 305-мм орудий в диаметральной плоскости корабля, например, как в проекте под девизом "Дальний Восток".
3. Запросить Балтийский завод, в какой срок им может быть .детально разработан проект под девизом "Дальний Восток".
4. Поручить Балтийскому заводу переработать представленный им на конкурс проект корабля: башни разнести по длине судна примерно на равные расстояния подобно тому, как это исполнено в проекте под девизом "Дальний Восток".
К следующему заседанию МГШ и МТК Балтийский завод представил переработанный проект с линейным расположением башен на одном уровне. Дать какие-либо гарантии по строительству линейного корабля под девизом "Дальний Восток" завод отказался.
Для дополнительного рассмотрения своего проекта в Россию приехал инженер Куниберти. При его участии в МТК состоялось обсуждение нагрузки корабля и сделаны расчеты прочности корпуса. Из объяснений инженера выяснилось, что, несмотря на применение сталей высокого сопротивления, обеспечение прочности корпуса в главных его связях возможно только при перегрузке корабля. Кроме того, Куниберти разъяснил, что в проекте указано минимальное водоизмещение, а максимальное может достигать 23 150 т.
На этом основании кораблестроительный отдел признал проект Куниберти неприемлемым.
На заседании 9 августа 1909 г. под председательством морского 'министра А.Н. Крылов доложил о представлении в МТК переработанного проекта Балтийского завода, а также о невозможности постройки корабля по проекту "Дальний Восток" без его коренной переработки.
Подводя итог, морской министр сделал окончательное заключение, что единственным одобренным по конкурсу остается проект фирмы "Блом унд Фосс", и одновременно указал на достоинства переработанного, согласно указаниям МТК, нового проекта Балтийского завода и высказал мнение о возможности постройки линейных кораблей по нему.
В заключение заседание большинством голосов, не отклонив проект фирмы "Блом унд Фосс", признало возможным принять измененный проект Балтийского завода как наилучший из всего числа рассмотренных проектов.
