Виталий Полуян - Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть II.

Виталий Валентинович Полуян

Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть II.

Боевые корабли мира

C-Пб.: Издатель P.P. Муниров, 2008. – 60 с.: илл.

ISBN 978-5-903740-05-5

Научно-техническое издательство «ИП Муниров Р.Р.» Самара 2008 г.

На 1-й стр. обложки: "Babenberg"; на 2-й стр: “Erzherzog Karl" перед спуском на волу;

на 3-й стр. “Habsburg"

на 4-й стр.: броненосцы “Babenberg" (вверху) и “Arpad";.

На 1-й стр. текста: Броненосец “erzherzog franz Ferdinand"

Тех. редактор Ю.В. Родионов

Лит. редактор С.В. Смирнова

Корректор С.П. Проскурякова

Флот, о кораблях которого пойдет речь, в настоящее время уже давно не существует. Императорский австро-венгерский флот исчез вместе с крушением 800- летней Габсбургской монархии в конце октября 1918 г. Их корабли передали победителям, и за небольшим исключением они были обращены в лом, а его адриатические порты сегодня служат нескольким государствам. Моряки этого флота стали гражданами разных государств – Австрии, Чехии, Словакии, Венгрии, Италии и др. В отличие от других стран, где ветераны могли предаться ностальгическим воспоминаниям и бывать в портах, где они когда-то служили, ветераны австровенгерского флота стали подданными новых стран, в основном, далеких от моря.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Издатель и автор выражают благодарность В.В. Арбузову, В.М. Стасенко и А.Ю Феттеру за предоставленные материалы и фотографии

Введение

Австро-Венгрия как континентальная держава всегда концентрировала свои главные интересы и ресурсы на армии. В течение десятилетий флот стоял перед дебатами относительно того, следует ли ему ограничить себя исключительно до береговой обороны – что было бы дешевле и более логично, учитывая географическое положение Монархии, или же ему следует войти в группу главных флотов мира постройкой линкоров, которые были бы способны на демонстрацию силы и могли стать инструментом более активной внешней политики.

В 1900 г., когда фактически каждая страна, называющая себя морской державой, представляла долгосрочные программы военного кораблестроения в виде военно-морских актов либо военно-морских законов, Австро-Венгрия все еще не имела таковых по внутриполитическим причинам. Сильнейшим препятствием этим планам была упорная венгерская оппозиция любому росту морских расходов. Как уже упоминалось выше, следствием статуса Габсбургской империи были две независимые “делегации” (Австрии и Венгрии), обязанные достичь взаимного одобрения оборонного бюджета, и что венгерская “делегация” поэтому всегда противилась крупным морским расходам, которые не приносили реальной пользы венгерской части двуединой монархии.

В период между Лисской битвой 1866 г. и 1904 г. морская доля общего оборонного бюджета была очень мала и лишь возросла с 7,7 до 15,7%. Поскольку современные военные корабли становились все более и более дорогими, это означало, что устаревшие корабли заменялись менее устаревшими – “слишком хорошими, чтобы погибать, и слишком плохими, чтобы сражаться”, – как цинично высказывались о них современники.

Первые австрийские современные броненосцы типа “Monarch” были созданы в “эру Штернека”. Однако адмиралу не суждено было увидеть корабли готовыми – он умер 5 декабря 1897 г. Тем не менее, преемственность в деле возрождения флота сохранилась – 12 декабря 1897 г. в должность командующего флотом и начальника Морского отдела королевского Императорского военного министерства вступил вице- адмирал барон Герман фон Шпаун (Hermann von Spaun). И вскоре новый глава флота предложил свой, весьма амбициозный план расширения флота.

Этот план, рассчитанный на 10 лет, предусматривал увеличение флота к 1909 г. до следующего состава: 15 броненосцев водоизмещением в 6000-9000 т, 7 крейсеров в 4000-7000 т, 7 крейсеров в 1500-2500 т, 15 крейсеров в 300-600 т, 90 миноносцев и контрминоносцев в 200-300 т и 7 речных мониторов, при общей сумме экстраординарных расходов 55 млн. флоринов (по другим данным [10], программа, выдвинутая фон Шпауном в декабре 1897 г., предусматривала флот, состоящий из 12 линкоров, 12 крейсеров, 24 мореходных миноносцев, 48 миноносцев 1-го класса и 12 дунайских мониторов).

Следует сказать, что этот план, по крайней мере в отношении линейных кораблей, повторял выдвинутый в свое время Тегетгофом. Однако и Шпауну не удалось реализовать свои замыслы по финансовым причинам, усугубленным к тому же противоречивым отношением к военно-морскому расширению австрийской и венгерской “делегаций” Императорского парламента. Австрийцы были более расположены к флоту и страстно желали развития внешней торговли. Венгры рассматривали военно-морское расширение, в лучшем случае, как обеспечение работой венгерской – индустрии, а в худшем случае, как бесполезные расходы для венгерских налогоплательщиков.

Результатом было резкое сокращение программы фон Шпауна. Так к 1899 г. в строю флота находилось 12 броненосцев (5 новых и 7 постройки до 1878 г.), 3 крейсера свыше 4000 т, 5 крейсеров свыше 1000 т (1 новый и 4 старых), 7 минных крейсеров (свыше 350 т), 32 миноносца и 4 речных монитора (2 новых и 2 старых). Кроме того, в постройке находилось 2 броненосца, 1 крейсер свыше 4000 т и 3 свыше 1500 т.

Замедление в создании линейного флота имело много причин. Во-первых, налицо была пресловутая нехватка средств, связанная также с пренебрежением флотом правителей из Вены и Будапешта. Во-вторых, имела место концепция “флота береговой обороны”. И наконец, реформаторская деятельность предшественника Шпауна, при всех его заслугах, имела и другую сторону. Как известно, адмирал Штернек был приверженцем идей французской “Молодой школы”, весьма модных в то время, но к сожалению, ошибочных, которые провозглашали преимущество легких сил (крейсерских и миноносных) перед броненосцами. И реализация этих идей в австро-венгерском флоте в 1890-е гг. просматривалась довольно ясно – взять хотя бы чересчур мощные (в том числе броненосные) “торпедно-таранные крейсеры”. “Правление” фон Шпауна ознаменовало начало отхода от этих целей и переход к планомерному наращиванию линейного флота. Паузы между сериями также стали значительно меньше.

Уход Шпауна в отставку 1 ноября 1904 г. был связан с отстаиванием им интересов флота, о чем будет рассказано ниже. Адмирал имел высокую репутацию в различных отношениях. Во время его отставки он был назначен в международный арбитражный комитет после инцидента на Догер-банке (“гулльский инцидент). Заслуживает внимание и тот факт, что в 1909 г. в его честь был назван новый легкий крейсер – фон Шпаун стал третьим и последним главой флота, удостоенного такой чести, в том числе вторым (после Эрцгерцога Максимилиана) и последним удостоенным этого пожизненно. Фон Шпаун пережил свой флот и Монархию – он умер в мае 1919 г. в Горце (ныне Гориция), только что уступленном Италии.

1. Тип “Habsburg”. (3 ед.)

Программа судостроения 1899 года предусматривала окончание постройки трех броненосцев типа “Monarch” и шести мореходных миноносцев, продолжение постройки “таранного” броненосного крейсера “Kaiser Karl VI” и 2 крейсеров типа “Zenta”, и начало постройки третьего крейсера “Zenta”. Вместе с тем в нее входили продолжение начатой постройки (2-е ассигнование) эскадренного броненосца № I и начало постройки эскадренного броненосца №11. Под этими обозначениями подразумевались новые линкоры – впоследствии “Habsburg” и “Arpad”, которые явились первыми плодами программы Шпауна по расширению флота.

Герман фон Шпаун родился в 1833 г. Главной его заслугой в период пребывания в должности главы флота можно считать резкую активизацию линкоростроения – постройку броненосцев типа “Habsburg” и начало постройки следующей серии типа “ Erzherzog Karl”. Корабли типа “Habsburg” были следующими после типа “Monarch”. Их постройка означала возобновление строительства кораблей этого класса в Австро-Венгрии после довольно длительного перерыва: и в самом деле, после закладки 1893 г. трех “монархов” в течение последующих шести лет не был заложен ни один броненосец, и “Габсбурги” стали первыми после этой паузы.

Хотя эти броненосцы и считались дальнейшим развитием кораблей типа “Monarch” и в ходе проектирования и постройки назывались как “усиленный броненосец береговой обороны”, все же они были заметно крупнее “прототипов” и одновременно их вполне официально считали относящимися к классу “эскадренных броненосцев. Этот факт может указывать, что имело место простое ухищрение, призванное излишне не дразнить тех, от кого зависело выделение финансов на флот (весьма напоминающее подобные “классификационные хитрости” в американском флоте того же периода – стоит вспомнить, как американцы в целях обмана своих конгрессменов классифицировали свои броненосцы от “Indiana” до “Georgia”). Впрочем, классификация австрийских линкоров того периода – дело абсолютно формальное, ибо эти корабли были настолько своеобразны, что отнесение их к определенному классу не вполне отражало то, что они из себя представляли в действительности.