Экономика войны. Реальность генерал-интенданта - Евгений Евгеньевич Святловский
Говоря о стоимости войны, мы должны совершенно отчетливо и ясно различать ее составные части, т. к. экономическое значение каждой из них совершенно различно. Мало того, различны при этом и основания, при помощи которых мы можем предварительно или роst factum исчислять каждую часть, и приемы, при помощи которых возможно уяснить себе абсолютное или сравнительное (для разных стран) значение и смысл ее величины.
Составные части общей стоимости войны таковы:
1) Стоимость создания и развития военной мощи.
2) Стоимость содержания вооруженных сил в мирное время.
3) Стоимость ведения войны (расходы войны). Наконец, важно уяснить также и
4) Общую стоимость войны: все военные расходы плюс возмещение военных убытков, разрушений и т. п.
Заметим, что при исчислении каждой из этих величин, для покрытия коих экономика нередко выдвигает принципиально различные источники, возможно и желательно определять как общую сумму расхода, так и следующие финансово-статистические величины: 1) расход на душу населения и его рост; 2) поглощаемые войной процент годового среднего дохода на душу и доля общенародного дохода; 3) отношение военных расходов ко всему национальному богатству и т. д. При этом желательно сравнительное изучение этих величин по разным странам в разные эпохи, а также изучение общей мировой стоимости войны (стоимость войны для всего мира).
1. Рассмотрим прежде всего стоимость создания и развития военной мощи. Экономическое значение этих расходов наиболее ярко раскрывается перед нами в период подготовки к войне. Содержание военной мощи в мирное время, разумеется, не может не входить в эти расходы, как их составной и необходимый элемент, но может и должно быть изучаемо и отдельно.
Анализ стоимости создания военных сил и их содержания в мирное время позволяет судить, насколько финансы страны вообще отягощены бременем милитаризма, а также судить и о финансовой готовности к войне. Для этого стоимость военных сил должна быть сопоставлена с национальным богатством страны, национальным доходом, общим налоговым бременем (в виде налогов и пошлин), лежащим на населении, суммой государственного долга и т. п. О связи государственного долга с расходами на создание военной мощи и расходами на войну см. ниже.
В своем отчете о войне с Японией ген. – ад. Куропаткин давал следующий ответ на выдвинутые против него обвинения: «1) наша неготовность к войне была вызвана недостаточным отпуском средств на военное дело; 2) военный министр (т. е. сам Куропаткин) делал все зависящее для избежания войны». В подтверждение своей ссылки на недостаточность ассигнований Куропаткин приводит следующее: 1) согласно проф. Макшееву, Германия израсходовала за 1888–1900 гг. на сухопутную армию на 100 миллионов больше, чем Россия, хотя содержит в мирное время вдвое меньшую армию и 2) требования военного ведомства об отпуске средств на военное дело сильно сокращалось министром финансов (Витте).
В «Вынужденном разъяснении по поводу отчета Куропаткина» м-р финансов граф Витте приводит иное основание нашей неготовности: «1) в боевой подготовке и снаряжении наших военных сил имелось много недочетов и пробелов и 2) мы не располагали средствами для своевременного сосредоточения сил, вследствие недостаточности и слабого оборудования железных дорог».
Помимо этого граф Витте приводит нижеследующую таблицу военных расходов в России и заграницей:
Согласно всеподдан. докладу министра финансов, в 1902 г. расходовалось в миллионах рублей:
Согласно всепод. докладу министра финансов в 1908. г. расходовалось в миллионах рублей:
В этих докладах министра финансов внесены поправки, необходимые вследствие того, что в различных государствах состав расходных бюджетов не вполне одинаков и неоднородна классификация расходов.
Надо заметить впрочем, что приводимые графом Витте данные нельзя считать вполне исчерпывающими для суждения о нашей военной готовности. Напротив, нижеследующие данные (Отто Франца) по своей форме более пригодны для этой цели, хотя и в них расходы на содержание вооруженных сил не разграничены от расходов на создание последних (цит. у Сухова А., экономия, география Германии, стр. 118).
Расходы по десятилетиям на войско и флот (В миллиардах марок)
Мы уже говорили (гл. 4), что стоимость создания военной мощи служит первым препятствием для безграничного увеличения размеров вооруженных сил и технической подготовки последних. Это не значит, однако, что финансовая сторона вооружений играет или должна играть решающую роль в подготовке к войне. Отвлеченная финансовая постановка, исходящая из сравнительной дешевизны того или иного средства войны, из так называемой «экономии», «финансовых возможностей» и т. п. глубоко схоластична и нецелесообразна. Об этом см. также «Морские очерки» проф. Б. Б. Жерве (Морской сборник, 1922, очерк 2‑й).
2. Стоимость содержания военной мощи в мирное время представляет собой самостоятельный интерес. Она дает представление о составе расходов на содержание военной мощи, позволяет выделить действительные расходы на создание основного технического капитала войны и до известной степени может служить отправным пунктом для суждения о возможной стоимости ведения войны.
Сравнительный анализ расходов на армию и флот в сопоставлении с национальным богатством страны и средним доходом на душу населения, приводит к тем или иным выводам относительно возможности дальнейшего неизбежного в случае войны напряжения податной способности населения. Приведем еще данные о расходах на армию и флот в 1906 г.:
3. Стоимость ведения войны складывается из расходов на развитие и содержание военной мощи во время войны, расходов на производство военных операций, военных субсидий союзникам и т. д. Восстановление боевых сил и оборонительных средств, относясь к стоимости приготовления к следующей войне, равно как убытки по реализации государственных займов, капитализация доходов от утраченных в результате войны территорий и т. п. величины, не должно включаться в стоимость ведения войны.
Помимо этого, надо иметь в виду, что стоимость ведения войны, как экстраординарный расход, вообще отличается от обыкновенных (мирных) военных бюджетных расходов.
Стоимость ведения войн (начиная с Крымской войны 1853—55) неоднократно служила предметом научного исследования (Энгель, Леруа-Болье, Матье Боде, Шефле, проф. И. И. Кауфман, Рено, Гельферих, Риссер, Богарт и др.) 4).
Практический интерес определения стоимости ведения войны состоит в том, что ежедневный расход в предстоящую войну в зависимости от ее вероятной продолжительности и размеров, подлежащих мобилизации армий, кладется в основу предварительных финансовых соображений 5).
Издержки будущей войны тем труднее исчислить, что неизвестно число фронтов, неизвестна продолжительность войны, размеры того напряжения сил, которого потребует война и т. д. Тем не менее, отказываться наперед от предположительных исчислений было бы чисто практически так же нецелесообразно, как и отказываться напр. от предположительных исчислений возможных расходов по экспедиции в мало исследованные страны.
Обычно для определения издержек
