Андрей Гущин - Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий

А.В. Гущин

РУССКАЯ АРМИЯ В ВОЙНЕ 1904-1905 гг.

Историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий

ВВЕДЕНИЕ

В современной исторической науке наряду с традиционным подходом к изучению военных действий все более широкое распространение приобретает междисциплинарный подход с позиции военно-исторической антропологии, которая предполагает использование достижений психологии и социологии на историческом материале. При этом основной интерес специалистов, фокусирующих свое внимание на «человеческом факторе» военных действий, сосредоточен на событиях двух мировых войн и локальных конфликтов XX столетия. В настоящее время не существует специальных работ по истории Русско-японской войны, посвященных взаимоотношениям комбатантов, хотя именно в 1904-1905 гг. на полях Маньчжурии выяснилось, что характер боевых действий изменился коренным образом, и, как следствие, были предъявлены новые требования к военнослужащим (обучение, психологическая подготовка и т.д.). Новая война (массированное применение артиллерии и пулеметов, изменения дистанции и продолжительности боя и т.д.) произвела своеобразную ревизию отношений в армейской среде, выявила значение конфликтов, имевших в ней место еще в мирное время. Изучение военных действий истории двух последних веков благодаря большому количеству источников личного происхождения позволяет рассмотреть поведение человека в экстремальных условиях фронта. Следствие этого — изменение представлений о причинах успехов и неудач в ходе военных операций, когда одной из главных причин таковых называется моральное состояние войск. Изучение конфликтов в военной среде приобретает дополнительную актуальность в связи с необходимостью учета исторического опыта предупреждения и разрешения таких конфликтов на рубеже XIX-XX вв. в связи с тем, что нынешние революционные изменения в области вооружений и их применения повышают значимость так называемого «человеческого фактора».

Особенность авторских исследовательских приемов позволяет использовать традиционную субъективность источников личного происхождения для детализации облика русского комбатанта и расширения целостной картины представлений о событиях 1904-1905 гг. на основании индивидуального опыта участников. Обращение к разработке проблем взаимоотношений и конфликтов среди военнослужащих русской армии находится в рамках общей тенденции антропологизации современной исторической науки.

Предметом изучения моей книги являются взаимоотношения комбатантов — участников Русско-японской войны, а также совокупность мыслей, чувств, настроений, влиявших на поведение военнослужащих во время боя.

В качестве объекта исследования выступают участники войны 1904-1905 гг., военнослужащие — представители разных родов войск и видов оружия, занимавшие различные посты в военно-иерархической структуре должностей от рядового до главнокомандующего.

Главной целью исследования является создание исторической картины взаимоотношений и конфликтов, возникавших в условиях фронтового быта в период боевых действий 1904-1905 гг. в русских вооруженных силах.

В связи с этим в ходе работы над книгой мною были выделены следующие задачи:

— проследить конфликты и взаимоотношения представителей разных родов войск и военных специальностей;

— оценить степень влияния различных конфликтов внутри военного коллектива на ход боевых действий;

— рассмотреть конфликты между комбатантами в рамках иерархии всех существовавших воинских званий и должностей (между нижними чинами и офицерами, внутри офицерского корпуса, среди генералитета, командующих армиями и пр.);

— классифицировать конфликты, имевшие место в рядах вооруженных сил изучаемого периода;

— изучить влияние социально-демографических факторов и параметров на взаимоотношения среди военнослужащих (возрастные характеристики, уровень жизненного опыта, имеющееся на момент участия в боевых действиях образование и срок службы в рядах вооруженных сил).

Методологические основы исследования. Методика написания работ в рамках подхода «военно-историческая антропология» отличается от методики написания классических историй войн и военных походов. Специфика заключается в том, что для военно-исторической антропологии наибольший интерес представляют возникающие в ходе взаимоотношений конфликты, требующие восстановления определенных типов поведения и мышления отдельных категорий военнослужащих{1}. Отсюда предполагается понимание исследователем контекста изучаемой эпохи и внутреннего мира создателей дневников, воспоминаний, мемуаров и писем{2}. Если традиционно к источникам личного происхождения военные историки относились как к чему-то очень субъективному, то для моей работы «субъективизм» источников приобретает особую ценность. Связано это с тем, что именно индивидуальное восприятие, отраженное в источниках личного происхождения, является основным материалом для исследования{3}.

Использование термина «конфликт» для характеристики рассматриваемых отношений в военной среде требует объяснений. Изучением теории развития конфликтов, их типологией и другими вопросами, связанными с противоречиями и взаимоотношениями между индивидами, занимаются различные научные дисциплины. Социологии и психологии принадлежит лидирующее положение в изучении конфликтов. Первая публикация, связанная с конфликтами, появилась в отечественной историографии в 1970 г., а отечественные социологи занимались конфликтами с 1924 г. и в процентном соотношении на исторические труды приходится 7,6% всех работ, так или иначе связанных с конфликтами{4}. Отсюда и общепризнанное представление о формировании конфликтов как о сугубо социальном явлении: «Конфликтология — наука о причинах, формах, динамике социальных конфликтов и путях их разрешения и предупреждения»{5}. Первичной отправной точкой социологических исследований, посвященных конфликтам, служит типологизация (классификация){6}. В основании типологизации могут лежать разные принципы: для выделения вида конфликта Н. Смелзер отталкивается от основы жизнедеятельности того или иного общества{7}, Ф.М. Бородкин и Н.М. Коряк выделяют четыре типа конфликтных ситуаций по характеру их возникновения{8}, в основу классификации которых положена целесообразность или нецелесообразность с точки зрения субъекта и объекта. А.Г. Здравомыслов, анализируя конфликты на макроуровне, выделяет три вида конфликтов: политический, национально-этнический, социально-экономический{9}. Главная отличительная черта социологических исследований на современном этапе развития социологии заключается в том, что исследователи выделяют иерархические единицы конфликтов (типы, виды, уровни, классы) как существенный этап в научном изучении конфликтов вообще{10}. Известный английский социолог А. Гидденс под конфликтом понимает реальную борьбу между действующими людьми или группами, независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон. В отличие от конфликта понятие «противоречие» относится им к некоторой структуре. Оба эти понятия весьма близки между собой, т.к. противоречие выражает уязвимое место, слабое звено в конструкции центральной системы. Вместе с тем противоречие, по Гидденсу, указывает на разделение интересов между различными группами и категориями людей, в том числе и между классами{11}.

Изучаемые нами конфликты среди высших офицеров русской дореволюционной армии не укладываются ни в одну из существующих социологических схем. Политический конфликт среди генералитета не мог иметь места, т. к. армия в тот момент находилась еще вне политики; по этноконфессиональным или этнополитическим причинам конфликты, например среди православных генералов крепости Порт-Артур, не могли происходить, социальная подоплека, в свою очередь, также не являлась основанием конфликта (оклад и жалованье у занимавших генеральские должности офицеров находились примерно на одинаковом уровне) и пр. Но я считаю, что достижения современной социологии важны при реконструкции и анализе проблем, связанных с конфликтами между нижними чинами и офицерами (см. главу III).

Е.С. Сенявская в своих работах не раз указывала на междисциплинарность как на главное отличие военно-антропологического подхода к изучению проблем военной истории{12}. Я пользуюсь термином «конфликт», поэтому хотелось бы сразу оговорить тот факт, что разные отрасли научного знания, используя этот термин, вкладывают в него разную смысловую нагрузку{13}. Я считаю, что прямой перевод с латинского слова «conflictus» — столкновение, очень хорошо отражает его значение применительно к моему исследованию. Термином «конфликт» обозначены такие отношения между военнослужащими, при которых вопросы самих отношений становились важной составляющей при выборе пути исполнения военнослужащими их служебных обязанностей. Традиционные методы психологии и военной психологии малопригодны для изучения конфликтов среди комбатантов в Русско-японскую войну 1904-1905 гг., поскольку таковыми являются либо экспериментальное воссоздание изучаемых явлений, либо наблюдение и описание их естественного существования{14}. В работах по прикладной военной психологии, когда речь заходит о средствах психологического изучения военнослужащих и воинского коллектива, авторы указывают три метода: