Уиттакер . - Как тестируют в Google
Хун: Я воспринимаю структуру Android как своеобразную «колоннаду». Я знаю, что при тестировании Chrome OS вы используете другую терминологию, но мне нравится идея тестовых колонн. Каждая группа тестировщиков отождествляется с одной из таких колонн, на которых держится весь продукт. Для Android мы организовали четыре колонны: системную (ядро, носители информации и т.д.), колонну фреймворков, колонну приложений и колонну магазина приложений. Спросите любого из моих тестировщиков, что они тестируют, и вам укажут одну из этих колонн.
— Логично, что колонны соответствуют разным навыкам тестировщиков. Одни хорошо работают с низкоуровневыми аспектами, другие лучше справляются с высокоуровневыми, а вместе они поддерживают всю систему. Хорошая схема. А как насчет автоматизации? Как она вписывается в вашу задачу?
Хун: Я научился скептически относиться к автоматизации. Тестировщики могут загореться идеей автоматизации продукта и потратить месяцы на ее создание, а потом продукт или платформа меняется, и все, что они сделали, идет прахом. Нет более бессмысленной траты ресурсов. На мой взгляд, автотесты должны быстро создаваться, быстро выполняться и решать узкую задачу. Если цель автоматизированного теста непонятна сразу, значит он слишком сложен. Сделайте автоматизацию простой, ограничьте ее масштаб, а самое главное — следите за тем, чтобы она приносила пользу. Например, у нас есть пакет автоматизированных тестов, который проверяет сборку на возможность перехода из канареечного канала в Droid-канал.
— Минуточку! Что за Droid-канал?
Хун: О, извини. Как я уже упоминал в начале разговора, в проекте Android некоторые вещи делаются иначе. И называются тоже по-другому — мы используем не те каналы, к которым вы привыкли в Chrome. У нас есть канареечный канал, Droid-канал (аналог канала внутренних пользователей, но для команды Android), экспериментальный канал, Google-канал и уличный канал (сборка, которую мы передаем для внешнего использования). Идея та же, просто другое название.
— Итак, у вас есть пакет автоматизированных тестов для выявления багов, препятствующих переходу канареечной сборки в канал для разработчиков. Этими тестами занимаются выделенные разработчики в тестировании?
Хун: Ни в коем случае. У меня нет ни одного специализированного тестировщика. Все занимаются ручным тестированием, буквально все. Исследовательское тестирование — лучший способ хорошо изучить продукт. Я не хочу, чтобы мои разработчики в тестировании только и делали, что писали фреймворки. Я хочу, чтобы они были вовлечены в продукт и знали, как его использовать. Каждый тестировщик должен смотреть на продукт глазами пользователя, должен быть экспертом, разбирающимся во всех тонкостях продукта. Автоматизации мы оставляем тестирование стабильности, управления питанием, производительности, нагрузки, ну и еще быстрые проверки. Не нужен человек, чтобы обнаружить утечку памяти из-за использования камеры или чтобы проверить одну и ту же фичу на всех платформах. Действия, которые требуют многократного повторения или машинной точности, недоступной для людей, — вот где нужна автоматизация.
— Так значит, у вас больше тестировщиков, чем разработчиков в тестировании?
Хун: Нет, наоборот, разработчиков в тестировании почти вдвое больше. В моей команде каждый разработчик в тестировании может играть роль инженера по тестированию, когда это нужно, и наоборот. Я не обращаю особого внимания на должность человека, главное, чтобы он приносил пользу.
— Что ж, поговорим о ручном тестировании, потому что ты явно относишься к нему серьезно (и это восхищает!).
Хун: Я верю в пользу целенаправленного ручного тестирования. Действовать наугад неэффективно. Мы внимательно присматриваемся к ежедневной сборке, которую тестируем, и анализируем ее содержимое. Что изменилось? Сколько изменений добавилось или трансформировалось? Какая функциональность добавилась, а какая изменилась? Кто из разработчиков отправлял изменения? Насколько обширны изменения по сравнению со вчерашней сборкой? Это помогает сфокусироваться, и вместо рысканья по всему продукту мы сосредоточены на проверке изменений изо дня в день, что и делает нашу работу намного более производительной.
Понятно, что координация в команде очень важна. Так как я настаиваю, что каждый участник должен заниматься исследовательским тестированием, нужно свести к минимуму перекрытия. На планерках мы уточняем, что нужно тестировать, и определяем, кто чем занимается. Я считаю ручное тестирование успешным, если оно целенаправленно и скоординировано. Если эти условия соблюдены, значит время на тестирование потрачено с пользой.
— Вы создаете документацию для ручного тестирования или занимаетесь исследовательским тестированием?
Хун: Мы занимаемся исследовательским тестированием и создаем документацию. Ручные тест-кейсы документируются в двух случаях. Первый — если один и тот же сценарий использования повторяется в каждой сборке или входит во все серии тестов. Мы записываем их и заносим в базу тестов GTCM, чтобы любой внутренний или внешний тестировщик мог их использовать. Второй случай — документирование рекомендаций по тестированию для отдельных фич. Каждая фича обладает собственными уникальными свойствами. Тестировщики записывают их как рекомендации для коллег, которые могут работать с этой фичей в следующей сборке. Итак, у нас есть документация двух видов: описание общих сценариев и рекомендации по конкретным фичам.
— Расскажи нам о своих требованиях к разработчикам. Ты требуешь от них спецификаций? Заставляешь применять TDD? Как насчет юнит-тестов?
Хун: Наверное, где-то есть сказочный мир, в котором каждой строке кода предшествует тест, а ему — спецификация. Не знаю, может, такой мир и существует. Но в стремительном современном мире, в котором я живу, приходится работать с тем, что имеешь. Есть спецификация? Отлично! Большое спасибо, пригодится! Давайте будем реалистами: нам нужно искать пути, как работать в существующей системе.
Если вы требуете спецификацию, это не значит, что вы ее получите. Если вы настаиваете на юнит-тестах, это еще не значит, что они принесут пользу. Ни написание спецификации, ни создание юнит-теста не поможет вам найти проблему, с которой столкнется реальный пользователь (кроме обнаружения очевидного регрессионного бага). Это законы моего мира — мира тестировщиков. Вы работаете с тем, что дано, и выжимаете из этого максимальную пользу для продукта и команды.
По моему опыту, у всех инженеров благие намерения. Никто не хочет создавать продукт с багами. Но инновации нельзя точно спланировать. Графики и конкурентное давление существуют независимо от моих жалоб на качество. Я могу жаловаться, а могу заниматься полезным делом. Предпочитаю второй вариант.
Я живу в мире, где каждый день выходят сотни изменений. Да, я сказал каждый день. Талантливым, прогрессивным разработчикам нужно столько же талантливых, прогрессивных тестировщиков. Для требований и капризов нет времени — только польза.
— Хун, мы рады, что ты на нашей стороне! А теперь блиц-опрос. Если бы тебе дали лишний день для тестирования выпуска Android, что бы ты сделал?
Хун: Если бы у меня был лишний день, я бы сделал еще одну сборку! Нет такого понятия — лишний день!
— Туше! Тебе есть о чем жалеть? Есть баг, который пробрался через канал выпуска к пользователю?
Хун: Прежде всего, такое может произойти с каждым тестировщиком на планете. Ни одна компания не выпускает продукт, полностью лишенный багов. Такова природа вещей. Но для меня все такие случаи были болезненными.
— Нет, ты так легко не отвертишься! Назови хотя бы один!
Хун: Ладно, был у нас баг с активными обоями (Active Wallpaper) несколько выпусков назад. Иногда при запуске обоев все просто падало. Решение было простым, а мы выдали его так быстро, что пользователь почти ничего не заметил. Но это нас не оправдывает. Мы написали тесты для этого случая, поверьте мне, мы их написали!
Интервью с Джоэлом Хиноски, тест-менеджером Chrome
Джоэл работал тест-менеджером в Google с первых дней открытия офиса в Сиэтле (Киркленде) и успел поруководить множеством команд за эти годы. Сейчас он отвечает за все клиентские продукты, включая Chrome и Chrome OS. Джоэла прозвали «капризным австралийцем», и, возможно, это характеризует его требовательный стиль тестирования, но совсем не вяжется с его высокими рейтингами как руководителя.
Недавно мы встретились с Джоэлом и обсудили его представления о тестировании и опыт работы с Chrome и Chrome OS.
