Кен Уилбер - Краткая история всего
И коль скоро эмпирические и монологические исследования осуществлять безгранично проще, нежели запутанную интерпретацию, межсубъективную герменевтику и эмпатийное взаимопонимание, то поначалу казалось, что есть смысл в том, чтобы ограничить познание эмпирической сферой — правосторонними измерениями. Это вполне понятно и даже по-своему благородно.
Именно это и сделала фундаментальная парадигма Просвещения. Для рационального Эго основополагающий поиск знания состоял в простом картографировании, или отражении, всего мира с точки зрения «оно»-языка. То, что Рорти метко назвал «зеркалом природы».
В.: То есть парадигмой картографирования, парадигмой репрезентации.
К. У.: Да. И так получилось, что сам картограф и внутренние измерения были полностью проигнорированы. Интерпретация не была нужна; мир попросту очевиден и «предзадан». И вам просто нужно было нанести этот предзаданный мир — мир простого местоположения — на карту. Вам нужно было создать карту правостороннего мира.
И в рамках этой широкомасштабной программы эпохи Просвещения природа считалась совершенно гармоничной и взаимосвязанной системой, величественной «оно»-системой», а познание сводилось к терпеливому эмпирическому картографированию данной «оно»-системы с точки зрения «оно»-языка.
И эта величественная «оно»-система, эта совершенно «холистическая» система служила фундаментальной системой координат, абсолютной основой, на которой стояло радикальное Просвещение.
В.: Но теоретики «новой парадигмы» всецело убеждены в том, что фундаментальным свойством парадигмы Просвещения был атомизм. И что они преодолеют этот атомизм, заменив его холизмом, или теорией систем.
К. У.: Да, они это утверждают и в этом смысле глубоко заблуждаются. Не знаю, кто положил начало этой ерунде, но это и вправду ерунда.
В.: Я пометил параграф в вашей книге «Секс, экология, духовность», где вы рассматриваете данную тему, и хочу познакомить с ним нашу аудиторию:
«Эти теоретики, например, утверждают, что великое «отрицательное наследие» Просвещения состояло в его атомистической и разделяющей онтологии. Однако атомизм не был преобладающим мотивом Просвещения. Как мы увидим в достаточных подробностях, — и фактически все историки данного периода указывают на это с совершенной ясностью, — преобладающим мотивом Просвещения была «гармония взаимосвязанного устройства бытия» — системная гармония, которая лежала в основе всего — от великой концепции «невидимой руки» Адама Смита до «великого взаимосвязанного порядка» Джона Локка и «обширного гармонического целого взаимосвязанных существ» реформаторов и деистов.
Вот лишь несколько примеров. Чарльз Тэйлор описывает практически единодушный вердикт исследователей: «Основными течениями эпохи Просвещения природа рассматривалась как целостная взаимосвязанная система объективной реальности, в которой все существа, включая и человека, имели естественный способ существования, связанный со всеми остальными, служащий базовой моделью, прообразом счастья, а следовательно, и блага. Просвещение разработало модель природы, в том числе и человеческой природы, как гармоничного целого, части которого совершенно сочетались друг с другом, а «единство этого устройства рассматривалось как взаимосвязанная совокупность, побуждающая к действиям, образующим гармоничное целое». Александр Поуп, говоря от лица целого поколения, выразил это следующим образом: «Такова величественная гармония Мира, что берёт начало в Порядке, Союзе и полном Согласии всех вещей; в ней малое и великое, слабое и могучее созданы, дабы служить [друг другу], а не вредить; укреплять, а не разорять; Части связаны с Целым; все служат, всем служат; ничто не обособлено».
Уже «Энциклопедия», интеллектуальный оплот Просвещения, объявила о том, что «всё в природе взаимосвязано друг с другом». Лавджой отмечает, что «они имели обыкновение красочно рассуждать о совершенстве Системы Вселенной как целого».
К. У.: Да, преобладающим мотивом Просвещения была концепция этой великой «паутины жизни», великий взаимосвязанный порядок существ, где каждое из них взаимосвязано со всеми остальными. И правда, то и дело попадались атомистично настроенные чудаки, и это наблюдалось ещё со времён Демокрита. Но они не представляли преобладающего и центрального мотива основных течений Просвещения, на что отчётливо указывают все эти исследователи.
В.: В таком случае, что представляло собой подлинное «отрицательное наследие» Просвещения?
КУ.: Что ж, мы уже упоминали, что концепция паутины жизни Просвещения и вправду указывала на холистичность и взаимосвязанность, но она признавала лишь холархии правосторонних измерений. Она не признавала холархий левых квадрантов на их собственных условиях. Она схлопывала Большую тройку в Большую единицу — схлопывала взаимопереплетение «я», «мы» и «оно»... в флатландскую систему только лишь взаимопереплетённых «они».
А посему из Большой тройки сознания, культуры и природы признавалась реальной лишь познаваемая органами чувств природа, и, следовательно, всему подлинному познанию требовалось быть всего лишь отражением этой единственной реальности. Такова парадигма отражения. Парадигма зеркала природы. Схлопывания Космоса.
Теория систем не является лекарством от этого отрицательного наследия Просвещения. Она является неотъемлемой частью данного кошмара!
В.: Частью флатландии.
К. У.: Да, то, что Мамфорд назвал бескачественной вселенной. «Оно»-язык в основе своей свободен от ценностей, он нейтрален. У него есть количество, но не качество. А посему, если вы опишете всё с точки зрения количественных соотношений, объективных наружностей, сетевых процессов и системных переменных, то вы вообще не уловите никаких качественных различий. Вы получите бескачественную вселенную.
Вспомните, ведь всё, что мы находим в правых квадрантах, имеет простое местоположение, может быть больше или меньше, но не лучше или хуже. Открытость разума лучше, чем узколобый фанатизм, но камень не лучше планеты. Поскольку правосторонние квадранты имеют какую-то физическую протяжённость, их довольно легко количественно измерить и подсчитать — 1, 2, 3, 4, 5. Вы получаете количественные соотношения, а не морально-нравственные. Семь может быть больше трёх, но никак не лучше. И, следовательно, если вы начинаете оценивать весь мир как объект (холистический или иной), вы непременно лишаете его всякой ценности. Вы делаете Космос бескачественным.
И как только вы это сделаете и остановитесь, чтобы оглянуться вокруг, то, к своему вящему ужасу, вы обнаружите, что стоите посреди плоской и выцветшей вселенной, лишённой смысла, глубины, интерпретации, красоты, блага, добродетели и чего-либо возвышенного. Вашему взору предстанет лишь куча холистических «они», находящихся в отношениях функционального соответствия друг с другом.
В.: Об этом же и знаменитое высказывание Уайтхеда: «Нечто унылое, лишённое звука, запаха, цвета; просто суета материального, бесконечная и бессмысленная».
К. У.: Верно, и далее он добавил: «И, таким образом, философия модерна оказалась в руинах». Если точнее, то в руинах оказался жизненный мир модерна. Когда вы переходите от левых квадрантов к правым, от внутреннего к внешнему, от разума к мозгу, от сострадания к серотонину, то вы переходите от мира ценностей к миру без ценностей, от мира добродетели к миру без добродетели, от мира достоинств к миру без достоинств.
И если вы думаете, что великая сфера «оно» является единственной реальностью, тогда вы будете считать, что все ценности и все добродетели есть «всего лишь нечто субъективное». То есть что они являются личным выбором, который не обоснован в какой-либо прочной реальности. Вы не увидите, что глубина неотъемлемо присуща Космосу. Вы не увидите, что ценность неотъемлемо присуща Космосу. Вы не увидите, что сознание неотъемлемо присуще Космосу.
Всё это потеряно, отринуто, сметено с лица натёртого до блеска монохромного мира, в котором вы отныне столь триумфально обитаете. И поскольку вы тщательно отмыли Космос от сознания, добродетели и ценности, то должны ли вы удивляться, что ваш собственный жизненный мир начинает выглядеть совершенно плоским и пустым. Жаловаться на подобное положение дел — всё равно что сначала убить своих родителей, а потом жаловаться на то, что вы, дескать, сирота. Задача постмодерна: интеграция Большой тройки
В.: Итак, что именно означает преодоление отрицательного наследия Просвещения?
К. У.: Что ж, для начала преодоление отрицательных аспектов Просвещения не означает замену монологического атомизма монологическим холизмом с флатландской теорией систем. И атомизм, и системный холизм являются вариациями правостороннего редукционизма в одном случае грубого, а в другом случае тонкого, но всё же редукционизма.
