Кен Уилбер - Краткая история всего
Но они никогда не смогут увидеть разум, действуя таким образом.
В.: Феминистки постоянно жалуются на то, что женщины являются объектами наблюдения со стороны мужского взора.
К. У.: То же самое и в этом случае. Женщины часто жалуются, что их превращают в объект, сексуальный объект в данном случае наблюдения со стороны мужского взора. Но это, в общем, тот же самый феномен, тот же самый монологический взор: вас низводят от субъекта, участвующего в процессе общения, до объекта наблюдения, тушки мяса, объекта, не имеющего ни малейшей глубины. «Он никогда со мной не разговаривает». И женщины справедливо негодуют по этому поводу. Мужчины, с другой стороны, низводятся до ранга пассивных объектов, когда им приходится спрашивать дорогу, и, конечно же, в такой момент они предпочли бы провалиться сквозь землю.
Нет ничего дурного в этих правосторонних, эмпирических и научных путях. Просто это лишь часть всей истории. Если жить в соответствии с исключительно правосторонними подходами, то это будет напоминать жизнь под пристальным наблюдением вышеупомянутого лаборанта. Один сплошной эмпиризм, монологический взор, бихевиоризм, натёртые до блеска поверхности и чёрно-белые объекты — никакого внутреннего мира, глубины и сознания.
Я не хотел бы излишне забегать вперёд, однако мы можем вкратце отметить, что недостаток парадигмы Просвещения заключался в том, что, торопясь принять эмпирическую позицию, она опрометчиво схлопнула левосторонние измерения Космоса с правосторонними. Она схлопнула внутренние измерения глубины с внешне наблюдаемыми поверхностями, посчитав, что простое картографирование этих внешних эмпирических проявлений и составляло всё то знание, которое достойно нашего внимания. Всё это изъяло из картины самого картографа сознание, внутренние миры, левосторонние измерения, так что одно-два столетия спустя он в ужасе пробудился и обнаружил, что живёт во вселенной, лишённой ценностей, смысла, намерений, глубины и качеств, он обнаружил себя в невменяемой вселенной, пребывающей во власти монологического взора, в бесчеловечном мире лаборанта.
Всё это, разумеется, привело к мятежу постмодерна. Интерпретация: ключ к левосторонним путям
В.: Это мы обсудим в дальнейшем (см. главу 7). Мы говорили о различиях между левосторонними и правосторонними путями.
К. У.: Да, как мы уже упомянули, если посмотреть на рис. 5.2, то каждый холон в правосторонних квадрантах можно так или иначе наблюдать эмпирическим способом как объекты. У каждого из них есть простое местоположение, ведь все они являются физико-материальными коррелятами холонов. Таким образом, можно указать на любой из правосторонних аспектов и сказать: «Вот он». В него можно ткнуть пальцем, если позволите так выразиться. Вот мозг, вот клетка, вот город, вот экосистема. Даже субатомные частицы существуют как вероятности, которые могут быть обнаружены в данное время и в данном месте!
Но ни один из левосторонних аспектов нельзя увидеть таким простым образом, ведь ни один из них не имеет однозначного местоположения. Можно указать на мозг, камень или город, но нельзя просто взять и указать на зависть, гордость, сознание, ценность, намерение или желание. Где же находится желание? Укажите, где оно располагается. На самом деле вы не сможете этого сделать, по крайней мере, так, как вы указываете на камень, ведь это преимущественно внутреннее измерение, не имеющее простого местоположения.
Но это не значит, что они не реальны! Это значит лишь, что у них нет простого местоположения, а посему вы не можете их увидеть посредством микроскопа, телескопа или любого другого сенсорно-эмпирического прибора.
В.: Так каким же образом мы можем получить доступ к внутренним измерениям глубины, как мы можем их «увидеть»?
К. У.: Вот тут и появляется на сцене интерпретация. Все правосторонние пути включают в себя восприятие, однако все левосторонние пути включают в себя интерпретацию.
И для этого есть простая причина: поверхности можно увидеть, но глубины должны быть интерпретированы. Когда мы с вами разговариваем, мы не просто смотрим на некую поверхностность, на некое улыбающееся лицо, на некий эмпирический объект. Вы хотите знать, что же происходит внутри меня. Вы не просто следите за тем, что я делаю, вы хотите знать, что же я чувствую, что думаю, что разворачивается у меня внутри, в моём сознании.
Поэтому вы задаёте мне какие-то вопросы. «Что с тобой? Что ты думаешь обо всём этом? Какие у тебя по этому поводу чувства?» И я вам расскажу некоторые вещи, мы поговорим, а вам предстоит понять, что же я имею в виду, вам предстоит истолковать, что я подразумеваю. Вам придётся интерпретировать смысл каждого произнесённого мною предложения. Что же он имеет в виду? О, я понимаю, ты имеешь в виду вот это. И так далее.
И не существует другого способа соприкоснуться с моим внутренним миром, нежели интерпретация. Мы должны поговорить, а вы должны интерпретировать. Это, по-видимому, неизбежно. Даже если бы вы и были гениальным телепатом и могли прочитать мои мысли, вам всё равно необходимо было бы выяснить, что же значат мои мысли. Вам всё равно пришлось бы интерпретировать прочитанное.
В.: Это очень отличается от монологического взора.
К. У.: Да, это весьма отличается от простого наблюдения за какими-то поверхностями с простым местоположением и фиксации всего, что вы видите, неважно, являются ли эти поверхности камнями, клетками, экосистемами или частями мозга. Глубина не лежит на поверхности, ожидая, когда же мы её увидим! Глубина должна быть сообщена, а сообщение должно быть истолковано.
В полном соответствии с этим всё, что находится в левой половине рис. 5.2, требует чего-то вроде интерпретации. И интерпретация является единственным и совершенно уникальным способом, при помощи которого мы можем поведать глубину друг друга.
Поэтому мы можем провести очень простое различие между тем, что справа, и тем, что слева: поверхности можно увидеть, но глубину нужно интерпретировать.
В.: Очень ясное различие!
К. У.: Да, и вот почему. Как мы увидим далее, правосторонние пути всегда задают вопрос: «Что это делает?» — Тогда как левосторонние пути всегда задают вопрос: «Что это значит?»
Это невероятно важно, потому что даёт нам два ключевых подхода к сознанию и тому, как мы понимаем сознание. Оба пути могут принести большую пользу, однако они должны быть интегрированы и сбалансированы. И это, в свою очередь, предопределит то, каким образом мы подходим к высшим стадиям развития сознания как таковым (как в индивидуальной, так и в коллективной трансформации). Это напрямую повлияет на нашу духовную эволюцию.
Мы работаем, так сказать, с правой и левой руками Бога, с тем, как Дух действительно проявляется в мире, и, чтобы полностью понять это проявление, нам и вправду нужны обе руки! Что же значит этот сон?
В.: Может, вы приведёте несколько примеров этих двух путей? Давайте начнём с психологии.
К. У.: Психоанализ, по сути, является толковательным, или левосторонним, подходом, а классический бихевиоризм — правосторонним, или эмпирическим, подходом.
В психоанализе название первой признанно великой книги Фрейда говорит само за себя: «Толкование сновидений». Сновидения являются событиями внутреннего мира. Они состоят из символов. Символы можно понять только лишь посредством интерпретации. Что же значит моё сновидение? Одно из великих открытий Фрейда состояло в том, что сновидение не является чем-то бессмысленным, а, напротив, содержит некий смысл, некое скрытое значение, которое можно истолковать и прояснить.
Так что простой способ обобщить работу Фрейда будет состоять в утверждении, что «лечение разговором» — лечение диалогом! — не монологическим подходом, а диалогическим — означает, что мы должны научиться интерпретировать свои собственные глубинные процессы более адекватным образом. Мы заражены различными симптомами, такими, как тревога или депрессия, которые сбивают нас с толку. Почему же я в такой глубокой депрессии? В чём смысл всего этого? И, таким образом, во время психоанализа — или на самом деле во время любой глубинной психотерапии — я буду учиться рассматривать свои сновидения, свои симптомы, свою депрессию или свою тревогу так, чтобы понять их смысл. Я научусь интерпретировать их так, чтобы они проливали свет на мой внутренний мир.
Возможно, я обнаружу, что у меня есть скрытая злость на моего вечно отсутствовавшего отца, и эта злость была замаскирована под симптомы депрессии. Я бессознательно неверно интерпретировал свою злость как депрессию. И поэтому в процессе психотерапии я научусь интерпретировать эту депрессию более точным образом; я научусь читать «грусть» как «злость». Я соприкоснусь с этим яростным аспектом своей собственной глубины, аспектом, который я попытался было скрыть от самого себя, неверно истолковывая его, неверно переводя его на язык сознания и тем самым маскируя его.
