Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего - Коллектив авторов
Наиважнейшей задачей по мнению автора представляется масштабная переоценка созданного человеком техномира с позиций соответствия прогрессу человека и общества с целью исключения лишнего и препятствующего означенному поступательному движению вверх. В таких условиях «цифровые» и сопряженные с ними технологии займут положенное им место инструмента развития, и проблема отчуждения человека от самого себя в отношении массы сотворенного его трудом искусственного мира будет снята на новом витке диалектического отрицания отрицания.
Глава 2. Особенности посткапиталистического воспроизводства: от старой ресурсной структуры к новой системе производительных сил
2.1. К дискуссии о возможности адаптации капитализма в социализм нового времени
Осмысление социально-экономических механизмов ресурсов, технологий и общества в целом с целью нахождения сущностного, глубокого и содержательного «завтра» требует обсуждения проблемы адаптации капитализма в социализм нового времени. Поводом включения этой проблемы в монографию послужила и широкая дискуссия по разным аспектам этого выбора, развернувшаяся в научных публикациях, на научных конференциях разного уровня[118]. Обсуждалась она и в Госдуме на экспертном совете 12 апреля 2021 года. В частности, выступая на нем, председатель «Партии дела» Константин Бабкин, подчеркнул, что «нужен здоровый протекционизм, мягкая денежная кредитная политика и стимулирующая налоговая политика, прогрессивная шкала налога, а также необходимы элементы планирования, социальные программы по доступному и качественному образованию для молодых людей»[119]. Очевидно, что К. А. Бабкиным был предложен ряд мер, направленных на социализацию экономики и государства.
В Послании Президента Владимира Путина Федеральному Собранию 21 апреля 2021 года, на последующих совещаниях, которые Президент проводил, были обозначены цели национального развития, за которыми просматривается желание построить социально-ориентированную экономику. В своем базовом докладе на МАЭФ[120] профессор С. Д. Бодрунов убедительно обосновал необходимость бесконфликтного перехода к новой траектории развития современного общества, обозначил материальную основу и четыре вектора на пути в этом направлении:
Вектор 1. Научно-технический прогресс.
Вектор 2. Трансформация экономического способа удовлетворения потребностей людей в преимущественно неэкономический.
Вектор 3. Развитие ноо-качеств человека в новом обществе.
Вектор 4. Солидарность как идеологическая платформа ноо-трансформации общества[121].
Выступая в дискуссии на Международной конференции в Финансовом университете в декабре 2020 года, профессор А. В. Бузгалин назвал три основных шага, которые необходимо сделать для перехода к пост рыночному хозяйству: включить общественное регулирование в сочетании с рыночным; принципиальные изменения в науке, образовании, культуре; вмешательство в систему рыночного распределения налогообложения[122].
Профессор В. Т. Рязанов в последней своей монографии, посвященной современной политической экономии, перспективам неомарксистского синтеза[123], как и в последних своих трудах ставил во главу угла и исследовал проблемы социализации экономики, решение которых ученый видел в первую очередь в процессах социализации собственности и социализации финансов. При этом весьма важен вывод о современном представлении социализации собственности: «… отказ от абсолютизации ее правовой формы… вполне приемлемым становится решение задачи по социализации дохода от собственности на капитал и социализация ренты в минерально-сырьевом секторе экономики, что позволяет сохранить многообразие форм собственности и форм хозяйствования»[124].
Еще более значимой является позиция ученого по программе социализации финансового капитала: «… выдвигается задача образования государственно-общественного сегмента, вмонтированного в рыночное хозяйство… появляется возможность максимально ограничить спекулятивные операции, а государство через дифференциацию процентной ставки и другие инструменты получает рычаги прямого и косвенного стимулирующего и структурного воздействия на хозяйственные процессы»[125]. И далее, «формирование социализированного финансового сектора равнозначно работе двухканальной системы перевода сбережений в инвестиции, один из которых функционирует в обычном рыночном режиме, реализуя кредитный потенциал коммерческих банков и других финансовых инструментов, а другой – действует в ограниченном рыночном режиме, обеспечивая льготное финансирование приоритетных народно-хозяйственных проектов»[126].
Как видно, имеется определенное единодушие ученых и представителей главных институтов страны, в том числе и у Правительства Российской Федерации в признании необходимости социализации экономики и общества. Но обсуждаемые и предлагаемые правительством страны меры, конечно, – важные, но они не решают системные социально-экономические проблемы российской экономики, не затрагивают и не ограничивают эгоистичные частные интересы крупного финансового капитала, ресурсной олигархии. Встает вопрос, почему?
Чтобы ответить на поставленный вопрос в рамках обозначенной проблемы, опираясь на дискуссию в научных публикациях, в социальной электронной среде и включаясь в нее, попытаемся в рамках политико-экономического подхода, методологии структурных уровней в части механизма реализации социально-экономической природы экономической системы и, как следствие, – субъектного подхода, подойти к исследованию необходимости и возможности социализации экономики и государства на современном этапе.
Одной из методологических причин пробуксовки или не реализации ряда мер, направленных на социализацию экономики и государства, является то, что выдвигаемые предложения наталкиваются на недооценку полит-экономического подхода к решению фундаментальных социально-экономических проблем: специфики экономических систем, находящихся в масштабных и глубоких трансформациях, понимания и учета социально-классовой природы любой власти, недооценку субъектного подхода к анализу реализации экономических отношений.
Приступая к обсуждению заявленной проблемы, заметим, что под социализацией экономики будем понимать нарастание общественных свойств процессов (направленность их и в определенной мере на подчинение интересам общества), происходящих во всех ее сферах.
Даже беглый обзор точек зрения ученых, опирающихся на полит-экономический подход при анализе проблемы выбора прогрессивного пути общественно-экономического развития России, позволяет увидеть, что социализация экономики в части необходимости непосредственно связана с процессом обобществления производительных сил. Полит-экономически здесь важно, что обобществление производительных сил всегда осуществляется в рамках определенных социально-экономических отношений, применительно к современному этапу – капиталистических, прошедших путь в трансформации и развитии от монополистического к государственно-монополистическому и затем – к глобально-монополистическому капитализму. В методологическом аспекте обращу внимание на необходимость понимания механизма его усложнения и в тоже время сохранения устойчивости.
На современном этапе скачки в производительных силах, науке и технологиях рукотворные[127]. Они происходят в интересах и под контролем «господствующего крупного наднационального финансового капитала, которому вторит национальный крупный капитал», работали и продолжают работать на усиление их господства[128]. Но, как справедливо отметил В. Т. Рязанов, «роль финансового капитала двойственная. Она поддерживающая и разрушающая»[129]. Одновременно изменения в производительных силах усиливают взаимозависимость всех слоев отношений хозяйственных систем (социально-экономических, организационно-экономических, институциональных, социальных, собственно-хозяйственных), опосредующих функционирование производительных сил. Эти изменения объективно требуют трансформации в них, адаптации их под новый уровень обобществления производительных сил, адекватную институционализацию новых социально-экономических отношений, вызревающих в рамках прежней системы, углубляя и развертывая противоречия
