Рольф Добелли - Территория заблуждений
Ловушка единственной причины опасна. И стара как мир. Мы научились видеть в человеке «автора своих поступков». Так написал Аристотель 2400 лет назад. Сегодня мы знаем, что это не так. У нас нет свободных желаний. Это взаимодействие тысячи факторов вызывает действия — от генетической предрасположенности и воспитания до концентрации гормонов между отдельными мозговыми клетками. А мы все по-прежнему цепляемся за устаревшие представления о человеке. Это не только глупо, но и не слишком-то нравственно: пока мы думаем только об одной причине, нам всегда будет удаваться сводить все триумфы и катастрофы к одному-единственному человеку и клеймить его как «ответственного». Глупая охота на козла отпущения отлично подходит для демонстрации власти — игры, в которую люди играют уже много веков подряд.
И все же ловушка единственной причины настолько популярна, что Трэйси Чэпмен[50] даже смогла возвести на ее фундаменте свой мировой успех. Give Me One Reason — песня, которая ее вознесла. Или, минуту, — а не было ли там еще парочки других?
Примечания к главе «Ловушка единственной причины»
Почему кажется, что лихачи ездят осторожнее
Ошибка выборки
Лихачи ездят осторожнее так называемых «благоразумных» водителей. Почему? От Гамбурга до Ганновера 150 километров. Водителей, которые проделывают этот путь за час или меньше, мы причислим к группе «лихачей», потому что их скорость в пути составила в среднем около 150 км/ч или выше. Всех остальных причислим к группе «благоразумных». С кем же произошло меньше аварий: с «лихачами» или с «благоразумными»? Бесспорно, с «лихачами». Они же проехали указанное расстояние меньше чем за час, так что никто из них не успел попасть в аварию. Участники ДТП, напротив, автоматически оказываются в группе «благоразумных». Этот пример из отличной книги Der Hund, der Eier legt[51] демонстрирует коварную ошибку мышления, так называемую ошибку выборки. К сожалению, для нее не нашлось более подходящего названия.
Недавно один банкир показал мне интересное исследование. Из него следует, что компании с огромными долгами считаются более прибыльными, нежели компании без кредита. Банкир настоятельно потребовал, чтобы для задолженностей компаний устанавливался лимит, разумеется, с прибылью для его банка. Я тщательно изучил это исследование. Ну разумеется! Из 1000 случайно выбранных компаний именно те, у которых была гора долгов, смогли показать не только более высокие доходы с их собственного, но и с их совокупного капитала. Запутавшиеся в долгах компании были во всех отношениях успешнее, чем имевшие задолженности. Как же так? Через некоторое время я сообразил: нерентабельные компании не получают кредит. Автоматически они оказываются в группе не имеющих долгов компаний. Иными словами, компании с долгами быстрее становятся банкротами, чем компании без долгов. Как только предприятие не может больше выплачивать проценты, ведущим в игре становится банк, а компания, уходя с молотка за бесценок, исчезает из соответствующей статистики. Компании-должники, которые еще остаются, относительно здоровы. Компании же без долгов, напротив, имеют в своем в распоряжении хорошие подушки безопасности, не так быстро становятся банкротами и тем самым остаются, хотя и чуть приболевшие, частью статистического исследования.
Если вы сейчас думаете: «Хорошо, понятно», тогда будьте внимательнее: ошибку выборки не так легко распознать. Вымышленный пример из медицины: фармакологический концерн Novirus разработал новую пилюлю против сердечных заболеваний. Некое исследование «доказывает», что медикамент сократил количество смертельных случаев среди пациентов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Данные говорят сами за себя: за пять лет число смертей среди пациентов, которые регулярно принимали новую пилюлю, составило 15%. И при этом смертность среди людей, принимавших ненастоящую пилюлю (эффект плацебо), почти так же высока. Но, что немаловажно, смертность среди пациентов, которые принимали новую пилюлю нерегулярно, составляет около 30%, то есть в два раза больше! Огромнейшая разница между регулярным и нерегулярным приемом. Стало быть, пилюли — абсолютный успех. Или все-таки нет?
Загвоздка вот в чем: возможно, не пилюля тут решающий фактор, а отношение пациентов. Возможно, пациенты, столкнувшись с сильным побочным эффектом, прекращали принимать пилюлю и поэтому оказывались в категории «нерегулярный прием». Возможно, они были так сильно больны, что о регулярном приеме не могло быть и речи. Как всегда, остаются только пациенты в группе «регулярный прием», которые относительно здоровы, что позволит выглядеть сомнительному медикаменту намного действеннее, чем он есть на самом деле.
Для серьезных исследований берутся сведения обо всех пациентах, чье состояние изначально собираются исследовать и оценивать по-настоящему, независимо от того, участвовали ли они в эксперименте или нет. К сожалению, есть много исследований, которые не заботятся об этом правиле, намеренно или по недосмотру. Поэтому будьте начеку: сразу удостоверьтесь, что из выборки по-тихому не выкинули объекты исследования: участников ДТП, обанкротившиеся компании, тяжелобольных пациентов. Если это так, то вам стоит доверить это исследование мусорному ведру.
Примечания к главе «Ошибка выборки»
Почему не нужно читать новости
Новостная иллюзия
Землетрясение на Суматре. Авиакатастрофа в России. Мужчина тридцать лет держал свою дочь в подвале. Хайди Клум[52] разводится с Силом[53]. Теракт в Пакистане. Отставка президента Мали. Новый мировой рекорд в толкании ядра. Обязательно ли об этом знать?
Мы так хорошо информированы, но знаем так мало. Почему? Потому что 200 лет назад мы изобрели новую отравляющую форму знания по имени «Новости», информацию со всего мира. Новости для души то же, что сладости — для тела. Новости аппетитны, легко усваиваются, а после еще долго наносят сильный вред.
Три года назад я начал эксперимент. Я решил больше не потреблять новостей. Отказался от всех подписок на газеты и журналы. Убрал телевизор и радио. Стер новостные приложения на iPhone. Я больше не прикасался ни к одной бесплатной газете и специально смотрел в сторону, когда в самолете кто-нибудь рядом со мной открывал газету. Первые недели дались с трудом. Было очень тяжело. Я постоянно боялся что-то пропустить. Но через некоторое время жизнь стала ощущаться иначе. В результате трехлетнего эксперимента мышление стало чище, познания — глубже, решения — правильнее, а времени — больше. И главное, я не пропустил ничего важного. Моя социальная сеть, не Facebook, а настоящая, из живых друзей и подруг из плоти и крови, работает как новостной фильтр.
Есть десяток причин избегать новостей. Вот три основные. Во-первых, наш мозг слишком сильно реагирует на скандальные, шокирующие, личностные, громкие, быстро сменяющие раздражители и слишком слабо — на абстрактную, сложную и требующую осмысления информацию. Производители новостей пользуются этим. Захватывающие истории, кричащие кадры и сенсационные «факты» приковывают наше внимание. Так уж работает бизнес-модель: реклама, которая финансирует новостной цирк, продается только тогда, когда ее видят. Как следствие, все, что отмечено тонким вкусом, сложное, абстрактное и глубокое, должно постоянно уходить на задний план. Хотя именно такое наполнение и важно для нашей жизни и понимания мира. И в результате потребления новостей мы расхаживаем с неверной картой рисков в наших головах. Производители новостей оценивают большинство тем совершенно неправильно. Те риски, о которых вы читаете в прессе, ненастоящие.
Во-вторых, новости несущественны. За последние двенадцать месяцев вам пришлось проглотить около 10 000 коротких новостных заметок — около 30 сообщений в день. Будьте честны, назовите из них те, благодаря которым вы приняли более правильное решение для вашей жизни, вашей карьеры, вашего бизнеса. Никто из тех, кому я задал этот вопрос, не смогли назвать больше двух сообщений. Из 10 000. Ничтожная степень актуальности. Новостные агентства хотят заставить вас думать, что они приносят вам преимущества в конкурентной борьбе. Многие попадаются на это. На деле потребление новостей не преимущество в конкурентной борьбе, а недостаток. Если бы потребление новостей действительно помогало продвигаться вверх по карьерной лестнице или финансовому Олимпу, журналисты оказались бы на вершине пирамиды доходов. Но мы знаем, что это не так.
В-третьих, пустая трата времени. Среднестатистический человек тратит пол рабочего дня в неделю на чтение новостей. В мировых масштабах потери производительности неисчислимы. Возьмите террористические акты в Мумбаи в 2008 году. За один теракт террористы убили из холодного тщеславия 200 человек. Представьте, что миллиард человек в среднем по часу уделяет внимание трагедии в Мумбаи: они следят за новостями, смотрят и слушают болтовню каких-то «экспертов» и «комментаторов» в эфире. Вполне реалистическая оценка, поскольку только в Индии проживает более миллиарда человек. Но давайте будем сдержаннее в наших подсчетах. По часу безделья на миллиард человек — это миллиард часов безделья. В пересчете получается, поглощением новостей уничтожено 2000 человеческих жизней. В десять раз больше, чем террористическим актом. Саркастический, но правдивый взгляд.
