Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 09

Но вот в XII в. начинаются крестовые походы, и одновременно с ними у евреев появляется священная книга Каббалы «Зогар»… Кроме этого и кроме Библии у евреев есть еще и Талмуд, законченный в VI в., и, по мнению одного из экспертов-профессоров, это — море, в котором каждый может найти все, что ему угодно… Можно в нем найти и формулы ненависти против христиан: «Лучшего из гоев — убей», или же: «Гой, изучающий (наш) закон, повинен смерти». Там же можно найти, как надо добывать кровь, как нужно колоть, чтобы прокалывать сосуды, а если нужно резать по способу «шехита», то нужно кровь покрывать, так как они не переносят вида крови, — одним словом, там можно найти все, что угодно, включая и употребление крови — и это, по мнению эксперта проф. Тихомирова, в чем он совершенно расходится с экспертом, раввином Мазе, который утверждает, что такого там найти нельзя… В XII в. появляется (у евреев) книга «Зогар», основанная на каббалистике (то есть на мистических учениях). В ней есть тексты относительно 13 уколов… А число 13 и в данном деле играет большую роль, ибо на правом виске у убитого мальчика Андрюши было обнаружено именно 13 ран… Естественно, что этот текст из «Зогара», где говорится о заклании животных и где это сравнивается со смертью «ам-хаареца» — невежды, идиота, но и христианина, как это толкует эксперт патер Пранайтис, — привлек наше внимание… Но для меня важно одно: «Зогар» появляется в XII в., и с этого же XII века эти преступления не сходят со страниц истории.

Вслед за движением, вызванным этой книгой, появляется (у евреев) лжемессия, затем появляется еще один — Франк и его последователи; начинается спор между евреями, и франкисты обвиняют последователей Талмуда именно в употреблении крови христианских младенцев. Об этом состоялся диспут во Львове (в 1759 г.), причем талмудисты были побеждены, то есть было доказано, что они употребляют человеческую кровь…С точки зрения изуверов, с которыми мы здесь имеем дело, эти жертвы нужно приносить путем источения крови христианских детей. Вспомните в этой связи сообщение наместника Киево-Печерской лавры Амвросия, который, изучая этот вопрос, пришел к заключению, что евреи считают себя господами всего мира, а нас — христиан — своими рабами. Убивая христианских детей, добывая их кровь, они считали, что приобретают господство над миром… Вспомните показание отца Автонома: он сам — еврей, но крещеный, и он утверждает о существовании ритуальных убийств, он знал о них в детстве. Далее книги монаха Неофита или Серафимовича — все это люди, которые, переходя в христианскую религию, считали нужным указывать на темные и мрачные стороны еврейской религии. И они признавали, как о. Неофит, для каких определенных надобностей употреблялась эта кровь. Возможно, что в книге Неофита многое несправедливо, преувеличено, но не думаю, чтобы вся эта книга, от начала и до конца, была ложью. И на каком основании мы должны больше верить Хвольсону и Левинсону, тоже принявшим другую веру, но защищающим вовсе не еврейство, а отдельные его темные стороны? Профессор Сикорский ссылался на известного ученого, который беседовал со многими евреями, отлично знавшими о существовании кровавого ритуала, — но они не могли пойти против всего остального еврейства, то есть не могли об этом сказать, хотя в душе отлично сознавали, что их соплеменники совершают преступления… Эта секта, добывающая христианскую кровь, до сих пор еще не открыта, и мы можем только делать предположения о существовании изуверов, превратно толкующих свое же собственное учение. Мы можем судить об этом на основании судебных процессов, имевших место. А если нам всегда говорят, что средневековым процессам верить нельзя, потому что там, мол, пытками вырывали признания, то вот, например, процесс Гюльзнера в 1899 г…мы знаем, что никаких пыток в Богемии не применялось. Так же, как, например, в целом ряде процессов евреи признавали, что (именно согласно существующему ритуалу этих убийств) тело убитого «гоя» нельзя ни уничтожать, ни закапывать, что его можно только «выбросить»… Я этих процессов не привожу, но о них давал заключение патер Пранайтис, и он свои исследования проверил на основании вполне достоверных источ-ников…Кроме того, имелось Саратовское дело (явного ритуального убийства), которое было здесь подробно рассмотрено: между Саратовским процессом и настоящим делом можно провести ясную параллель…По Саратовскому делу, как мы установили, были осуждены евреи Юшович, Шлиферман и Улов, трое других оставлены под подозрением, а русские, тоже имевшие отношение к этому преступлению, были сосланы в Сибирь на поселение. И это осуждение было подтверждено Государственным Советом и, в свою очередь, утверждено императором Александром II, то есть ритуальное убийство двух христианских мальчиков, причем из них тоже была выкачана кровь, и они были обрезаны… Мальчики были умерщвлены путем истязания, с обрезанием… и в протоколе дела было указание одного из евреев, что две бутылки крови убитых были отправлены любавическому раввину, а если вспомнить, что фамилия семьи любавических раввинов — Шнеерсон, то это обстоятельство, конечно, и для нас приобретает интерес. Правда, любавический раввин не был привлечен к ответственности за то, что ему посылалась кровь (убитых детей), но, во всяком случае, установлено это было…

Ритуальное убийство… употребление человеческой крови… Страшное обвинение. Дело ваше, верить мне или не верить, но если бы я хоть одну минуту… думал, что еврейское учение позволяет, поощряет употребление человеческой крови, я бы больше не оставался в этой религии… не считал бы возможным оставаться евреем…Я глубоко убежден, у меня нет ни минуты сомнения, что этих преступлений у нас нет и не может быть…Подумайте, что было более 3000 лет тому назад, когда евреи воевали с какими-то амалекитянами, обращались с ними жестоко, и вот теперь Бейлис сидит на скамье подсудимых, и мы занимаемся вопросом, что делалось 3000 лет тому назад…Вы видели, что Бейлис играл роль козла отпущения, который… отвечает за все то, что было на протяжении трёх тысяч лет среди миллионов евреев… быть может, какой-либо безумный, дерзкий или обиженный сказал какое-нибудь резкое слово про иноплеменников или христиан — за все это отвечает Бейлис. Если взяли несчастную женщину, держали под арестом — виноват Бейлис. Если работника Луку Приходько томили под арестом — виноват Бейлис, он за все отвечает…*

…Вы слышали, что говорил прокурор: там имеется молельня, так не нужна ли человеческая кровь, чтобы поставить на ней эту молельню? Если вы считаете, что молельня должна строиться на христианской крови, что именно для молельни принесли в жертву и замучили несчастного мальчика… тогда ищите того, кто строил эту молельню:…почему он не сидит здесь, строитель этой молельни, почему не сидят (на скамье подсудимых) те, которые пожертвовали на нее деньги, которые нанимали убийц?.. У вас, русской власти и правительства, достаточно мощи, чтобы не останавливаться перед богатством, перед положением, ни перед чем… Но вы этого не сделали потому, что этому нет никаких доказательств, кроме одного факта, что люди хотят молиться в своей синагоге…*

…Теперь попробуем подойти к делу…Вы знаете, что 9-го числа (марта 1911 г.) некоторые из воров… были арестованы — друзья Чеберяк, ее гости… На другой день приходит к Чеберяк полиция и делает обыск. И вот, господа, как ни казалась прокурору и гражданским истцам смешной версия относительно «прутиков», но, по-моему, это — правда… Все здесь говорили, что кроме Андрюши и Жени был еще третий мальчик… который слыхал, как Андрюша сказал Жене: «А я расскажу, что, когда я приходил ночевать к вам, я видел, как приносили ворованные вещи и кассу…». И вот Женя прибегает домой и об этом рассказывает. Этот рассказ о «прутиках» возник задолго до Красовского, тогда вел дело Мищук, и никаких разговоров еще не было ни о Бейлисе, ни о других…**

Вы помните, какие споры были о том, был ли Андрюша 11-го (марта 1911 г.) на квартире Чеберяк… Мне не важно, был ли он 11-го, 10-го или 9-го у Чеберяков… но что он там был и что такой разговор (о «прутиках»?) был — не представляет никакого сомнения. И вот 12-го (день убийства!) приходит туда (к Чеберякам) Андрюша…Они (дети) выходят на прогулку. Только что они воротились… в это время являются Рудзинский, Сингаевский и Латышев по своим делам и застают Андрюшу. Его хватают, ударяют швайкой по голове, может быть, даже без намерения убить, просто со злости: «Ах ты, байстрюк, ты нас пришиваешь!»*** Он (Андрюша) теряет сознание, падает, ему наносят удары сначала в голову… и когда он падает на левый бок, ему наносятся удары с правой стороны в шею… Им кажется, что мальчик скончался, но в это время он опять зашевелился, вздрогнул. Они опять бросаются (на него) и опять наносят удары швайкой…* Как только начало темнеть… они уносят труп в погреб или в сарайчик… потом уже, глухой ночью, переносят в пещеру. Я не сомневаюсь, что в этой работе участвовала и Чеберяк, потому что боялась, чтобы звуки не дошли до Малицкой (сиделки в винной лавке в первом этаже, под квартирой Чеберяков)…Не странно ли, что в тот же день исчезают дети (Чеберяков)? Людмила здесь нам показала, что на другой день они ушли к бабушке. Странное совпадение: почему на другой день после убийства детей отсылают к бабушке? Очевидно, обставляют (дело) так, чтобы они не выдали… Убийцы хотели, чтобы труп был найден, чтобы нашли исколотого мальчика и чтобы всякий сказал: какие же это воры, это — не воры, в этом виноваты евреи…**