Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы - Damian Cox
Принцип закрытия для знаний
Если человек знает p и также знает, что p влечет q, то он знает q.
Без этого принципа скептический аргумент просто не будет работать. Вы можете задаться вопросом, в чем же дело, ведь принцип закрытия выглядит очевидно верным. Если вы знаете что-то и знаете, что это что-то влечет за собой что-то другое, то как вы можете не знать этого другого? С принципом закрытия трудно спорить. Но мы будем с ним спорить. (Это лишь одна из тактик ответа скептику. Есть и другие, но в этой главе мы рассмотрим попытки опровергнуть скептический аргумент путем отрицания закрытости).
Фред Дрецке впервые полностью разработал эту линию атаки на аргументацию скептика. Ее принято называть ответом скептику на релевантные альтернативы. (Дрецке утверждает, что принцип закрытости не всегда применим. Чтобы проиллюстрировать эту идею, вернемся к фильму. В самом конце фильма Куэйд задается вопросом, приснилось ли ему его приключение. Нет, не приснилось, но он не уверен в этом. Теперь подумайте о Мелине. Она не запуталась, как Куэйд. Она также не плод воображения Куэйда.Она реальна, и она это знает. Она на Марсе, и она это знает (она была там всю свою жизнь). Она знает, что Кохаген - тиран (она имела с ним дело). И т.д. Знает ли она, что все это ей не снится? Знает ли она, что не была захвачена Кохагеном, ей не вживили ложные воспоминания и не поместили на съемочную площадку фальшивого фильма о Марсе с актером, очень похожим на Арнольда Шварценеггера? Возможно, она этого не знает, хотя ей известно многое другое о своей жизни. Как такое может быть?
Чтобы прояснить этот вопрос, необходимо задуматься о природе знания. (Что мы имеем в виду, когда приписываем человеку знание? Речь идет о пропозициональном знании, т.е. о знании истинности некоторого утверждения. Чтобы обладать таким знанием, мы должны верить в пропозицию, и эта пропозиция должна быть истинной. Но этого недостаточно для того, чтобы мы знали, что она истинна. Что еще нам нужно? Ответ Дрецке заключается в том, что мы должны прийти к убеждению надежно. Если наше истинное убеждение должно считаться знанием, мы не можем поверить в него случайно, или потому, что мы просто догадались об этом, или потому, что нам внушили эту веру. Дрецке предлагает такой тест: Если бы предложение было ложным, поверили бы мы в него? Если ответ на этот вопрос положительный, значит, наше убеждение не достаточно хорошо отслеживает истину, чтобы считаться знанием. Если же ответ отрицательный, то наше истинное убеждение считается знанием.
Тест Дрецке на знание
Поверил бы я в это предложение, если бы оно было ложным?
Основным конкурентом концепции знания Дрецке (и многих ее разновидностей) является модель обоснованных истинных убеждений. Согласно модели обоснованных истинных убеждений, истинное убеждение считается знанием тогда и только тогда, когда его наличие оправдано. Модель обоснованных истинных убеждений выглядит очень разумно и долгое время была популярна в философии. Однако с ней есть проблема. Рассмотрим следующий случай. Предположим, вы смотрите на часы, висящие на стене вашей спальни, и они показывают 10 часов. Предположим также, что сейчас 10 часов, и вы вполне обоснованно полагаете, что часы работают исправно (они исправно работают, скажем, с тех пор, как вы ими владеете, а батарейку вы заменили всего две недели назад). Увидев часы, вы можете поверить, что на них 10, а если на них 10, то у вас будет обоснованное истинное убеждение, что на них 10. Но знаете ли вы, что это 10? Предположим, что неизвестные Вам часы действительно остановились три дня назад ровно на 10. В этом случае мы бы сказали, что, хотя у вас есть обоснованное убеждение, что сейчас 10, и это действительно так, что сейчас 10 часов, вы, тем не менее, не знаете, что сейчас 10 часов. Вы лишь случайно завладели своим обоснованным истинным убеждением. И это, по-видимому, исключает утверждение о знании. (Подобные контрпримеры называются "контрпримерами Геттье", поскольку впервые они были приведены в знаменитой работе Эдмунда Геттье (1963 г.)). У Дрецке есть готовый ответ на контрпримеры Геттье. Вы не знаете, что сейчас 10 часов, потому что, как выясняется, ваше убеждение в том, что сейчас 10 часов, не было получено надежным путем. Если бы сейчас было не 10 часов, вы бы продолжали верить, что это так? Да, поверили бы. Часы по-прежнему показывали бы 10 часов. Но на этот раз это было бы неправильно. Таким образом, этот случай не проходит тест Дрецке на знание. В данном примере вы не знаете времени. Интуитивно это кажется правильным ответом.
Рассмотрим тест Дрецке более подробно. Знает ли Мелина, что она находится на Марсе? Она искренне верит, что это так, но проходит ли она тест? Тест выглядит достаточно просто. Вера Мелины в то, что она находится на Марсе, истинна. Но если бы оно было ложным, продолжала бы она верить в это? Как мы можем оценивать подобный вопрос? В нем нам предлагается оценить истинность особого вида утверждений, называемых контрфактическими условными. В контрфактических утверждениях предлагается чисто гипотетический сценарий (тот, который мы считаем ложным: противоречащим фактам), а затем выдвигается утверждение о том, что могло бы произойти в этом гипотетическом сценарии. Рассмотрим другой пример контрфактического условия: если бы США не бомбили Хиросиму и Нагасаки, они бы все равно победили во Второй мировой войне. Верно это или нет? Как мы должны решить эту проблему? Контрфактическое условие - это утверждение о том, что произошло бы, если бы бомбардировок не было при прочих равных условиях. Не стоит отвечать на это условие, выдумывая причудливые варианты. (США пощадили Хиросиму. На следующий день пришельцы с Юпитера приземляются в Хиросиме и дарят японским военным супер-оружие. Они выигрывают войну
