Позитивные изменения. Том 3, № 4 (2023). Positive changes. Volume 3, Issue 4(2023) - Редакция журнала «Позитивные изменения»
Как следствие, важно не анализировать критерии УОП как характеристики «плохих» или «хороших» проектов. Например, будет ошибочной интерпретация «если проект способствует удержанию кадров в регионе, то он хороший, если нет — плохой». Критерии лишь указывают на то, что если в рамках проекта, помимо других важных изменений, также планируется решение задачи по удержанию кадров — мы будем дополнительно запрашивать соответствующие данные, обращать внимание на эту практику, если она эффективно решает важную для региона задачу. Если не решает, проект от этого не становится «хуже» — он просто про другие изменения. Так же как и не все проекты могут иметь в своей основе механизмы выхода на экономическую устойчивость и т. п. Но если предполагают, мы просим отдельно этот показатель проанализировать, чтобы иметь возможность, например, вместе рекомендовать к тиражированию такие решения на других территориях и т. п. И главное — это помогает самому проекту увидеть еще одну грань создаваемого воздействия, еще лучше и больше узнать о себе и выстроить дальнейшую работу с учетом этих данных.
На наш взгляд, предлагаемая модель может быть адаптирована для задач и других организаций, а также территорий. Инвариантным может остаться общий подход — сочетание заданных посредством УОП критериев и индикаторной оценки качественных изменений. При этом критерии УОП могут отражать те показатели, которые важны для данной конкретной территории или организации. Критерии «гигиены» (с 8 по 11 в данной модели) являются универсальными и могут быть использованы для любого проекта как базовый «чек-лист» с последующими рекомендациями. Второй компонент также может быть реализован посредством протокола качественной оценки изменений, либо другого подхода, позволяющего выявить индикаторы изменений.
Таким образом, можно говорить о том, что представленная модель является моделью «с открытым кодом» — она может быть дополнена и переработана в соответствии со стоящими перед конкретной организацией или территорией задачами.
Assessing Territorial Development Projects: Our Norilsk Endowment Fund Case Study
Elena Avramenko, Vladimir Vainer, Natalia Gladkikh, Ivan Smekalin
DOI 10.55140/2782–5817–2023–3–4–78–91
This article introduces an assessment model designed for projects financed by Our Norilsk Endowment Fund[131], focusing on how these projects contribute to territorial development and align with the current regional agenda. The model is multifaceted, comprising two primary elements. The first is an assessment against the Unique Assessment Profile (UAP) criteria, which encapsulate essential regional indicators, sustainability of project outcomes, and the integrity of the assessment process. The second element is the actual social impact assessment, which utilizes qualitative change indicators developed specifically for each supported area. This element also includes criteria for expanding the indicator set when a project’s impact transcends the predefined boundaries.
Elena Avramenko[132]
Expert of the project “Development of a Social and Economic Impact Assessment Model for NGOs” by the GLADWAY Foundation, Lean 6 Sigma Green Belt master
Vladimir Vainer
Positive Changes Factory, Director
Natalia Gladkikh
PhD in Psychology, Leading Expert The Institute of Social and Economic Design, Higher School of Economics
Ivan Smekalin
Analyst, Positive Changes Factory
Our Norilsk Endowment Fund is a non-profit organization dedicated to promoting the social advancement of Norilsk city and the Taimyr Dolgano-Nenets Municipal District (hereinafter the Territory, or Taimyr). Its primary goal is to facilitate long-term regional investments and provide financial support to non-profit initiatives focusing on vital sectors such as education, healthcare, culture, and sports, amongst other socially significant areas. The Fund’s operations are centered around involving committed citizens and stakeholders in the social development of the region. This makes Our Norilsk Endowment Fund a model organization, prioritizing institutional support for projects driving territorial development. This quality was one of the factors in formulating the assessment model for projects financed by the Fund.
This paper details the impact assessment model used by Our Norilsk Fund, developed through a collaborative effort with the team and experts from the Positive Changes Factory. In our opinion, this model is adaptable for other regions, and its various components — such as the evaluation criteria, indicators, and approaches for developing diagnostic tools — could be effectively utilized in formulating assessment models for federal projects and programs.
OVERVIEW OF THE ASSESSMENT MODEL
The evaluation model comprises two primary components:
1. Developing a Unique Assessment Profile[133], which delineates the project’s expected and actual contribution to changes based on seven universal socio-economic impact criteria. These are dependent on the region’s unique characteristics as well as global best practices in assessing territorial development projects. The assessment profile further includes four supplementary criteria to reflect the quality of the evidence base and the social technology utilized in the project. It also assesses the existence and effectiveness of a project data collection and monitoring system.
2. Project assessment via social impact indicators. For this, a comprehensive list of potential indicators was created, covering all financial support domains provided by Our Norilsk Fund. Moreover, a detailed algorithm has been developed and described for augmenting this list, should the project target different changes / activities or if the Fund’s list of support areas is expanded. The assessment relies on two key factors: the number of beneficiaries likely to experience the changes described by the indicators, and the quality of these changes, which is evaluated through a qualitative change assessment protocol. Additionally, an algorithm for conducting an overall assessment of all projects has been formulated. This comprehensive evaluation consists of three modules: aggregate analysis of project assessment profiles (representing the first component of the model), determining the change significance index based on the indicator analysis (the second component), and finally conducting an overall qualitative change assessment at the regional level. The first two modules
