Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки
Южная Каролина является единственным штатом, где доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии остаётся целиком покоящейся на нормах общего права без какого-либо отражения в законодательстве.
Так, согласно исключительно лаконичному § 16-3-10 УК Южной Каролины, ““тяжкое убийство” есть причинение смерти какому-либо лицу со злым предумышлением, или точно выраженным, или подразумеваемым”. Судебная практика штата последовательно рассматривает данную норму как отражающую норму общего права (см., напр.: State v. Coleman, 8 S.C. 237, 241 (1876) (“Общие Статуты просто объявляют дефиницию тяжкого убийства так, как она понималась в общем праве, и наказание, которое следует за его совершением”); Hinson v. State, 297 S.C. 456, 458 (1989) (“не существует различия между статутным тяжким убийством и тяжким убийством по общему праву: статут является просто декларацией общего права”); State v. Elliott, 346 S.C. 603, 611 (2001) (Pleicones, J., diss. op.) (“тяжкое убийство остаётся преступление по общему праву в нашем штате”)).
Как следствие, за общим правом сохраняются дефиниция злого предумышления, и в судебной практике штата под ним понимается “неправомерное намерение причинить вред другому, свидетельствующее о злобной и извращённой сущности намерения на причинение вреда”, State v. Kelsey, 331 S.C. 50, 62 (1998). Соответственно, под злым предумышлением в штате понимается и намерение учинить фелонию как одна из классических разновидностей злого предумышления по общему праву, составляющее основу для доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии. В качестве достаточно старого примера можно сослаться на дело 1891 г., в котором за тяжкое убийство с применением правила о фелонии был осуждён неудачливый самоубийца, случайно причинивший смерть своей жене, пытавшейся помешать ему. Подтверждая осуждение, Верховный Суд штата указал, что самоубийство является фелонией malum in se, и, совершая её, виновный ответственен за все последствия предпринимаемого действия (см.: State v. Levelle, 34 S.C. 120, 130–131 (1891)). Из более недавних примеров см., напр.:"… Закон сам по себе подразумевает злой умысел из доказанности фелонии. Хотя ряд штатов… приняли статуты о тяжком убийстве по правилу о фелонии, Южная Каролина не сделала этого, последовательно придерживаясь взамен нормы общего права”, Gore v. Leeke, 261 S.C. 308, 315 (1973).
Следует также оговориться о сужении в судебной практике штата круга фелоний, могущих стать основой к применению рассматриваемой доктрины. Из упомянутого предпоследним решения 1891 г. подразумеваемо следует, что доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии может быть применена лишь в случае совершения фелонии, являющейся malum in se (см.: State v. Levelle, 34 S.C. 120, 130 (1891) (“… так как самоубийство является неправомерным деянием, malum in se и фелонией”, то применение доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии допустимо)). Тем не менее, в последнем упомянутом решении 1973 г. Верховный Суд Южной Каролины отказался прояснить вопрос о том, какие фелонии охватываются в штате данной доктриной, ограничившись указанием на то, что “осуждение апеллянта за тяжкое убийство в соответствии с доктриной тяжкого убийства по правилу о фелонии являлось всецело оправданным в свете обстоятельств Gore V. Leeke, 261 S.C. 308, 318 (1973). В дальнейшем значимых решений, затрагивающих данный вопрос, в судебной практике штата не встретилось, так что в таблице потенциальная сфера действия данной доктрины охарактеризована (хотя и с известной долей сомнения) как неограниченная по кругу фелоний.
Также согласно § 16-3-20 УК Южной Каролины, тяжкое убийство признаётся учинённым при отягчающих обстоятельствах, оправдывающих вынесение смертного приговора, если оно имело место в ходе совершения специально поименованных фелоний (что per se образует отягчающее обстоятельство), а равно при совершении иных фелоний, сопряжённых с другими отягчающими обстоятельствами. См., напр.: State V. Thompson, 278 S.C. 1, 7 (1982) (“Южная Каролина придерживается нормы общего права, и не проводит различия между тяжким убийством и тяжким убийством по правилу о фелонии”; как следствие, базисная фелония может быть сочтена отягчающим обстоятельством независимо от того, вменено ли обвиняемому просто тяжкое убийство или именно тяжкое убийство по правилу о фелонии).
1329 §§ 76-5-203(1), 76-5-203(2)(d) УК Юты. Согласно § 76-5-203 УК Юты, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.
Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 76-5-202 УК Юты). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Юте имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Юте оставлена незаполненной.
1330 § 22-2101 УК Округа Колумбия. В данной норме специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства первой степени по правилу о фелонии не требуется, чтобы смерть была причинена с целью её причинения. Ср. также: Whalen v. United States, 445 U.S. 684, 686 (1980) (тяжкое убийство по правилу о фелонии в уголовном законодательстве Округа Колумбия “не требует доказывания намерения убить”, а “требует доказывания убийства и совершения или покушения на совершение изнасилования либо одной из пяти других специально перечисленных фелоний, в ходе которых произошло убийство”).
1331 § 1111 Титула 18 Свода законов, в частности, предусматривается следующее: “(а) Тяжкое убийство есть неправомерное причинение смерти человеческому существу со злым предумышлением. Всякое тяжкое убийство… содеянное при совершении или покушении на совершении любого поджога, бегства, тяжкого убийства, похищения человека, измены, шпионажа, саботажа, отягчённого сексуального злоупотребления или сексуального злоупотребления, бёрглэри либо грабежа… есть тяжкое убийство первой степени”.
Для его правильного понимания, в свою очередь, следует указать на то, что начиная с 1960-х гг. несколько Окружных Апелляционных судов Соединённых Штатов в ряде случаев истолковывали данную норму как требующую безусловного установления перед её вменением того, что убийство было совершено со злым предумышлением, независимо от того, была ли причинена смерть в ходе совершения фелонии либо нет. Так, ср., напр.: “Ясно, что в соответствии с первым предложением § 1111(a) злое предумышление является необходимым моментом в федеральном преступлении тяжкого убийства”, Beardslee v. United States, 387 F.2d 280, 286 (8th Cir. 1967); “В соответствии с § 1111 всякое тяжкое убийство, включая тяжкое убийство второй степени и тяжкое убийство по правилу о фелонии, требует ‘злого предумышления’”, United States v. Lilly, 512 F.2d 1259, 1261 n. 4 (9th Cir. 1975); “В соответствии с буквальным прочтением федерального статута (имеется в виду § 1111(a). – Г.Е.) “злое предумышление” является элементом каждой разновидности тяжкого убийства”, United States v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 2000 U.S. App. LEXIS 27273, *48 (10th Cir. 2000). Тем не менее, доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии сохраняется в федеральном уголовном законодательстве, и, как последовательно считает судебная практика, в таком случае требование наличия “злого предумышления” как необходимого элемента тяжкого убийства удовлетворяется с доказанностью совершения фелонии (см., напр.: United States v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 2000 U.S. App. LEXIS 27273, *47–52 (10th Cir. 2000) (злое предумышление в тяжком убийстве по правилу о фелонии доказывается совершением фелонии, так что реального намерения относительного убийства не требуется)).
Что же касается иных норм федерального уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение фелонии, следствием чего явилась смерть человека (см., напр., § 844(i) (поджог или взрыв, повлекшие гибель человека), § 2113(e) (ограбление банка, повлекшее смерть человека) Титула 18 Свода законов), то следует сказать, что практика федеральных судов не столь определённа в этом отношении и, колеблясь время от времени, допускает применение доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в отношении указанных норм либо на стадии судебных слушаний по установлению виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, либо на стадии назначения наказания в соответствии с Федеральными руководящими правилами по назначению наказания (см., напр.: United States v. Herrera-Rojas, 243 F.3d 1139, 2001 U.S. App. LEXIS 3911, *10 (9lh Cir. 2001) (увеличение наказания за смерть человека, наступившую вследствие незаконной транспортировки иммигрантов в Соединённые Штаты, не требует установления mens rea относительно причинения смерти); United States v. Soler, 275 F.3d 146, 2002 U.S. App. LEXIS 72, *11–14 (1st Cir. 2002) (для целей назначения наказания не требуется, чтобы смерть человека, явившаяся следствием незаконного оборота наркотиков, являлась разумно предвидимым исходом)).
