Андрей Воробьев - Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве
Позднее в названное постановление был внесен ряд изменений, и оно утратило силу лишь в связи с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г.[81]
С 1994 по 1996 г. число дел о возмещении морального вреда, рассматриваемых судами, продолжало увеличиваться. Так, в 14 районах Санкт-Петербурга только за 9 месяцев 1994 г. было рассмотрено 183 дела, связанных с компенсацией морального вреда. Из них: по делам о защите чести и достоинства – 13; по трудовым спорам – 27; по делам о защите прав потребителей – 28; по иным делам – 112[82].
20 декабря 1994 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[83]. В постановлении констатировалось наличие серьезных проблем с применением названного законодательства, связанных, в первую очередь, с несовершенством системы правового регулирования соответствующих отношений. Так, Пленум признал, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводилась в действие с 1 января 1995 г., породили множество вопросов, требующих разрешения. К сожалению, следует признать, что ни данное постановление, ни последующие не дали ответов на все актуальные вопросы, на что обращалось внимание в ряде публикаций[84].
Тем не менее в постановлении подчеркивалось, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, по мнению Пленума, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Говоря о пробелах в правовом регулировании возмещения морального вреда, Пленум обратил внимание и на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Это возможно, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п.[85]
Подобной позиции придерживается и автор этой книги, полагая, что хотя в законодательстве отсутствует прямое указание на возможность требовать компенсацию морального вреда по конкретным правоотношениям, например, в области семейного права, ознакомления с печатной или видеопродукцией, содержащей ненормативную лексику и др., это не означает, что потерпевший лишен права на компенсацию морального вреда[86].
В 1994 г. обобщаются материалы судебной практики и в иных сферах отношений по причинению вреда. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»[87]. В подобных актах обобщения судебной практики отдельное место занимали вопросы возмещения морального вреда. Так, в названном постановлении особо оговаривалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях, согласно ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР).
Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п. 36).
На вопросы возмещения морального вреда обращалось и внимание военных судов. Были изданы Примерные методические рекомендации о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Там были обобщены: а) действия органов военного управления и воинских должностных лиц, подлежащие судебному обжалованию; б) принятие жалобы и подготовка дела к судебному разбирательству; в) рассмотрение жалобы; г) решение суда по жалобе; д) вопросы обжалования и опротестования решения суда; е) исполнение решения суда по жалобе.
Очередным этапом становления института возмещения вреда стало принятие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части первой ГК предусматривается защита неимущественных благ, определены способы защиты гражданских прав, введен такой способ, как компенсация морального вреда (ст. 12), указаны исходные начала защиты имени гражданина (ст. 19). Глава 8 полностью посвящена нематериальным благам и их защите, ч. 5 ст. 152, являясь новой нормой, предусматривает возможность для гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Следует заметить, что до введения второй части ГК проблема компенсации морального вреда была решена не полностью в отношении морального вреда, причиненного в результате умаления имущественной сферы. Пункт 2 ст. 1099 ГК исправил ситуацию.
Часть вторая ГК установила относительно новую юридическую регламентацию защиты неимущественных прав и других нематериальных благ граждан и организаций. В частности, главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» предусмотрено «возмещение гражданам в полном объеме не только имущественного, но и морального вреда, причем на достаточно жестких для причинителя условиях»[88].
Появилась возможность требовать компенсации морального вреда, если он причинен в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. «Раньше, – подчеркивалось в отдельных публикациях, – во всех подобных случаях гражданин не мог требовать возмещения морального вреда, а получал… в отдельных случаях лишь небольшую денежную компенсацию»[89].
Статьи 1100 и 1101 ГК установили основания компенсации морального вреда, а также способ и размер компенсации.
