Юрий Жариков - Правоохранительные органы. Учебное пособие

Ни одно из заседаний окружного суда (как судебных, так и распорядительных) не могло состояться без участия прокурора.

На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить апелляционные жалобы и протесты в судебную палату.

Приговоры, вынесенные окружным судом на основании решения вопроса о виновности (вердикта) присяжных заседателей, не подлежали пересмотру по существу в апелляционном порядке. Эти приговоры могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке.

Судебные палаты охватывали своей деятельностью несколько губерний и являлись еще более сложным учреждением, чем окружные суды. Как уже было отмечено, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все решения окружных судов по гражданским делам и на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.

Судебная палата делилась на гражданские и уголовные департаменты в составе председателя и нескольких членов. Один из председателей департамента имел звание старшего председателя и кроме руководства своим департаментом осуществлял ряд функций судебного управления и дисциплинарного надзора, возглавляя общее собрание департаментов.

При уголовном департаменте судебной палаты действовала камера предания суду по делам, подсудным суду присяжных. Она представляла собой закрытое распорядительное заседание в составе всех членов департамента, являвшихся докладчиками по делам, которые прокурор палаты вносил с утвержденным им обвинительным актом.

Но по политическим преступлениям судебная палата выступала и в качестве суда первой инстанции. В этом случае дело по существу рассматривалось «особым присутствием судебной палаты с участием сословных представителей». Особое присутствие состояло из председателя департамента судебной палаты, трех членов департамента и трех представителей от основных сословий Российской империи.

Третьей, кассационной инстанцией, в то же время объединяющей и направляющей всю деятельность судебных учреждений «по правильному и единообразному применению законов», стали после судебной реформы 1864 г. кассационные департаменты Сената. Они рассматривали кассационные жалобы сторон на постановленные в апелляционном порядке окончательные решения и приговоры съезда мировых судей и судебной палаты, а также кассационные жалобы и протесты на не подлежавшие апелляционному обжалованию приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей и судебных палат с участием сословных представителей.

Как кассационный суд Сенат, «не решая дел по существу, в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи».

Однако функции Сената не исчерпывались рассмотрением дел в кассационном порядке. По закону 1877 г. было образовано соединенное присутствие Сената в составе назначаемых государем 6 сенаторов – по два от обоих кассационных и первого департамента. Соединенное присутствие осуществляло надзор за судебными местами и предание суду должностных лиц судебного ведомства.

Кроме того, по закону 1872 г. уголовный кассационный департамент Сената мог быть судом первой инстанции по делам о должностных преступлениях высших должностных лиц. В зависимости от важности дела оно разрешалось с участием или без участия сословных представителей. Во втором случае приговоры могли быть обжалованы в апелляционном порядке в общее собрание кассационных департаментов.

По законам 1872 и 1878 гг. особое присутствие Сената из пяти сенаторов, первоприсутствующего и четырех сословных представителей (губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина) разрешали те дела о государственных преступлениях, которые передавались ему специальными повелениями государя.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Академический Проспект, 2005. С. 202–204.

2

Теория государства и права. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 62; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 27.

3

Радько Т. Н. Указ. раб. С. 202.

4

Развернутое определение правоохранительной системы дано в монографии А. Г. Братко «Правоохранительная система (вопросы теории). М.: Юридическая литература, 1991. Под ней автор понимает совокупность государственно-правовых средств, методов и гарантий (охранительная функция правовой системы, правоохранительная деятельность, юридические нормы и правоотношения, правоохранительные органы и законность, правовая культура), обеспечивающих защиту общественных отношений от противоправных посягательств (С. 206). В этом отношении мы солидарны с А. Г. Братко. Действительно, правоохранительная система – понятие более широкое, чем понятие системы правоохранительных органов. Она включает в себя помимо государственных структур (совокупности правоохранительных органов) систему юридических норм, которая является правовой основой реализации охранительной функции государства. Она обеспечивает правоохранительную деятельность системой уголовно-правовых запретов и санкций (наказаний) за их нарушение. Запреты реализуются в общих (неперсонифицированных) охранительных отношениях, а санкции – в конкретных (индивидуальных) правоотношениях.

5

Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. М.: Норма, 2001. С. 324.

6

Там же. С. 334.

7

Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. С. 334.

8

СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

9

Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. С. 334.

10

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.

11

Там же. 2006. № 44.

12

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

13

В данном определении термин «гражданин» употреблен в широком его понимании как человек.

14

Так, в ч. 5 ст. 150 УПК РФ определено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146, ч. 3 и 4 ст. 158, ч. 2–4 ст. 159, ч. 2–4 ст. 160, ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171.1, ст. 172–174, 174.1, 176, 183, 185, 187, 188, 190, ч. 2 ст. 191, ст. 192, 193, 195–197, 201, 202, 204, 206, 208–210, ч. 2 и 3 ст. 222, ч. 2–4 ст. 226, ч. 2 ст. 228, ст. 228.1, 272–274, 282.1, 282.2, 308, 310, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

15

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 242.

16

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Указ. раб. С. 158.

17

Прежде всего это положение относится к судам и их деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел.

18

В этом качестве выступают адвокатура, нотариат, частные охранные и детективные структуры.

19

СЗ РФ. 2005. № 8. Ст. 648.

20

СР РФ. 2004. № 32. Ст. 3314.

21

См., например: Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: Юристъ, 2004.

22

См.: Глазунова Н. И. Государственное управление. Учебник для вузов. М.: Муниципальный мир, 2004.

23

См.: Мушкет И. И., Хохлов Е. Б. Полицейское право России: проблемы теории / Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2001.

24

Российская газета. № 103 от 6 мая 1992 г.

25

СЗ РФ. 11994. № 13. Ст. 1447.

26

Там же. 1997. № 1. Ст. 1.

27

Там же. 1995. № 18. Ст. 1589.

28

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

29

СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

30

Там же. 998. № 2. Ст. 223.

31

Там же. 997. № 30. Ст. 3590.

32

Там же. 2002. № 11. Ст. 1022.

33

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

34

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.