Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки
1212 § 626:2(I) УК Нью-Гэмпшира предусматривает, что: “Лицо виновно в тяжком убийстве, фелонии или мисдиминоре только если оно действует с целью, со знанием, неосторожно или небрежно (как того может требовать закон) относительно каждого материального элемента правонарушения. Оно может быть виновно в нарушении безотносительно к такой виновности … (курсив мой. – Г.Е.)”.
1213 § 2C:2–2 УК Нью-Джерси (Титул 2C Статутов Нью-Джерси). При этом с понятием “цель” в законодательстве штате уравнено понятие “с замыслом”.
1214 §§ 15.05–15.15 УК Нью-Йорка (Глава 40 Консолидированных законов штата Нью-Йорк).
1215 См. УК Нью-Мексико (Глава 30 Аннотированных статутов Нью-Мексико).
1216 §§ 2901.21-2901.22 УК Огайо (Главы 2901–2930 Титула XXXIX Пересмотренного кодекса Огайо). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 2901.21(B) УК Огайо).
1217 §§ 92–96 УК Оклахомы (Титул 21 Статутов Оклахомы) (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения имеют значение, приданное им в указанных нормах, если “ясно не выявляется отличный смысл” (§ 91 УК Оклахомы).
1218 §§ 161.085, 161.095, 161.105, 161.115 УК Орегона (Титул 16 Пересмотренных статутов Орегона).
1219 § 161.105 УК Орегона предусматривает, что: “(1) … Виновное психическое состояние не требуется, если: (a) правонарушение образует нарушение, если виновное психическое состояние ясно не включено в дефиницию правонарушения; или (b) правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, ясно свидетельствует о законодательном намерении исключить требование какого-либо виновного психического состояния относительно правонарушения или какого-либо его материального элемента. (2) Несмотря на любое другое существующее право и если статут, принятый после 1 января 1972 г. не предусматривает иного, правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, которое не требует виновного психического состояния, образует нарушение. (3) Хотя правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, не требует виновного психического состояния относительно одного или более его материальных элементов, виновное совершение правонарушения может быть может быть вменено и доказано, в каковом случае преступная небрежность образует достаточную виновность, а классификация правонарушения и разрешённый приговор должны определяться… (далее указываются соответствующие нормы УК Орегона. – Г.Е.)”.
1220 § 302 УК Пенсильвании (Титул 18 Консолидированных статутов Пенсильвании). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 302(g) УК Пенсильвании). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 302(c) УК Пенсильвании).
1221 § 305 УК Пенсильвании предусматривает, что: “(а) Требования виновности, установленные § 301 настоящего титула (относящимся к требованию волимого действия) и § 302 настоящего титула (относящимся к общим требованиям виновности) не применяются к: 1. суммарным правонарушениям, если подразумеваемое требование не включено в дефиницию правонарушения или суд не решит, что его применение согласуется с эффективным применением закона, определяющим правонарушение; или 2. правонарушениям, определённым статутами иными, чем настоящий титул, постольку, поскольку ясно выявляется законодательная цель установить абсолютную ответственность за такие правонарушения или относительно какого-либо их материального элемента. (b) Несмотря на любое другое положение существующего права и если последующий статут не предусматривает иного: 1. когда абсолютная ответственность устанавливается относительно какого-либо материального элемента правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий титул, и осуждение основывается на такой ответственности, правонарушение образует суммарное правонарушение; и 2. хотя абсолютная ответственность устанавливается законом относительно одного или более материальных элементов правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий титул, виновное совершение правонарушения может быть вменено и доказано, в каковом случае небрежность относительно таких элементов образует достаточную виновность, а классификация правонарушения и приговор, который может быть вынесен за его совершении по осуждении, определяются § 106 настоящего титула (относящимся к классам правонарушений) и главой 11 настоящего титула (относящейся к разрешённому контролю за правонарушителями)”.
1222 См. УК Род-Айленда (Титул 11 Общих законов Род-Айленда).
1223 § 12.1-02-02 УК Северной Дакоты (Титул 12.1 Кодекса столетия Северной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “намерению”, “знанию” или “неосторожности” (§ 12.1-02-02(1)(е) УК Северной Дакоты). Минимально требуемым элементом mens rea является “преднамеренность” (§ 12.1-02-02(2) УК Северной Дакоты).
1224 См. УК Северной Каролины (Глава 14 Общих статутов Северной Каролины).
1225 §§ 39-11-106(a)(4), 39-11-106(a)(18), 39-11-106(a)(20), 39-11-106(a)(31), 39-11-301, 39-11-302 УК Теннеси (Титул 39 Кодекса Теннеси). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 39-11-301(c) УК Теннеси).
1226 §§ 6.02-6.03 УК Техаса. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 6.02(c) УК Техаса).
1227 См. УК Флориды (Титул XLVI Статутов Флориды). Несмотря на то, что § 775.012(3) УК Флориды провозглашает целью уголовного закона штата точное определение “материальных элементов, образующих преступление, и сопутствующего психического состояния или преступного намерения, требуемых для такого преступления”, кодекс не содержит обобщённых дефиниций и общих положений относительно mens rea.
1228 § 22-1-2(1) УК Южной Дакоты (Титул 22 Статутов Южной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “злой умысел” (§ 22-1-2(1)(a) УК Южной Дакоты).
Законодательство Южной Дакоты, воспринимая (хотя весьма и весьма непоследовательно) идею M.P.C. о дифференциации форм mens rea в приложении к различным объективным элементам преступления, не заимствует, тем не менее, дефиниций M.P.C.
1229 См. УК Южной Каролины (Титул 16 Кодекса законов Южной Каролины).
1230 С § 76-2-102 по 76-2-104 УК Юты (Титул 76 Кодекса Юты). При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнено понятие “преднамеренности”, а с понятием “неосторожность” – “злоумышленность”. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 76-2-102 УК Юты).
1231 См. УК Округа Колумбия (Титул 22 Кодекса Округа Колумбия).
1232 См. Титул 18 Свода законов Соединённых Штатов (являющийся сводом федерального уголовного законодательства).
Приложение II
Юридическая ошибка в современном уголовном законодательстве[1163]
1233 В таблице отражено состояние современного федерального уголовного законодательства и уголовного законодательства штатов в части, затрагивающей проблему релевантности юридической ошибки. Та или иная позиция законодателя относительно релевантности error juris не исключает особого подхода судебной практики к данной проблеме (как то имеет место, например, в федеральном уголовном праве или в уголовном праве Делавэра).
1234 Под этим подходом в настоящей колонке понимается закрепление в законодательстве классической максимы общего права ignorantia juris neminem excusat и отсутствие каких бы то ни было указаний в тексте закона на частичную релевантность юридической ошибки в некоторых ситуациях.
Такой подход редко встречается в современном уголовном законодательстве штатов, поскольку наряду с постулированием максимы ignorantia juris закон часто предусматривает частичную релевантность юридической ошибки (соответственно, в таком случае первая колонка остаётся незаполненной, поскольку релевантность error juris a priori противоречит классическому смыслу максимы ignorantia juris).
1235 Напомним, что, согласно § 2.02(9) M.P.C., “ни знание, ни неосторожность, ни небрежность относительно того, образует ли поведение правонарушение либо относительно существования, значения или применения права, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такового правонарушения, если это не предусмотрено дефиницией правонарушения либо кодексом”, а согласно § 2.04(3) M.P.C., “мнение о том, что поведение юридически не образует правонарушения, является основанием защиты от основанного на таковом поведении обвинения за такое правонарушение, когда: (a) статут или иное законоположение, определяющие правонарушение, не известны действующему и не были опубликованы либо сделаны разумно доступными иным способом до начала осуществления вменяемого поведения; или (b) он действует, разумно основываясь на официальной формулировке закона, впоследствии признанной недействительной либо ошибочной, содержащейся в: (i) статуте или ином законоположении; (ii) судебном решении, мнении или приговоре; (iii) административном приказе или дозволении; либо (iv) официальном истолковании публичным служащим или органом, наделённым законом ответственностью за истолкование, отправление либо применение закона, определяющего правонарушение”.
