Александр Саверский - Права пациентов на бумаге и в жизни

Напомню, что УК РФ, как и УПК РФ, не содержит понятия «ошибка», тем более «врачебная». Но ст. 24 устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Вина по отношению к умыслу и неосторожности служит родовым понятием.

Умысел и неосторожность – признаки психического отношения человека к совершаемому поступку. Они устанавливаются на основании поведения субъекта преступления до, во время и после его совершения.

Умысел УК РФ разделяет на прямой и косвенный. Под прямым умыслом в Законе понимается ситуация, когда «лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления» (ст. 24). Под косвенным – «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Таким образом, признаками прямого умысла считаются: осознавание опасности своего деяния, предвидение возможности и неизбежности последствий, желание последствий.

Признаками косвенного умысла являются: осознавание опасности своего деяния, предвидение возможности последствий, допущение последствий или безразличие к ним.

Неосторожность также делится на два подвида – легкомыслие и небрежность.

Для легкомыслия характерно «предвидение возможности наступления общественно опасных последствий» при безосновательном и самонадеянном расчете на их предотвращение. Самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его предвидение было абстрактным и неопределенным, без точного представления развития причинных связей между поведением (нарушением) и возможными последствиями. Адекватность предвидения развития причинных связей и характера общественно опасных последствий исключала бы самонадеянный расчет на их предотвращение.

Под небрежностью понимается отсутствие предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности эти последствия можно и должно было предвидеть.

Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), выраженная в законе словами «должно было», может вытекать из писаных или обычных, общеизвестных правил предусмотрительности. Например, медицинская сестра, случайно перепутавшая лекарственный препарат с ядом, что привело к тяжким последствиям для здоровья пациента, поступила небрежно.

Осознавание не является признаком неосторожности, что немаловажно с точки зрения установления формы вины медицинского персонала. Однако предвидение, определяемое для преступлений, совершенных по легкомыслию, в той или иной мере является формой сознания, тем более когда речь идет о расчете и самонадеянности в плане предотвращения последствий. Т. е., поступая легкомысленно, лицо сознает, что в результате его действий опасность может возникнуть, но надеется ее избежать или предотвратить.

Психологическая концепция вины затрудняет вменение формы вины и ее подвидов правоприменителями. Именно поэтому УК ввел их жесткое разграничение и даже дал критерии оценки.

При этом часть 2 ст. 24 однозначно устанавливает, что деяние, совершенное по неосторожности, наказуемо только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части, т. е. когда в соответствующей статье УК прямо указывается на неосторожную вину. Так, например, ст. 118 так и называется: «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Отсюда следует, что нормы УК, в которых нет указания на неосторожную вину, предусматривают наказуемость лишь при умышленном совершении деяния, и они не могут служить правовым основанием для привлечения к уголовной ответственности лиц, действия (бездействие) которых были неосторожными.

Статья 28 УК РФ снимает вину за деяние с лиц, которые не осознавали или не могли осознавать последствий своих деяний, а также в случаях, когда лицо предвидело, но не могло предотвратить опасных последствий в силу «несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Согласно ст. 15 УК РФ введены следующие категории преступлений:

• преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

• преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы;

• тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы;

• особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

3. Пример квалификации преступления

Теперь есть смысл разобрать конкретный пример, чтобы увидеть в действии логику УК РФ.

Пример

Гражданка N обратилась в больницу X по поводу искусственного прерывания беременности (аборта) на 11-й неделе беременности. В результате оперативного вмешательства беременность была прервана, но произошла перфорация матки, что вызвало внутреннее кровотечение, не замеченное оперирующим врачом D, не проявившим необходимой внимательности и осторожности. Женщина ушла домой, а к вечеру у нее развилась сильная слабость, появились боли внизу живота, обильные выделения из половых органов, тошнота и рвота. «Скорая помощь» госпитализировала ее, но женщина скончалась в результате потери крови.

1. Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, в данном случае – отношения между оперирующим врачом D больницы Х и гражданкой N, основанные на бланкетных диспозициях, содержащихся в законодательстве, нормативных актах, правилах и предписаниях об охране здоровья граждан.

2. Объективная сторона преступления выражается в том, что врач D, имея все необходимое (операционную, инструмент, ассистентов и иные необходимые условия), провел операцию некачественно, допустил грубую ошибку и не отследил возникшего кровотечения. Врач D обязан был в своей работе руководствоваться действующим законодательством об охране здоровья граждан, нормативными актами, правилами, знаниями о достижениях медицины, изложенных в специальной литературе по этому вопросу, и своей должностной инструкцией, что исключило бы ошибку.

3. Смерть потерпевшей находится в явной причинной связи с действиями врача, что подтвердилось актом патолого-анатомического вскрытия трупа: обескровливание органов.

4. Субъект преступления – специальный; им является лицо медицинской профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией, каковым в нашем случае и является врач D.

5. Для установления степени вины необходимо отделить одну форму вины от другой: умысел от неосторожности. Для этого изначально необходимо отделить действие по производству аборта от действия, приведшего к перфорации, поскольку преступление – это всегда конкретное, определенное опасное действие. Действия врача изначально были направлены на производство аборта, а не на перфорацию матки. Действие по производству аборта не является общественно опасным, если выполнено квалифицированно. Действие по перфорации является опасным – именно оно подлежит наказанию.

При определении умысла, несмотря на то что речь идет об осознании общественной опасности действий и врач должен сознавать эту опасность при производстве аборта, вред, сопровождающий деяние, не наказуем. Врач не сознавал того, что перфорировал матку. Таким образом, осознавания им опасности не было (противоположное доказать в данной ситуации почти невозможно), а значит, не было и умысла на преступление. Этого достаточно, чтобы снять вину за убийство по ст. 105, в частности и по п. г) ч. 2 этой статьи: «убийство: … женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности».