Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего

Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Эти выводы судов необоснованны.

Закон об исполнительном производстве (ст. 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив № 159» (далее – ТСЖ «ЖСК № 159») обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на имущество должника.

Определением от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 г. определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (№ АЗ 5-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 3 марта 2000 г. наложен арест на имущество должника (ТСЖ «ЖСК № 159») – жилой дом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15 марта 2000 г. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемого действия. Поскольку арест на имущество наложен 3 марта 2000 г., а жалоба подана 15 марта 2000 г., суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Комментарий

Вопросы, касающиеся срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не совсем четко урегулированы в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие определенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава является элементом механизма защиты прав взыскателя и должника и служит, с одной стороны, средством реализации прав на судебную защиту, с другой – средством недопущения злоупотребления данным правом. К сожалению, законодатель, устанавливая 10-дневный срок для подачи жалобы, не указал, в каких целях он был установлен и насколько он влияет на защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства. Однозначно в Законе не указаны и последствия пропуска стороной этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 16 Закона).

Судебная практика не могла не восполнить данный пробел, поскольку вопрос о правовой природе данного 10-дневного срока сразу же стал предметом судебного анализа. Исходя из выработанных Президиумом ВАС РФ подходов, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.

Таким образом, судебная практика 10-дневный срок подачи жалобы относит к процессуальному сроку.

ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 22 сентября 1999 г. № 208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96.

Определением от 16 ноября 1999 г. производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 1999 г. определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Железнодорожного района города Орла было вынесено постановление от 15 декабря 1998 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96 на взыскание с ОАО «Орловский сталепрокатный завод» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» 13 699 799 руб. 32 коп. Одновременно с этим в постановлении было указано о взыскании с должника исполнительского сбора.