Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Результаты нашего исследования уголовных дел о заведомо ложном доносе показывают, что по ложному заявлению было возбуждено 34,1 % дел. При этом к лицам, привлекаемым по заведомо ложному доносу к уголовной ответственности, применялись следующие меры процессуального принуждения: в 20,7 % лицо задерживалось или ему избиралась мера пресечения – заключение под стражу, а в 13,7 % – предъявлялось обвинение.

Основным непосредственным объектом ложного доноса являются интересы правосудия. Если же виновный не просто сообщает о факте несуществующего преступления, но и указывает конкретно на лицо, якобы его совершившее, то страдают не только интересы правосудия, но и интересы личности (честь, достоинство, свобода), что признается дополнительным непосредственным объектом данного преступления.

Так, Н. заявила в Верхнебуреинский РОВДо совершении кражи телевизора из ее квартиры гр-ном К., который был задержан. Однако в ходе расследования было установлено, что Н. добровольно передала К. телевизор для сдачи под залог. Суд Верхнебуреинского района Хабаровского края обоснованно осудил Н. по ч. 2 ст. 306 УК[306].

Объективная сторона доноса заключается в сообщении ложной информации о совершенном преступлении, которого в действительности не было, либо в указании на лицо, которое данное преступление не совершало. Эта информация может быть передана в любой форме (письменной, устной) и через любые источники, которые в соответствии со ст. 140–144 УПК РФ относятся к поводам для возбуждения уголовного дела: заявление граждан; явка с повинной; рапорт об обнаружении преступления; информация о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников. В новом УПК РФ имеет принципиально важное значение установление источника сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, так как, согласно ст. 141, анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела.

В юридической литературе высказано обоснованное предложение о необходимости дифференциации уголовной ответственности лица в зависимости от содержания переданного ложного сообщения. Заведомо ложное обвинение лица в реально существующем преступлении имеет повышенную общественную опасность по сравнению с ложным сообщением о вымышленном преступлении (Л. В. Лобанова, А. С. Горелик).

С учетом изложенного представляется неточным утверждение И. С. Власова и И. М. Тяжковой о том, что ложный донос означает ложное обвинение в совершении какого-либо преступления отдельным лицом[307]. Данное обстоятельство необходимо только для применения к виновному квалифицированного состава, когда ложный донос соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК).

Донос будет иметь место уже в том случае, если виновный сообщает ложную информацию о факте совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в соответствующие органы государственной власти вне зависимости от того, обвиняет ли он в совершении этого деяния какое-либо конкретное лицо или нет.

Именно на это обстоятельство справедливо указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ. Изменяя приговор Кировского областного суда, которым О. была осуждена по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 306 УК, а К. – по ч. 2 ст. 306 УК, Суд указал, что квалификация действий виновного по данному закону возможна лишь в том случае, если донос выражается в обвинении конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Судом же установлено, что К. сообщил в милицию о факте кражи, не называя при этом лица, которое якобы совершило данное преступление. Действия указанных лиц в этой части были переквалифицированы на ч. 1 ст. 306 УК[308].

В то же время практика едина во мнении о том, что состав ст. 306 УК отсутствует, когда подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) дает заведомо ложную информацию о лице, совершившем преступление, в качестве средства собственной защиты от предъявленного подозрения или обвинения. В определении по делу Незнамова указано, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложного доноса не образуют, поскольку были даны в целях уклонения от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения[309].

Состав преступления – формальный. Его принято считать оконченным с момента поступления заведомо ложной информации о совершенном преступлении или о лице, совершившем преступление, в органы, обладающие правом проводить проверку поступивших материалов и возбуждать уголовное дело.

Согласно новому уголовно-процессуальному закону к ним относятся дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор (ст. 144 УПК РФ). Следственные подразделения имеют органы прокуратуры, органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел, налоговой полиции (ст. 151 УПК РФ). Исчерпывающий перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ.

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

См.: Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001; Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

2

См.: Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001; Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002; Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001; Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001; Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000; Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001; Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001; Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2001; Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.

3

СУ. 1927. № 49. Ст. 330.

4

См.: СУ. 1934. № 30. Ст. 173.

5

Подробнее об этом см.: Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002; Савченко Д. А.История российского законодательства об ответственности за государственные преступления. Новосибирск, 2002; Рябчук В. Н. Измена и шпионаж по законодательству России и бывших республик СССР: исторический обзор и сравнительный анализ. СПб., 2004.

6

Кользеев А. Г. Выступление на «круглом столе» // Обеспечение безопасности страны и прав человека. Новосибирск, 1992. С. 55.

7

Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988. С. 11.

8

Подробнее об этом см.: Федоров А. В., Шахматов А. В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. СПб., 2005; Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскнойдеятельности». М., 2004.

9

См.: Дьяков. С., Самойленко П. Изменения и дополнения Закона от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Соц. законность. 1984. № 11.

10

Подробнее см.: Беляев А. Е., Воронцов В. М.Уголовная ответственность за призывы, образующие преступления против государства. М., 1991;Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

11

См.: Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 44. Ст. 2470.

12

См.: Там же. 1993. № 22. Ст. 789.

13

См.: СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

14

Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 354–355.

15

См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г., № 1300 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909; Российская газета. 2000. 18 янв.

16

См.: Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001; Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2001; Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.

17

См.: Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Куба. М., 1983; Уголовный кодекс Италии. М., 1991; Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001; Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002; Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

18

См.: Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1965. № 3. С. 30; Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П. Указ. соч. С. 85.