Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

179

Подтверждением подвижности границ между указанными нормами может служить то, что вовремя действия ст. 87 УК РСФСР 1960 г., предусматривающей ответственность за изготовление и сбыт только государственных ценных бумаг, Верховный Суд требовал квалифицировать сбыт поддельных ценных бумаг негосударственных организаций и предприятий, а равно зарубежных государств как мошенничество, а подделку таких бумаг с целью сбыта – как приготовление к мошенничеству (см.: п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996. С. 566–567)).

180

Там же. П. 3.

181

Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб.: Вестник полиции, 1912. С. 167.

182

Владимиров В. П. Квалификация похищений чужого имущества. С. 92.

183

БВС РФ. 1996. № 2.

184

БВС РФ. 1994. № 5.

185

См.:п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (БВС РФ. 2001. № 6. С. 2).

186

БВС РФ. 1999. № 6.

187

См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

188

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

189

Подобного рода преступления известны и зарубежному законодательству. В частности, в числе различного рода «обманных приемов» Примерный УК США называет: пользование фальшивыми весами, мерами или иными приспособлениями, чтобы неправильно определять или фиксировать качество или количество; продажу, предложение или выставление для продажи фальсифицированных или неправильно маркированных товаров; продажу, предложение или выставление для продажи или передачи в меньшем, чем показано, количестве каких-либо товаров или услуг; ложное или вводящее в заблуждение заявление в каком-либо объявлении, обращенном к публике или значительной ее части, с целью способствовать покупке или продаже имущества или услуги пр. // В швейцарском УК среди примыкающих к мошенничеству (ст. 148) преступлений также фигурируют фальсификация товара (ст. 153)ивыпуск в оборот фальсифицированных товаров (ст. 154).

190

Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. С. 40.

191

Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 238.

192

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г.(с последующими изменениями на 25 октября 1996 г.) в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда 1961–1993 гг. М., 1994.

193

В. А. Мусин и В. Ф. Попондопуло допускают возможность заключения в данном случае договора дарения жилого помещения с условием пожизненного содержания отчуждателя (см.: Мусин В. А., Попондопуло В. Ф. В научно-экспертном совете по правовым проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридическая практика. СПб., 1995. № 2. С. 72–73).

194

См.: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 44.

195

Подобные обманы относительно наличия страхового случая или размера страховой суммы в законодательстве некоторых стран выделяются в отдельный состав (см., например, § 265 УК ФРГ, предусматривающий ответственность за обман сцелью получения завышенной суммы страховки), однако российский закон не предусматривает страховое мошенничество в качестве самостоятельного состава.

196

Якимов И. Н. Современное мошенничество // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36.

197

См.: Там же. П. 9.

198

См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

199

Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12. С. 12.

200

См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

201

Напомним в связи с этим, что мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. // Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного право устанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом) (см.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

202

См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

203

Правда, в литературе высказано мнение, что невменение ст. 187 УК относительно действий мошенника, пользующегося карточкой, подделанной другим лицом, повлечет недооценку общественной опасности содеянного, поскольку в числе способов хищения не называется применение поддельных платежных документов (см.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 308). Однако указанная статья не содержит ответственности за само использование поддельных карт.

204

См.: Волженкин Б. В.Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 527–528.

205

См.: п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

206

Еще в 1983 г. в докладе, подготовленном для Комитета по науке и технике Конгресса США на тему «Компьютерные преступления и правонарушения в правительственных учреждениях», под компьютерным мошенничеством понималось любое незаконное умышленное действие (или ряд действий)с целью искажения данных для получения выгоды, если оно совершалось посредством манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием (см.: Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996. С. 52–53).

207

См.: Черных А. В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 72; Подпольная банковская система // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992. № 8. С. 3–9; Черкасов В. Н. Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. М., 1994. С. 19; Гудков П. Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995.С.136–145; Шальнев А. Наша мафия – самая компьютеризированная в мире // Известия. 1995. 15 февр.; Есипов В. М., Пешков А. И. Криминализация внешнеэкономической деятельности // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 79–83; Чечко Л. «Компьютерные» хищения // Российская юстиция. 1996.№ 5; Вехов В. Б.Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. С. 41–42; Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления. СПб., 1998. С. 6–8.