Юлия Старых - Усмотрение в налоговом правоприменении

Во-вторых, налоговые отношения обычно настолько детально урегулированы в законе, что при возникновении правовой ситуации может быть вынесено единственное решение, являющееся законным и обоснованным. Однако бесконечное разнообразие жизненных явлений и индивидуальная неповторимость некоторых из них не всегда позволяют законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных норм налогового права, а в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные налоговые нормы бывает нецелесообразно.[56] Поэтому некоторые правовые предписания в налоговой сфере носят относительно определенный характер, а их применение в конкретной ситуации до известной степени зависит от усмотрения компетентных органов. На эту же причину существования усмотрения указывал и К. И. Комиссаров: «Существуют такие правоотношения, которые группируются не по всем, а лишь по главным родовым признакам. Каждое такое правоотношение хотя и является частным некоторой родовой общности, но обладает настолько существенной спецификой, что требует индивидуального подхода к себе. В связи с этим законодатель лишен возможности детально регламентировать их».[57] В этом смысле примером может служить п. 1 ст. 97 НК РФ, согласно которому в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

В-третьих, в некоторых случаях предоставление правоприменителю определенной свободы в выборе конкретного решения связано со сложными обстоятельствами индивидуального дела. Например, ст. 101 НК РФ, регулирующая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, устанавливает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Другим примером является п. 7 ст. 31 НК РФ, который закрепляет право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Такие правовые нормы предлагается называть ситуационными (поскольку их действие во многом зависит от конкретной ситуации)[58] или дискреционными. При применении последнего термина внимание акцентируется на определенной свободе выбора правоприменителя в пределах, установленных законом.[59]

Вообще, исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц. Именно поэтому органы государственной власти обладают некоторыми дискреционными полномочиями, позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от сложности обстоятельств.[60]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон, 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая: Федеральный закон, 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; далее – НК РФ.

2

Баглай М. В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейское усмотрение». М., 1999. С. 8.

3

См.: Люблинский П. И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904. С. 3.

4

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 8–9.

5

Подробнее об этом см.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 68; Михайлова О. Р. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогового контроля // Государство и право. 2005. № 7. С. 93.

6

См.: Налоговое право России. Учебник для вузов / Под ред. Ю. А. Крохиной. М., 2003. С. 89.

7

См.: Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003. С. 32.

8

См.: Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 156.

9

См.: Там же. С. 157.

10

См.: Древаль Л. Н. К вопросу о предмете, методе и системе финансового права // Финансовое право. 2005. № 2. С. 3.

11

См.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 62.

12

См.: Там же. С. 62.

13

Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 115.

14

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 62.

15

См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1. С. 4.

16

См.: Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 157.

17

См.: Карасева М. В. Указ. соч. С. 62.

18

См.: Налоговое право России. Учебник для вузов / Под ред. Ю. А. Крохиной. М., 2003. С. 84.

19

См.: Толстых В. Л. Международная деятельность субъектов Российской Федерации. М., 2004. С. 13.

20

См.: Сырых В. М. Теория государства и права. Учебник. М., 2004. С. 255; Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. В 2 т. М., 1998. Т. 2. Теория права. С. 312.

21

См.: Винницкий Д. В. Российское налоговое право. СПб., 2003. С. 176.

22

См.: Сырых В. М. Теория государства и права. Учебник. М., 2004. С. 351.

23

См.: Фарбер И. Е. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. № 4; Керимов Д. А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 5; Галанза П. Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 6; Васильев А. М. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1955. № 1.

24

См.: Советское государство и право. 1955. № 3. С. 50.

25

См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 153; Гречин А. С. Правовое воспитание трудящихся в процессе деятельности местных Советов. Воронеж, 1971. С. 51; Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 14.

26

Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 32.

27

См.: Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1987. С. 378.

28

См.: Общая теория права. Учебник / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1985. С. 285.

29

См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. А. И. Денисова. М., 1980. С. 348.

30

См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Мазутова и А. В. Малько. М., 2004. С. 457.

31

Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 21–22.

32

См.: Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 109.